Contestaţie la executare. Sentința nr. 4474/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4474/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4474/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4474/2015
Ședința publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. G.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. A. C. și pe intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, prin avocat cu împuternicire aflată la fila 18 din dosar, intimata lipsind.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, a fotocopiilor actelor efectuate în dosarul de executare nr.8520/2014 aflat pe rolul B. T. B. O..
Instanța, verificându-și competența conform disp. art.131 alin.1 C.Pr.Civ. constată că în raport de disp. art.713 alin.1, art.650 alin.1 C.Pr.Civ și domiciliul debitorului contestator – situat pe raza sectorului 5 - este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul contestatorului depune la dosar răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocate prin întâmpinare.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită respingerea excepției, arătând că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că somația privind executarea silită a fost comunicată prin poștă, plicul purtând ștampila Poștei Române din data de 23.03.2015, iar contestația a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Instanța, deliberând asupra excepției tardivității invocate prin întâmpinare constată că potrivit disp. art.714 alin.3 C.Pr.Civ contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care partea interesată a primit incheierea de incuviintare a executarii silite sau somatia ori cand a luat cunoștință de actul de executare contestat. In cauză, potrivit copiei de pe plicul prin care a fost comunicată contestatorului somația de plată rezultând că aceasta a primit somația pe data de 23.03.2015, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei la executare care se calculeaza pe zile libere, potrivit art.181 alin.1 pct.2 C.Pr.Civ, împlinindu-se la data de 08.04.2015, dată la care contestatorul a depus cererea de chemare în judecată la oficiul poștal – conform mențiunilor de pe plicul depus la fila 11 din dosar, astfel încât contestația la executare a fost formulată în termen legal. Pentru aceste motive, respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată. Acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității invocate de intimată.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită respingerea excepției, arătând că în speță procesele verbale de contravenție nu au fost comunicat contestatorului contravenient potrivit legii, respectiv prin poștă cu aviz de primire, ci doar prin afișare. Menționează că nu se invocă nelegalitatea proceselor verbale ci se solicită a se constata intervenită prescripția dreptului de sancționare datorită viciului de comunicare.
Instanța, deliberând asupra excepției inadmisibilității invocate de intimată, constată că din cererea de chemare în judecată rezultă că partea contestatoare invocă doar prescripția executării sancțiunii contravenționale, aspect care nu privește temeinicia și legalitatea procesului verbal, ci ține de executarea acestuia, viciu care se invocă pe calea contestației la executare și nu exclusiv în cadrul plângerii contravenționale. Pentru aceste motive respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, arătând că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că partea contestatoare a plătit de două ori amenda.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.258 alin.1 rap. la disp. art.255 C.Pr.Civ o încuviințează. Constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestatiei si anularea actelor de executare, arătând că procesele verbale ce constituie titluri executorii au fost comunicate doar prin afisare. Arată totodată că procesele verbale nu au fost comunicate în termen de 30 de zile de la data întocmirii acestora si solicită a se avea în vedere disp. art.15 alin.2 din Constitutia României. Mentionează totodată că în cuprinsul proceselor verbale este mentionat numele unui martor fără a se indica însă adresa acestuia, astfel încât martorul nu poate fi identificat. Precizează că nu s-a făcut dovada comunicării proceselor verbale potrivit disp. art.27, afisarea fiind subsidiară comunicării prin postă. Precizează totodată că, desi la momentul săvârsirii faptei termenul de prescriptie era de 6 luni, dispozitiile legale în materie s-au modificat. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, incluzând pretențiile executorului judecătoresc.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 09.04.2015 sub nr._ contestatorul C. A. C. a formulat în contradictoriu cu intimata CNADNR contestație împotriva actelor și formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr.8520/2014 al B. T. B. O..
În motivare contestatorul a arătat că la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul proceselor verbale de contravenție ce constituie titluri executorii OG nr.15/2002 nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale, acesta fiind termenul general de 6 luni de la data constatării faptei. Contestatorul a invocat disp. art.15 alin.2 din Constituția României care consacră o excepție de la principiul neretroactivității, disp. art.14 alin.2 din OG nr.2/2001 actualizată și disp. art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 actualizată prin Lg. nr.144/2012, arătând că fapta pentru care au fost întocmite procesele verbale de contravenție . nr._/2012 și nr._/2012 a fost săvârșită la data de 20.07.2011, iar procesele verbale au fost întocmite la data de 11.01.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile de la data constatării faptei. A menționat contestatorul că, comunicarea proceselor verbale de contravenție cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art.14 alin.1 din OG 2/2001 determină prescrierea executării sancțiunii și anularea actelor de executare silită în dosarul nr.8520/2014.
În drept au fost invocate disp. art.711 și urm C.Pr.Civ, disp. OG nr.15/2002 actualizată și celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul contestației.
Contestatorul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 3-9, 57-60).
Intimata a depus la dosar la data de 14.05.2015 întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației ca nefondate și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. T. B. O. în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/2012 și nr._/2012. Totodată intimata a invocat în raport de disp. art.-714 alin.1 pct.1 C.Pr.Civ excepția tardivității, arătând că cererea contestatorului a fost înregistrată la data de 09.04.2015, cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege. De asemenea, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, solicitând instanței să aibă în vedere faptul că în speță executarea s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, astfel încât motivele invocate de contestator reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, respectiv calea plângerii contravenționale. În acest sens, intimata a solicitat instanței să facă aplicarea disp. art.712 alin.2 C.Pr.Civ.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat faptul că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în datele de 17.07.2011 și 20.07.2011 vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, astfel cum aceasta este definită de prevederile art. 1 (1ind.1) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta săvârșită de către contestator a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională.
In ceea ce privește comunicarea proceselor verbale de constatare a contravenției, intimata a arătat că aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in termenul legal de o luna de la data aplicării sancțiunii, astfel încât afirmația contestatorului in sensul ca a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale este total eronată întrucât disp. art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 nu sunt aplicabile în speță deoarece procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. A menționat intimata că, în acest sens devin incidente disp. art.37 din OG nr.2/2001. Intimata a solicitat instanței să constate faptul că a dat dovadă nu numai de bună credință dar și de indulgență în toată această perioadă de aproape 3 ani, sperând ca debitorul să iasă din pasivitate și să-și exercite de bună voie obligația stabilită prin titlu executoriu. A precizat intimata că instanța a încuviințat executarea silită, a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii în cauză, apreciind astfel că titlurile executorii sunt valabile.
Referitor la afirmația contestatorului în sensul că în speță sunt aplicabile disp. art.9 alin.3 ultim paragraf din OG nr.15/2002, modificate prin Lg. nr.144/2012, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiate, arătând că dispozițiile invocate se aplică de la data intrării în vigoare a legii, deci pentru fapte contravenționale săvârșite după acea dată. Totodată intimata a arătat că nu este vorba despre aplicarea legii contravenționale mai favorabile ci este vorba despre executarea silită a creanțelor rezultate dintr-un proces verbal întocmit anterior în vigoare a Lg. nr.144/2012. A mai arătat intimata că în speță nu este aplicabilă decizia nr.228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art.12 alin.1 din Og nr.2/2001 întrucât Lg. nr.144/2012 nu discriminează fapta de a circula fără rovinietă, ci exclude doar obligația de plată a tarifului de desfpăgubire.
In drept au fost invocate disp. art. 205-208 Noul Cod proc. civ. precum si cele care se regăsesc in cuprinsul întâmpinării.
Intimata a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 28-31).
Contestatorul a depus la dosar la data de 10.06.2015 răspuns la întâmpinare (filele 54-56)
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. T. O., pentru comunicarea unor copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 8520/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr.38-50.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la doar în copie.
La termenul din 10.06.2015 instanța a admis excepția tardivității și excepția inadmisibilității, excepții invocate de intimată prin întâmpinare, pentru motivele expuse în practicaua prezentei hotărâri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale . nr._/11.01.2012 si ., nr._/11.02.2012 contestatorul C. A. C. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 de lei si a fost obligat la plata sumei de 28 Euro cu titlu de tarif de despăgubire.
Procesele-verbale de contravenție au fost comunicate contestatorului, prin afișare, la adresa din București ..4, sector 5, la data de 01.02.2012, astfel după cum rezultă din dovezile existente la filele 29 si 31 de la dosarul cauzei.
La solicitarea CNADNR București a fost începută executarea cu privire la suma stabilită cu titlu de tarif de despăgubire, în dosarul nr. 8520/2014 al B. T. B. O., fiind solicitată și obținută încuviințarea executării silite în dosarul nr._/302/2014 aflat pe rolul Judecătoriei sector 5 București. În temeiul acestei încuviințări, la data de 19.03.2015, executorul judecatoresc a emis o somație de plată prin care a solicitat achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 56 Euro, precum și a cheltuielilor de executare în cuantum de 406,35 lei.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În speță, executarea silită pornită în dosarul de executare silită numărul 8520/2014 al B. T. B. O. se desfășoară în temeiul proceselor verbale de contravenție . nr._/11.01.2012 si ., nr._/11.02.2012.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Conform art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, doar procesul-verbal de contravenție comunicat valabil contravenientului și neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, conform legii.
Potrivit art. 25 (1) „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. În conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Așa cum s-a stabilit și prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii, decizie interpretativă care se aplică și situațiilor juridice născute înainte de pronunțarea acesteia, cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire tocmai pentru că trebuie să i se dea contravenientului posibilitatea de a cunoaște efectiv actul încheiat precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Instanța observă că din înscrisurile depuse la dosar la solicitarea instanței de către intimată și de executorul judecătoresc, comunicarea către contestatoare a procesului-verbal ce stă la baza executării silite în cauză s-a realizat exclusiv prin afișare la sediul contestatorului, în prezența unui martor asistent, la data de 01.02.2012.
Prin urmare, instanța observă că această comunicare nu întrunește exigențele art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 10/2013, întrucât nu există la dosar dovezi din care să rezulte că s-a încercat mai întâi comunicarea procesului-verbal în cauză către contestatorul debitor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Așadar, instanța apreciază că procesele de contravenție ce stau la baza executării silite demarate în dosarul de executare nr. 8520/2014 al B. T. B. O. nu întrunesc cerințele legale pentru a fi titluri executorii, în lipsa dovezilor cu privire la comunicarea lor valabilă către contestatoare.
Având în vedere dispozițiile art. 632 C. și pe cele ale art. 719 C., instanța observă că în cazul în care înscrisul care se execută nu este potrivit legii titlu executoriu, se impune anularea executării silite înseși pornită împotriva contestatoarei de B. T. B. O. în dosarul de executare nr. 8520/2014, cu consecința anulării tuturor actelor de executare emise în cadrul acestui dosar de executare.
Nelegala comunicare a procesului verbal are incidenta si asupra prescriptiei executarii masurilor dispuse prin procesul verbal. Instanta apreciaza ca trebuie sa se faca distinctie intre sanctiunile contraventionale si despagubirile stabilite prin procesul verbal. Daca in ceea ce priveste executarea sanctiunii amenzii contraventionale termenul de prescriptie a executarii este de o luna, potrivit art. 14 alin.1 din OG 2/2001(forma in vigoare la data incheierii procesului verbal), in lipsa unui termen special de de prescriptie, pentru despagubirile civile stabilite prin procesul verbal de constatare a contraventiei in conditiile art. 23 alin.1 din OG 2/2001 se aplica termenul general de prescriptie de 3 ani. Avand in vedere ca procesele verbale ce fac obiectul executarii silite au fost incheiate la data de 11.01.2012 termenul de prescriptie a executarii tarifului de despagubire s-a implinit la data de 11.01.2015.
Cum procesele verbale nu au fost comunicate in termenul de prescriptie a executarii depagubirilor civile, au devenit incidente si prevederile art. 707 alin 2 din codul de procedură civilă potrivit cărora ,,prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie,,.
În atare condiții, pentru toate considerentele expuse mai sus, executarea silită a fost derulată în cadrul dosarului de executare nr. 8520/2014 al T. B. O. cu nerespectarea legii, urmând a fi anulată.
Cat priveste cererea de obligarea la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca singurele cheltuieli dovedite de contestatoare sunt reprezentate de taxa de timbru, vazand si disp. art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/_ instanta interpreteaza aceasta cerere drept o cerere de restituire a taxei de timbru ca urmare a admiterii contestatiei la executare, motiv pentru care dispune ca la ramanerea definitiva a prezentei hotarari sa se restituie contestatorului taxa judiciara de timbru de 51 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatorul C. A. C., CNP_, cu domiciliul ales în Mogosoaia, .. 109A, judet Ilfov, în contradictoriu cu intimata C. N. De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anuleaza executarea silită pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 8520/B/2014 al B.E.J. T. B. O..
In temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2003 dispune restituirea catre contestator, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, a taxei judiciare de timbru de 51 de lei
Executorie.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6339/2015. Judecătoria... → |
|---|
