Contestaţie la executare. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1172
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: S.-R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N., A. M., C. de P. a Sectorului 2 București și B. E. Judecătoresc “Ad Rem”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, pentru datele de 03.02.2015, de 09.02.2015, respectiv pentru astăzi, 11.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 22.07.2014, sub nr._, contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N., A. M. și B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, au formulat contestație la executare pornită în baza somației de îndeplinire a obligației de a face din cadrul dosarului cu nr.297/_, aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc “Ad Rem”, anularea formelor de executare, anularea încheierii din data de 17.07.2014 din dosarul nr.297/2014, prin care s-a încuviințat executarea silită, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că prin somația sus-menționată li s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la primire să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4131/25.03.2011, în sensul de a reconstrui WC-ul demolat pe suprafața de 1,20 mp din ., sector 2, identificat prin expertiză tehnică imobiliară și să achite suma de 2.470 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Or, executarea s-a pornit fără o prealabilă notificare.
Prin sentința civilă sus-menționată, reclamanții A. N. și A. M. au fost autorizați să aducă ei la îndeplinire obligația stabilită în sarcina pârâților, de a reconstrui WC-ul pe suprafața de teren de 1,20 mp, dar pe cheltuiala pârâților.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc îi somează pe soții T. V. și T. M. L. să reconstruiască acest WC, fără să prezinte un titlu executoriu în acest sens, din care să rezulte obligația în sarcina acestora.
Valoarea lucrărilor pentru reconstruirea acestui WC a fost stabilită de către reclamanți la suma de 500 lei și au timbrat corespunzător acestei sume.
Pentru construirea acestui WC este necesară autorizație de construire care cade în sarcina soților A., iar reclamanții nu au făcut diligențele necesare nici până în prezent pentru a se putea construi acest WC.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art.711 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru totală de 377,9 lei, conform dispozițiilor art.10 alin.1 lit.b, art.10 alin.2 și art.10 alin.4 din O.U.G. nr.80/2013.
În susținerea cererii, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-au atașat.
În data de 09.09.2014, contestatorii au depus la dosarul cauzei o cerere completatoare la contestația la executare, prin care au solicitat anularea adresei privind înființarea popririi asupra veniturilor, precum și restituirea sumelor reținute de intimata C. de P. Sector 2 București, nou introdusă în cauză aferent acestei cereri completatoare.
În data de 03.11.2014, intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem” a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate, motivat de faptul că executorul judecătoresc nu are calitate de parte în dosar.
În data de 03.12.2014, contestatorii au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului, motivat de faptul că excepția invocată nu este întemeiată în drept pe nicio dispoziție legală din care să rezulte că o persoană care cauzează un prejudiciu din culpa sa nu este obligată să răspundă pentru fapta cauzatoare de prejudiciu.
Deși legal citați, intimații A. N., A. M. și C. de P. a Sectorului 2 București nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală sau pentru a solicita probe în apărare.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele de executare aferente dosarului de executare nr.297/2014 al Biroului E. Judecătoresc “Ad Rem”.
La termenul de judecată din data de 26.01.2015, contestatorii au depus la dosarul cauzei note scrise, termen la care instanța a rămas în pronunțare, în principal, pe excepția invocată din oficiu a tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, pe excepția invocată de intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem” a lipsei calității sale procesuale pasive, iar, în subsidiar, pe fondul contestației la executare, astfel cum a fost completată și precizată, amânând pronunțarea, succesiv, pentru datele de 03.02.2015, de 09.02.2015, respectiv pentru astăzi, 11.02.2015.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate de intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem” a lipsei calității sale procesuale pasive, instanța reține căprintre condițiile exercitării acțiunii civile se regăsește și aceea privind calitatea procesuală pasivă, care presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Or, executorul judecătoresc, în oricare dintre formele în care este organizat, nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art.1 și art.2 prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare, executorul judecătoresc nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, pe calea căreia instanța poate fi învestită doar să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare (chiar privind cheltuielile de executare) efectuate în cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc, calitatea de părți neputând-o avea în cazul de față decât afirmații creditori (intimații A. N. și A. M.) și afirmații debitori ai acestora (contestatorii T. V. și T. M. L.), precum și eventualii terți popriți, precum C. de P. a Sectorului 2 București.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția invocată de intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem” a lipsei calității sale procesuale pasive și va respinge contestația la executare, formulată de contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem” ca fiind introdusă în contra unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate din oficiu a tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, emise de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, în cadrul dosarului de executare nr.297/2014, instanța reține căla data de 18.08.2014, a fost comunicată contestatorilor T. V. și T. M. L. încheierea de înființare a popririi din data de 14.08.2014, emisăde B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, în cadrul dosarului de executare nr.297/2014 (conform procesului-verbal de comunicare de la fila 133 din dosar).
Toate acestea, în timp ce prezenta completare la contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 09.09.2014, fiind formulată împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014.
Astfel, în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, instanța o apreciază întemeiată, dat fiind faptul că introducerea acestei contestații la executare s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile, care, în conformitate cu dispozițiile art.714 alin.1 pct.2 C.pr.civ., începe să curgă de la data când “cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi”.
Din acest motiv, devin incidente dispozițiile art.185 alin.1 C.pr.civ., conform cărora “când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”, text de lege din care se deduce faptul că toate termenele legale imperative (peremptorii, înăuntrul cărora trebuie îndeplinit un anumit act de procedură) sunt prezumate a fi stabilite sub sancțiunea decăderii, derogările trebuind să fie expres prevăzute de lege, ceea ce înseamnă că sancțiunea decăderii intervine chiar dacă nu este prevăzută expres de lege.
Decăderea, constând în pierderea dreptului de a îndeplini orice act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege, vine să sancționeze neglijența de care a dat dovadă partea care nu și-a exercitat dreptul în termenul legal, aceasta din urmă fiind îndrituită a face dovada contrară, cu respectarea condițiilor art.186 C.pr.civ., prin solicitarea repunerii în termen, în sensul că nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal peremptoriu din pricina unor motive temeinic justificate, deci a unor împrejurări care exclud culpa părții respective, contestatoarea din prezenta cauza nesolicitând repunerea în termen.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția invocată din oficiu a tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, emise de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, în cadrul dosarului de executare nr.297/2014 și va respinge ca tardivă contestația la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, emise de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, în cadrul dosarului de executare nr.297/2014, formulată de contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N., A. M. și C. de P. a Sectorului 2 București, aceasta din urmă fiind introdusă în cauză doar urmare a completării la contestația la executare, prin care contestatorii au atacat încheierea de înființare a popririi.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin încheierea din data de 27.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2014, s-a admis cererea formulată de petentul B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, privind pe creditorii A. N. și A. M. și pe debitorii T. V. și T. M. L., prin care a fost încuviințată executarea silită, prin toate modalitățile prevăzute de lege, în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.4131/25.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._/300/2010.
Prin sentința civilă nr.4131/25.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._/300/2010, definitivă prin respingerea apelului și irevocabilă prin nerecurare, s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamanților A. N. și A. M., împotriva pârâților T. V. și T. M. L., reclamanții A. N. și A. M. fiind autorizați să aducă la îndeplinire obligația stabilită în sarcina pârâților prin sentința civilă nr.1031/07.02.2006 a Judecătoriei Sectorului 2 București, și anume, a obligației de a reconstrui wc-ul demolat de pârâți, pe suprafața de teren de 1,2 mp, situată în București, ., sector 2, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expertul judiciar S. L., pe cheltuiala pârâților.
Mai departe, instanța constată că prin somația din data de 17.07.2014 (fila 139), emisă în cadrul dosarului de executare nr.297/2014, al Biroului E. Judecătoresc “Ad Rem”, comunicată contestatorilor la data de 18.07.2014 (conform procesului-verbal de comunicare de la fila 138), s-a pus în vedere contestatorilor, ca în termen de 10 zile, să se conformeze titlului executoriu sus-arătat, în sensul de a reconstrui wc-ul demolat, pe suprafața de 1,2 m, situat în București, ., sector 2, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică imobiliară, precum și să achite suma de 2.470 lei cu titlu de cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea din data de 17.07.2014, din care suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, suma de 2.200 lei onorariu executor judecătoresc și suma de 250 lei alte cheltuieli necesare executării silite (enumerate de executorul judecătoresc în cuprinsul încheierii de la filele 140-141 din dosar).
În sfârșit, instanța reține că prin somația din data de 10.11.2014 (fila 117), emisă în cadrul dosarului de executare nr.297/2014, al Biroului E. Judecătoresc “Ad Rem”, comunicată contestatorilor la data de 12.11.2014 (conform procesului-verbal de comunicare de la fila 116), s-a pus în vedere contestatorilor, ca în termen de 10 zile, să se conformeze titlului executoriu sus-arătat, în sensul de a permite intimaților A. N. și A. M. reconstruirea wc-ului demolat, pe suprafața de 1,2 m, situat în București, ., sector 2, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică imobiliară, precum și să achite suma de 2.470 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Contestatorii T. V. și T. M. L. au răspuns somației din data de 10.11.2014, la data de 12.11.2014, astfel cum rezultă din răspunsul de la fila 114, prin care au arătat că sunt de acord cu cele arătate în somație, stabilindând ca la data de 20.11.2014, ora 12.00, să se prezinte toate părțile, la adresa din ., corp B, sector 2, București, pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, pentru ca prin procesul-verbal din data de 20.11.2014 (fila 107) să se constate de către executorul judecătoresc că T. V. și T. M. L. se declară de acord cu construirea wc-ului și că nu se va împotrivi acestui fapt.
Cu mențiunea că este necontestat faptul că terenul în suprafață de 1,2 mp, situat în București, ., sector 2 (astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică imobiliară) aparține intimaților A. N. și A. M., nefiind, astfel, necesară permisiunea contestatorilor de a pătrunde pe terenul poprietatea lor pentru a demara lucrările de reconstruire wc.
În drept, potrivit dispozițiilor art.662 alin.1 C.pr.civ., executarea silită nu se poate realiza decât în condițiile existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, condiții ce trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Or, instanța reține că din titlul executoriu constând în sentința civilă nr.4131/25.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._/300/2010, singura obligație a contestatorilor T. V. și T. M. L. este obligația de a da o sumă de bani reprezentând cheltuielile pe care intimații A. N. și A. M. le vor face cu reconstruirea wc-ului situat pe terenul indicat în titlu, neexistând în sarcina contestatorilor nicio altă obligație, de a face intuituu personae sau de alt tip în afară de cea privind plata unei sume de bani, obligație aferent căreia nu s-a făcut dovada cum că este exigibilă, în condițiile în care intimații A. N. și A. M. nu au procedat la reconstruirea wc-ului.
D. în măsura în care, ulterior reconstruirii wc-ului de către intimații A. N. și A. M., contestatorii T. V. și T. M. L. nu ar plăti cheltuielile corespunzătoare, s-ar putea proceda la punerea în executare a titlului executoriu sus-arătat, în vederea demarării unei executări silite directe, a unei obligații de a da o sumă de bani.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare împotriva executării silite înseși, formulată de contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N. și A. M. și va anula executarea silită însăși, obiect al dosarului de executare nr.297/2014, emis de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, cu consecința încetării executării silite înseși obiect al dosarului de executare sus-arătat.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța o va admite, în condițiile în care s-a admis prezenta contestație la executare, astfel încât s-a pronunțat desființarea executării silite înseși, pentru a se putea dispune, astfel, restabilirea situației anterioare executării, potrivit dispozițiilor art.722 și urm. C.pr.civ., în sensul că va obliga, în solidar, intimații A. N. și A. M. să restituie contestatorului T. V. suma de 1.893 lei, iar contestatoarei T. M. L. suma de 577 lei, ambele cu titlu de pensie reținută prin intermediul terțului poprit C. de P. a Sectorului 2 București, conform mențiunilor din procesul-verbal din data de 20.11.2014 (fila 107), unde s-a arătat că s-au recuperat integral cheltuielile de executare, în cuantum de 2.470 lei, contestatorului restituindu-se, cu respectiva ocazie, suma reținută în plus, de 70 lei, toate acestea având în vedere, totodată, și taloanele de pensie existente la fila 110, de unde rezultă cuantumul pensiei datorat fiecăruia dintre contestatori.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere cursul soluționării dosarului, instanța rămânând în pronunțare la același termen de judecată pe toate capetele de cerere, atât pe fondul contestației la executare, cât și pe cererea de suspendare a executării silite, observând dispozițiile art.718 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora se poate dispune suspendarea executării, pentru motive temeinice, însă doar până la soluționarea contestației la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Totodată, instanța, în temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ., va obliga, în solidar, intimații A. N. și A. M. la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 377,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, intimații fiind partea în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem” a lipsei calității sale procesuale pasive.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorii T. V. și T. M. L., ambii cu domiciliul în București, ., sector 2, București, în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, cu sediul în București, ., ., ., sector 5, București, ca fiind introdusă în contra unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția invocată din oficiu a tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, emise de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, în cadrul dosarului de executare nr.297/2014.
Respinge ca tardivă contestația la executare împotriva încheierii de înființare a popririi din data de 14.08.2014, emise de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, în cadrul dosarului de executare nr.297/2014, formulată de contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N., A. M., ambii cu domiciliul în București, ., corp B, sector 2, București, și C. de P. a Sectorului 2 București, cu sediul în București, ..17, sector 2, București.
Admite contestația la executare împotriva executării silite înseși, formulată de contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N. și A. M..
Anulează executarea silită însăși, obiect al dosarului de executare nr.297/2014, emis de B. E. Judecătoresc “Ad Rem”, cu consecința încetării executării silite înseși obiect al dosarului de executare sus-arătat.
Admite cererea de întoarcere a executării silite, formulate de contestatorii T. V. și T. M. L., în contradictoriu cu intimații A. N. și A. M..
Dispune întoarcerea executării silite, în sensul că obligă, în solidar, intimații A. N. și A. M. să restituie contestatorului T. V. suma de 1.893 lei, iar contestatoarei T. M. L. suma de 577 lei.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă, în solidar, intimații A. N. și A. M. la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 377,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept numai de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. S.-R. C.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 8 ex./03.10.2015
Se vor efectua 6 . judecătoresc
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1160/2015. Judecătoria SECTORUL... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1196/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
