Validare poprire. Sentința nr. 1160/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1160/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1160
Ședința publică din data de 11.02.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. R. M.-V., pe creditoarea Casa de Ajutor Reciproc F. IFN, pe debitoarea P. E. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde creditoarea prin avocat care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuția creditoarei competența de soluționare a prezentei cauze.
Creditoarea prin avocat apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să judece prezenta cauză, față de sediul terțului poprit.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de dispozițiile art. 460 alin. 1 coroborat cu art. 373 alin. 2 din codul de procedură civilă 1865, având în vedere locul în care are loc executarea silită, cel în care se află situat sediul terțului poprit, pe raza sectorului 5 București.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Creditoarea prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, considerându-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către petent și creditoare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri asupra fondului cauzei.
Creditoarea prin avocat solicită admiterea acțiunii, validarea popririi până la concurența sumei de 2627,76 lei și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015, sub nr._, petentul B. R. M.-V. a solicitat instanței, pentru creditoarea Casa de Ajutor Reciproc F. IFN și în contradictoriu cu debitoarea P. E. și terțul poprit ., validarea popririi înființate la data de 30.10.2014 în dosarul de executare nr. 112/EX/2012 (dosar vechi nr. 218/2009) al B. R. M.-V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de împrumut nr. 2721/02.09.2008 (titlu executoriu conform art. 2 alin. 3 din Legea nr. 122/1996, cu modificările și completările ulterioare), până la concurența sumei de 2627,76 lei, compusă din suma de 2379,76 lei reprezentând debit conform titlului executoriu și 248 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, calculate până la data formulării cererii.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, la data de 02.09.2008, între creditoarea C. F.-IFN și debitorul V. I., având ca girant pe debitoarea P. E., s-a încheiat contractul de împrumut nr. 2721 în baza căruia creditoarea a acordat debitoarei un împrumut în sumă de 2500 lei, pe termen de 2 ani, împrumutul acordându-se integral în data de 02.09.2008. Întrucât debitorul nu a achitat la scadență toate ratele în vederea restituirii creditului, creditoarea s-a adresat în data de 30.03.2009 B. R. M.-V., formându-se dosarul de executare nr. 218/2009. executorul judecătoresc a dispus începerea executării silite și în ce privește executarea silită a girantului P. E., iar la data de 17.02.2014 a emis adrese de înființare a popririi pentru veniturile debitoarei P. E. la terții popriți R. SRL și respectiv BAL-MAR 96 PRODCOM, care au fost afișate la ușile sediilor terților popriți în data de 24.02.2014. În urma acestor adrese de poprire, terții popriți nu au consemnat nicio sumă de bani conform art. 456 V.C.proc.civ. și nici nu au contactat executorul judecătoresc.
Astfel, în data de 30.10.2014, executorul judecătoresc a emis 2 adrese noi de poprire asupra veniturilor debitoarei-girant P. E., care au fost afișate pe ușile celor doi terți popriți în data de 03.11.2014, însă terții popriți nu au dat curs acestora.
Petentul a învederat instanței și faptul că cei doi terți popriți au aceeași adresă ca sediu social, făcând parte probabil dintr-un grup de firme condus de aceleași persoane fizice. Debitoarea este probabil mutată intenționat dintr-o firmă în alta pentru eludarea dispozițiilor art. 453 alin. 2 V.C.proc.civ.
De asemenea, petentul a arătat faptul că poprirea a fost legal înființată, cu respectarea dispozițiilor art. 454 alin. 1 cor. cu art. 371 ind. 7 V.C.proc.civ.
Conform anexei la contractul de împrumut (graficul de rambursare al creditului), debitorii trebuiau să achite lunar o sumă ce reprezenta o cotă parte din suma împrumutată și dobânda aferentă. Data scadenței întregului împrumut era 02.09.2010, în condițiile în care împrumutul se achita conform graficului de rambursare, în caz contrar, conform art. 16 din acest contract, prin neachitarea integrală la termene a două rate de împrumut inclusiv dobânda aferentă, soldul împrumutului rămas de restituit devine scadent integral și se declanșează procedura executării silite. Totodată, potrivit Cap. IV, art. 10 din contract, fidejusorii (giranți) se obligă în solidar cu împrumutatul, renunțând la beneficiul diviziunii și al discuțiunii.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 Codul de procedură civilă 1865.
În susținerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 112/EX/2012(dosar vechi 218/2009).
Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoarea C. F.-IFN și debitorul V. I., având ca girant pe debitoarea P. E., s-a încheiat contractul de împrumut nr. 2721 în baza căruia creditoarea a acordat debitoarei un împrumut în sumă de 2500 lei, pe termen de 2 ani, împrumutul acordându-se integral în data de 02.09.2008. Întrucât debitorul nu a achitat la scadență toate ratele în vederea restituirii creditului, creditoarea s-a adresat în data de 30.03.2009 B. R. M.-V., formându-se dosarul de executare nr. 218/2009. Executorul judecătoresc a dispus începerea executării silite și în ceea ce privește executarea silită a intimatei P. E., aceasta fiind încuviințată de către Judecătoria Sectorului 5 București la data de 25.05.2012.
La data de 30.10.2014, executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi asupra 1/3 din veniturile lunare ale intimatei-debitoare P. E., datorate de către terțul poprit .. Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 03.11.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila nr. 8 de la dosarul cauzei.
Față de prevederile art. 460 din Codul de procedură civilă de la 1865, reține că, în etapa validării, instanța se limitează să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, dacă acestea sunt urmăribile și, în caz afirmativ, dacă au fost consemnate în contul creditoarei în termen potrivit dispozițiilor legale anterior amintite.
Instanța constată că în conformitate cu adresa emisă de ITM București și depusă la dosar de către executorul judecătoresc (fila nr.20), intimata-debitoare este angajată a terțului poprit, prin urmare acesta îi datorează sume de bani.
Pe de altă parte, din același înscris rezultă că intimata este angajată cu timp parțial cu o durată de 2 ore pe zi. Or, potrivit art. 409 alin 3 Cod de procedură civilă, veniturile din muncă, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum. În lipsa oricărei probe din partea creditoarei cu privire la cuantumul venitului intimatei, instanța va prezuma că acesta este corespunzător celui aferent salariului minim pe economie, însă, proporțional timpului lucrat (1/4 din salariul minim net pe economie). Cum acesta din urmă nu depășește plafonul de ½ din salariul minim pe economie, impus de art. 409 alin 3 din Codul de procedură civilă, înseamnă că nu poate fi urmărit silit.
Încălcând interdicția prevăzută de art. 409 alin 3 Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc a înființat o poprire lovită de nulitate, față de prevederile art. 410 din cuprinsul aceluiași act normativ.
Față de aceste considerente, în baza art. 460 alin 2 Cod de procedură civilă, va respinge acțiunea și ,pe cale de consecință, va desființa poprirea înființată de către B. R. M. V. în cadrul dosarului execuțional nr. 112/2012, la data de 30.10.2014, în privința terțului poprit ..
În lipsa temeiului de fapt al culpei procesuale a terțului poprit, instanța va respinge și petitele accesorii vizând amendarea și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul B. R. M.-V., cu sediul în București . F.-IFN) nr. 256, ., pentru creditoarea Casa de Ajutor Reciproc F. IFN, cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu debitoarea P. E., cu domiciliul în ., . nr. 33B, jud. Ilfov și terțul poprit ., cu sediul în București, . T. nr. 10, ., ., cam. 3, sector 5, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată la data de 30.10.2014 în privința terțului poprit ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria... → |
|---|
