Partaj judiciar. Sentința nr. 1196/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1196/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr.1196
Ședința publică de la 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă D. E. și pe pârâtul-reclamant M. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta-pârâtă, prin avocat P. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 10 din dosar, și pârâtul-reclamant personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 26 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtului, acesta prezentând CI . nr._, CNP_.
Părțile, prin avocați, depun la dosar tranzacția în trei exemplare, precum și pe suport electronic și arată că s-au înțeles să-i lase reclamantei-pârâte proprietatea imobilului în schimbul unei sulte către pârâtul-reclamant, cu plata în 3 tranșe lunare, ultima fiind scadentă la data de 15.04.2015, dată la care operează și transferul de proprietate.
Pârâtul-reclamant M. I. arată că este de acord cu tranzacția, a citit-o și a înțeles-o și aceasta reprezintă voința sa liberă și o semnează în trei exemplare în fața instanței.
Instanța procedează la legitimarea apărătorului reclamantei-pârâte, avocat P. C., care prezintă CI CNP_.
Reclamanta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar contractul de asistență juridică reprezentând și mandatul pentru semnarea tranzacției.
Instanța ia act că prin contractul de asistență juridică nr._/2013, reclamanta-pârâta a împuternicit-o pe dna avocat P. C. să semneze tranzacția în fața instanței în numele și pentru reclamanta-pârâtă.
Dna avocat P. C. arată că tranzacția exprimă și voința liberă a reclamantei-pârâte, pe care o reprezintă și o semnează în trei exemplare în fața instanței.
Instanța înmânează părților câte un exemplar de pe tranzacția semnată.
Ambele părți, prin apărător, solicită instanței să ia act de tranzacția părților și să pronunțe o hotărâre de expedient.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 18.03.2014, sub nr._, reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând instanței să dispună partajarea imobilului reprezentat de . București, ., ., ., având în vedere cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra acestui apartament ce aparține fiecăruia dintre părți; atribuirea întregului imobil reclamantei cu obligarea corelativă de a achita pârâtului sulta ce reprezintă contravaloarea cote de ½ din imobil; obligarea pârâtului la plata către reclamantă a ½ din contravaloarea chiriei încasate de către pârât în perioada martie 2011 – martie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta arată că imobilul nu este comod partajabil, având doar două camere, iar dependințele, bucătăria și camera de baie, nu pot deservi decât o singură familie. Reclamanta și pârâtul dețin câte o cotă de ½ din imobil în baza certificatului de moștenitor de pe urma autorilor lor M. V. și M. T..
În drept, au fost invocate dispozițiile Titlului V din Ncpc.
Pârâtul-reclamant a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea imobilului ce face obiectul cauzei și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul ce urmează a fi partajat, prin atribuirea acestuia pârâtului-reclamant, cu obligația corelativă de a achita sulta reclamantei-pârâte pentru cota de ½ pe care o deține. Ulterior decesului mamei lor, apartamentul a trebuit igienizat, zugrăvit, renovat, a fost refăcută instalația sanitară, instalația electrică, sarcini de care s-a achitat pârâtul-reclamant din surse proprii. De asemenea, taxele și impozitele aferente, asigurarea locuinței au fost achitate exclusiv din veniturile obținute de pârât. Cu privire la sumele încasate din închiriere, pârâtul arată că acestea au fost folosite pentru acoperirea cheltuielilor necesare pentru renovarea apartamentului, plata taxelor și impozitelor. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată.
La data de 25.07.2014 reclamanta-pârâtă a depus răspuns și întâmpinare la întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015 părțile au ajuns la o înțelegere depunând în acest sens la dosar o tranzacție, pe care au semnat-o în fața instanței.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin contractul de construire nr. 892/6 încheiat la data de 06.07.1978 între ICVL (f. 32), pe de o parte și M. V. și M. T., soți, pe de altă parte, primul s-a obligat să asigure construirea unei locuințe în proprietate personală situat în București, ., ., ., compus din două camere și dependințe, în suprafața utilă de 51,85 mp, însoțit de cota indiviză de 2,229% din suprafața aflată în folosință comună a imobilului.
Prețul acestui imobil a fost stabilit la suma de 107.277 lei, din care cumpărătorii M. V. și M. T. au plătit un avans în cuantum de 41.357 lei, iar restul de 65.920 lei a fost achitat prin împrumut de la CEC, conform contractului de împrumut nr._/06.07.1978 (f. 32).
Imobilul în cauză a fost predat cumpărătorilor M. V. și M. T. la data de 04.06.1979, astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare-preluare-recepție a locuinței din data de 04.06.1979 (fila 33).
Prin certificatul de moștenitor nr. 2/29 ianuarie 2010 emis de BNP M. C.-M., în dosarele conexate nr. 2/2010 și 3/2010 (f. 3-4), s-a reținut că de pe urma defunctului M. V., decedat la data de 04.10.1998, au rămas ca moștenitori legali M. T., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, D. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și M. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală. De asemenea, s-a reținut că masa succesorală este formată din cota indiviză de ½ (jumătate) din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4, situat în București, ., ., ., împreună cu cota aferentă din părțile și dependințele comune ale imobilului . de folosință asupra terenului indiviz aferent apartamentului, în suprafață indiviză rezultată din evidențele fiscale de 8 mp.
S-a mai reținut că cealaltă cotă de ½ (jumătate) din apartamentul mai sus menționat aparține soției supraviețuitoare M. T., conform art. 30 din Codul familiei.
La data de 29.10.2009 a decedat M. T., de pe urma căreia s-a reținut că a rămas masa succesorală formată din cota indiviză de 5/8 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4, situat în București, ., ., ., împreună cu cota aferentă din părțile și dependințele comune ale imobilului . de folosință asupra terenului indiviz aferent apartamentului, în suprafață indiviză rezultată din evidențele fiscale de 8 mp.
De pe urma defunctei M. T. au rămas în calitate de moștenitori legali D. E., căreia în calitate de fiică, îi revine cota de ½ (jumătate) din masa succesorală și M. I., căruia în calitate de fiu, îi revine cota de ½ (jumătate) din masa succesorală.
Cu titlu preliminar, instanța constată că în ceea ce privește aplicarea legii materiale în timp, în prezenta cauză se aplică prevederile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, în temeiul art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011.
Ca atare, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 667 Cod civil, bunul ce face obiectul prezentei cauze se află în proprietatea comună pe cote-părți a părților întrucât în temeiul moștenirii legale de pe urma părinților lor, decedați în prezent, M. V. și M. T., fiecare parte a dobândit în final cota de ½ din apartamentul nr. 4, situat în București, ., ., ., împreună cu cota aferentă din părțile și dependințele comune ale imobilului . de folosință asupra terenului indiviz aferent apartamentului, în suprafață indiviză rezultată din evidențele fiscale de 8 mp, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2/29 ianuarie 2010 emis de BNP M. C.-M., în dosarele conexate nr. 2/2010 și 3/2010 (f. 3-4).
Partajul, ca operațiune juridică prin care se pune capăt stării de proprietate comună, poate fi solicitat oricând, astfel cum prevede art. 669 Cod civil.
În ceea ce privește atribuirea bunului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 676 alin. (1) și (2) cod civil coroborate cu art. 6735 Cod proc. civilă, partajul bunurilor comune se face în natură, iar în situația în care bunul nu este comod partajabil în natură, partajul se va face prin atribuirea bunului unuia dintre coproprietari, în schimbul unei sulte. La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, printre altele și de acordul părților, astfel cum impune art. 6739 Cod proc. civilă.
Prin urmare, având în vedere înțelegerea intervenită între părți exprimată prin tranzacția încheiată între acestea în fața instanței la data de 11.02.2015, instanța va lua act de aceasta, în temeiul art. 438 C., având în vedere că conținutul acesteia este legal, fiind respectată calitatea de moștenitor a fiecărei părți, cota succesorală ce se cuvine fiecărei părți și bunurile ce fac parte din masa partajabilă, evaluate în mod real și serios, astfel cum aceste elemente rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, mai sus menționate.
Așadar, în temeiul art. 438-441 C., instanța va stinge litigiul între părți, conform tranzacției încheiate de acestea la data de 11.02.2015, în fața instanței, potrivit căreia părțile au convenit asupra sistării stării de indiviziune asupra imobilului situat în București, București, ., ., . prin atribuirea acestuia, în natură, către doamna D. E. (reclamanta), cu obligația corelativă a plății unei sulte de 11.500 (unsprezecemiicincisute) Euro către M. I. (pârâtul), reprezentând contravaloarea cotei sale părți de ½ din bunul supus partajării.
De asemenea, părțile au convenit ca plata sultei de 11.500 (unsprezecemiicincisute) euro să se facă prin transfer bancar, la următoarele termene și în următoarele tranșe: prima tranșă, în valoare de 4.000 (patrumii) euro, se va achita la data de 15.02.2015; a doua tranșă, în valoare de 4.000 (patrumii) euro, se va achita la data de 15.03.2015; a treia si ultima tranșă, în valoare de 3.500 (treimiicincisute) euro, se va achita, la data de 15.04.2015, pârâtul urmând ca în termen de maxim 48 de ore de la data confirmării creditării contului său cu suma reprezentând cea de-a treia rată din sultă, să pună la dispoziția reclamantei declarația notarială prin care recunoaște încasarea în totalitate a sultei.
Totodată, având în vedere că partajul are efect constitutiv, conform art. 680 C., instanța reține că fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare sau, după caz, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Prin urmare, instanța reține că și clauza din tranzacție potrivit căreia părțile au convenit ca dreptul de proprietate pe care pârâtul îl deține asupra cotei de ½ din apartamentul nr. 4 situat în București, ., . A, etaj 1, sector 5, să se transmită către reclamantă, la data de 15.04.2015 (după confirmarea emisă de către Raiffeisen Bank de achitare a ultimei tranșe din suma stabilită cu titlu de sultă), este în acord cu dispozițiile legale mai sus menționate.
În plus, având în vedere existența unui contract de locațiune cu privire la imobilul ce a făcut obiectul partajului, instanța va lua act și de înțelegerea părților în sensul în care pârâtul se obligă ca în data de 15.02.2015, când primește confirmarea creditării contului său cu suma reprezentând prima rată din sultă, să pună la dispoziția reclamantei cheia apartamentului situat în București, ., ., ., permițându-i și asigurându-i liberul acces în acest imobil. Tot la acest moment, se obligă să înmâneze reclamantei jumătate din contravaloarea chiriei aferente lunii februarie 2015, iar de la această dată încetează orice relație contractuală a pârâtului cu chiriașii din imobilul situat în București, ., ., ., sector 5.
În consecință, în temeiul art. 438-441 C., instanța va stinge litigiul între părți, conform tranzacției încheiate de acestea la data de 11.02.2015, în fața instanței, de care va lua act și pe care o va consfinți ca fiind legală, conform celor reținute mai sus și care va alcătui dispozitivul sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 438-441 C., stinge litigiul între părți, conform tranzacției încheiate de acestea la data de 11.02.2015, în fața instanței, de care ia act și pe care o consfințește ca fiind legală și care va alcătui dispozitivul sentinței: „Tranzacție încheiată astăzi 11.02.2015
Subsemnații:
- D. E., domiciliată în București, ., ., ., CNP_, și
- M. I., domiciliat în București, ., .. A, ., CNP_,
Având în vedere existența pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, a dosarului nr._, părți: D. E. - reclamantă și M. I. - parat; obiect - sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., ., .,
Am convenit stingerea litigiului prin buna învoială, și, în acest sens, de comun acord, am hotărât următoarele:
1. Sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în București, București, ., . prin atribuirea acestuia, în natură, către doamna D. E., cu obligația corelativă a plății unei sulte de 11.500 (unsprezecemiicincisute) Euro către M. I., reprezentând contravaloarea cotei sale părți de ½ din bunul supus partajării.
2. Subsemnata D. E. declar că voi achita numitului M. I. sulta în valoare de 11.500 (unsprezecemiicincisute) euro, prin transfer bancar, la următoarele termene și în următoarele tranșe:
2.1. prima tranșă, în valoare de 4.000 (patrumii) euro, se va achita, prin transfer bancar, în contul domnului M. I. - nr. RO70 RZBR_ 2652, deschis la Raiffeisen Bank, la data de 15.02.2015;
2.2. a doua tranșă, în valoare de 4.000 (patrumii) euro, se va achita, prin transfer bancar, în contul domnului M. I. – nr. RO70 RZBR_ 2652, deschis la Raiffeisen Bank, la data de 15.03.2015;
2.3. a treia si ultima tranșă, în valoare de 3.500 (treimiicincisute) euro, se va achita, prin transfer bancar, în contul domnului M. I. - nr RO70 RZBR_ 2652, deschis la Raiffeisen Bank, la data de 15.04.2015.
3. Noi, părțile, declarăm că suntem de acord ca, dreptul de proprietate pe care subsemnatul M. I. il dețin asupra cotei de ½ din apartamentul nr. 4 situat în București, ., . A, etj. 1, sector 5, să se transmită către numita D. E., la data de 15.04.2015 (după confirmarea emisă de către Raiffeisen Bank de achitare a ultimei tranșe din suma stabilită cu titlu de sultă).
4. Subsemnatul M. I. mă oblig ca în data de 15.02.2015, când primesc confirmarea creditării contului meu cu suma reprezentând prima rată din sultă, să pun la dispoziția doamnei D. E. cheia apartamentului situat în București, ., ., ., sector 5, permițându-i și asigurându-i liberul acces în acest imobil. Tot la acest moment, mă oblig să înmânez doamnei D. E. jumătate din contravaloarea chiriei aferentă lunii februarie 2015. Declar că tot de la această dată încetează orice relație contractuală a subsemnatului cu chiriașii din imobilul situat în București, ., ., ., sector 5.
5. Subsemnatul M. I., mă oblig ca în termen de maxim 48 de ore de la data confirmării creditării contului meu cu suma reprezentând cea de-a treia rată din sultă, să pun la dispoziția doamnei D. E. declarația notarială a subsemnatului prin care recunosc încasarea în totalitate a sultei de la doamna D. E..
Subsemnații, D. E. și M. I. declarăm pe propria răspundere, cunoscând dispozițiile penale cu privire la falsul în declarații că, de la data semnarii prezentei, nu vom mai avea nicio pretenție, de nicio natură, unul împotriva celuilalt, cu excepția celor asumate în prezenta tranzacție.
Tehnoredactată în 3 (trei) exemplare, azi data de 11.02.2015, unul pentru instanță și câte unul pentru fiecare parte contractantă.
Reclamantă, Pârât,
D. E. M. I.
Ss semnătură indescifrabilă Ss semnătură indescifrabilă”.
Cu drept de a formula recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N.
13.02.2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4924/2015.... → |
|---|
