Contestaţie la executare. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1158/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1158
Ședința publică din data de 11.02.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. F. și pe intimata PRIMĂRIA S. 5 – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde intimata prin consilier juridic care depune la dosarul cauzei delegație, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare de către contestatoare, la data de 22.12.2014.
Instanța pune în discuția părții competența de soluționare a prezentei cauze.
Intimata prin consilier juridic apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 713 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 107 N.C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și văzând acordul părților pentru ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi cu cercetarea procesului, acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că nu poate fi reținută culpa instituției în emiterea somației atât timp cât procesul-verbal a fost comunicat spre a fi pus în executare. Titlul executoriu va rămâne în picioare și în momentul în care se va emite o nouă somație, se va ajunge în aceeași situație. La interpelarea instanței, arată faptul că în momentul executării titlului executoriu, s-a considerată că este o eroare cu privire la numele persoanei executare, însă într-adevăr CNP-ul este diferit.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014, sub nr._, contestatoarea P. F. a chemat în judecată pe intimata PRIMĂRIA S. 5 – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației nr._ din data de 10.07.2014 emisă de PSS-DITL și pe cale de consecință încetarea executării silite începută prin emiterea somației contestată și anularea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal nr._/10.02.2012 emis de IPJGR.
În motivarea acțiunii s-a arătat că titlul executoriu menționat în cuprinsul somației nr._/10.07.2014 cuprinde datele de identificare ale unei alte persoane.
Contestatoarea a menționat și faptul că, în cursul anului 2012, procesul-verbal de contravenție nr._/2012 (titlul executoriu) a fost contestat la Judecătoria G., iar prin sentința civilă nr. 8271/2012, instanța a constatat că prenumele menționat în procesul-verbal a fost consemnat greșit, fiind trecut „F.”, în loc de „I.”, dar acest element nu este suficient pentru a afecta valabilitatea acestuia, atât timp cât celelalte mențiuni au fost trecute în mod corect și permit identificarea persoanei contravenientului. Astfel, titlul executoriu vizează o altă persoană, respectiv soțul contestatoarei, P. I..
S-a precizat de către contestatoare și faptul că nu a deținut vreodată permis de conducere, fapt pentru care nu putea fi sancționată pentru săvârșirea unor contravenții rutiere, cum este cea reținută prin procesul-verbal ce constituie titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, contestatoarea a apreciat că măsura executării silite începută împotriva sa prin emiterea somației contestate este una abuzivă, atât timp cât elementele de identificare din titlul executoriu nu corespund cu cele ale contestatoarei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: somație nr._ din data de 10.07.2014, dovada comunicării acesteia, proces-verbal . nr._, sentința civilă nr. 8271/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._, act de identitate al contestatoarei și act de identitate al numitului P. I..
Prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 27.11.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Prin întâmpinare s-a arătat că prin titlul executoriu-proces-verbal de contravenție nr._/10.02.2012 încheiat de Brigada Poliției Rutiere, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei. Întrucât nu s-a făcut dovada achitării acestei amenzi și nici dovada anulării titlului executoriu sau a reducerii cuantumului amenzii, Direcția de Impozite și Taxe Locale S. 5 a emis somația nr._/10.07.2014, în vederea executării silite a creanței în cuantum de 140 lei.
Somația a fost emisă cu respectarea prevederilor legale vizând executarea silită a creanțelor fiscale, astfel că, în lipsa unor înscrisuri prin care să se dovedească achitarea/anularea/reducerea cuantumului amenzii respective, contestația la executare este vădit neîntemeiată.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._/10.07.2014, intimata a comunicat contestatoarei (P. F., CNP_) obligația de plată a sumei de 140 de lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr._/10.02.2012 emis de IPJ G..
Analizând cuprinsul titlului executoriu, instanța constată că acesta face referire la un alt debitor și anume, domnul P. F. (CNP_).
Prin urmare, instanța constată că nu există identitate între debitorul la care face referire titlul executoriu și contestatoare (cea în privința căreia se desfășoară executarea silită) . În lipsa temeiului pentru executarea silită a contestatoarei, instanța constată că a fost încălcat flagrant principiul legalității acestei faze a procesului civil, motiv pentru care, prin raportare la art. 625 Cod de procedură civilă, în baza art. 711 și 719 Cod de procedură civilă, va admite contestația și va anula executarea silită derulată de intimată în cadrul dosarului nr._/10.07.2014.
În temeiul art. 451-453 Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga să plătească contestatoarei suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea P. F., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 5 – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în București, Piața Națiunile Unite nr. 3-5, sector 5.
Anulează executarea silită însăși în cadrul căreia au fost emise de către intimată titlul executoriu și somația contestate.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 1160/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
