Contestaţie la executare. Sentința nr. 6293/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6293/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 6293/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6293
Ședința publică din data de 16.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către contestatoarea S. S. 3 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, în contradictoriu cu intimata P. M. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde contestatoarea prin consilier juridic care depune la dosarul cauzei delegație, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Contestatoare prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părții în dezbateri asupra fondului cauzei.
Contestatoarea prin consilier juridic solicită admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite de către B. T. A.-M. și T. N.-V., pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
După luarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă intimata prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 102 din dosarul nr._ al Judecătoriei S. 3 București, atașat prezentului dosar, instanța aducându-i la cunoștință stadiul dosarului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București la data de 16.07.2014, sub nr._, contestatoarea S. S. 3 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a chemat în judecată pe intimata P. M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea actelor de executare întocmite de către B. T. A.-M. și T. N.-V. în dosarul de executare nr. 455/2014, respectiv Somația nr. 455/23.06.2014, emisă în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1058R/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în cadrul dosarului nr._, definitivă și irevocabilă.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr. 8930/21.05.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în cadrul dosarului nr._, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către P. M. E. în contradictoriu cu S. de Aplicare a legilor Fondului Funciar Sector 3 și Comisia Municipiului București.
Prin Decizia civilă nr. 1058R/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în cadrul dosarului nr._, instanța a admis recursul formulat de către P. M. E., a modificat sentința recurată în sensul că a admis în parte cererea, obligând pârâtele S. de Aplicare a legilor Fondului Funciar Sector 3 și Comisia Municipiului București să întocmească documentație necesară în vederea acordării de despăgubiri reclamantei P. M. E. în condițiile legii speciale privind acordarea despăgubirilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru un teren agricol în suprafață de 1,65 ha situat în fosta comună Dudești-C..
În vederea punerii în executare a titlului executoriu, contestatoarea a solicitat intimatei, prin adresa înregistrată sub nr. 4633/28.05.2013, un set de documente care nu se regăseau la dosarul administrativ, conform Circularei nr._/12.12.2012 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și întrucât acestea nu au fost atașate, contestatoarea a comunicat intimatei faptul că este în imposibilitatea întocmirii și transmiterii spre validare atât a documentației, cât și a propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate prin acordare de despăgubiri către Comisia Municipiului București. În acest sens, s-a arătat că nu a existat un refuz din partea contestatoarei de a îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: înștiințare nr._/03.07.2014, somația nr. 455/2014/23.06.2014, încheiere din Camera de consiliu din data de 18.04.2014 pronunțată de către Judecătoria S. 5 București în cadrul dosarului nr._, decizia civilă nr. 1058R/09.04.2013, adresa nr. IM24506/SP1/18.03.2013, circulara ANRP nr._/12.12.2012, cerere adresată Prefectului, adresa nr. CG/2334/SP1/26.01.2010, hotărârea Comisiei Municipiului București pentru aplicarea legilor fondului funciar nr. 956/21.01.2010, regulament privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea Comisiei Municipiului București pentru aplicarea legilor fondului funciar – anexă la hotărârea Comisiei Municipiului București pentru aplicarea legilor fondului funciar nr. 956/21.01.2010, adresa nr. CG/9709/2008/CP/27.03.2008, declarație nr. 9709/27.03.2008, adresa nr. 4431/12.05.2014, adresa nr. 4633/28.05.2013 și dovadă comunicare – fila nr. 35 verso.
Prin fax, la data de 11.11.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu menținerea tuturor actelor de executare silită, iar pe cale de excepție s-a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei S. 3 București.
Prin întâmpinare, intimata a arătat faptul că executarea silită a fost încuviințată de instanța de executare și contestatoarea a fost somată să execute dispozițiile deciziei civile nr. 1058R/2013, decizie definitivă și irevocabilă.
Intimata a susținut faptul că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, în cauză existând un titlu executoriu, o încheiere de încuviințare a acestui titlu și o somație prin care contestatoarea a fost somată să pună în aplicare decizia civilă nr. 1058R/2013, aceste acte de executare fiind efectuate cu respectarea art. 665, 666, 667 și 669 C.proc.civ.
Față de susținerile contestatoarei în sensul că nu au fost depuse la dosarul administrativ toate actele necesare, intimata a arătat faptul că hotărârea judecătorească a avut în vedere tot dosarul administrativ și a apreciat că există toate documentele dispuse de lege prin care intimata a dovedit dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor a unchiului intimatei, N. D., proprietarul terenului solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991. Contestatoarea solicită alte documente ce nu au nicio legătură cu dovedirea dreptului de proprietate, nici cu dovedirea calității de moștenitor.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. T. A.-M. și T. N.-V., pentru comunicarea unor copii conform cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 455/2014, acestea fiind atașate la filele nr. 50-101 din dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 3 București, atașat prezentului dosar.
Prin sentința civilă nr. 1311/05.02.2015 pronunțată de către Judecătoria S. 3 București în cadrul dosarului nr._ , instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2015, sub nr._, fiind repartizată aleatoriu completului 9 civil din cadrul secției a II-a cvilă.
Prin încheierea de ședință din data de 12.05.2015, primul complet învestit a admis excepția de necompetență a completului de judecată și a transpus dosarul unui complet specializat în materia fondului funciar.
Cauza a fost transpusă la completul 2 civil, specializat în materia fondului funciar.
Prin încheierea de ședință din data de 18.05.2015, completul 2 civil a admis excepția de necompetență, a dispus trimiterea cauzei completului inițial învestit și, constatând ivit conflictul negativ de competență între completurile 9 civil și 2 civil ale Judecătoriei S. 5 București, dosarul fiind înaintat Tribunalului București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 706 bis din data de 05.06.2015, pronunțată de către Tribunalul București în cadrul dosarului nr._/3/2015, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea completului 9 civil al Judecătoriei S. 5 București.
Cauza a fost înaintată acestei instanțe la data de 28.08.2015.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1058R/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în cadrul dosarului nr._, instanța a admis recursul formulat de către intimata P. M. E., a modificat sentința recurată în sensul că a admis în parte cererea, obligând intimata S. de Aplicare a legilor Fondului Funciar Sector 3 să întocmească documentație necesară în vederea acordării de despăgubiri reclamantei P. M. E. în condițiile legii speciale privind acordarea despăgubirilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru un teren agricol în suprafață de 1,65 ha situat în fosta comună Dudești-C..
Ca urmare a neîndeplinirii obligației cuprinse în titlul executoriu, pe motivul lipsei unor înscrisuri din cadrul dosarului administrativ, intimata a formulat la data de 31.03.2014 cerere de executare silită pe rolul B. T. A.-M. și T. N.-V., înregistrată sub nr. 455/2014.
Prin încheierea Judecătoriei S. 5 București din data de 18.04.2014, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu anterior menționat. La data de 04.07.2014, executorul judecătoresc a procedat la înștiințarea și somarea contestatoarei în vederea executării obligațiilor cuprinse în titlu.
Cu toate acestea, contestatoarea refuză să aducă la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu, invocând lipsa depunerii anumitor înscrisuri de către intimată, la dosarul administrativ.
Instanța amintește că potrivit jurisprudenței CEDO, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din “proces“, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, dreptul de acces la justiție fiind iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți [Immobiliare Saffi împotriva Italiei (M.C.), Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V]. De asemenea, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 CEDO, de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pag. 510-511, paragraful 41). Totodată, potrivit jurisprudenței contenciosului european al drepturilor omului (direct aplicabilă în dreptul intern potrivit prevederilor art.20 din Constituție, instanța apreciază că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție (Cauza Metaxas împotriva Greciei, Cererea nr. 8.415/02, paragraful 19, 27 mai 2004). Pentru identitate de rațiune, instanța apreciază că prin condiționarea executării deciziei judecătorești de depunerea de către intimată a unor înscrisuri, a căror necesitate nu a fost reținută de către instanța care a pronunțat titlul executoriu, lipsește intimata de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 720 Cod de procedură civilă, instanța urmează a respinge contestația,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația, formulată de către contestatoarea S. S. 3 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în București, .-4, sector 3, în contradictoriu cu intimata P. M. E., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. E. M., în București, . nr. 3-5, ., ., sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria S. 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6335/2015. Judecătoria... → |
|---|
