Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6321/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6321/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 6321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6321/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea . pe intimata C. SA-D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr._, contestatoarea . formulat, în contradictoriu cu intimata C. SA-D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, contestatie la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.08.2011, solicitând anularea formelor de executare, respectiv a popririi asupra conturilor, instituită prin adresa din 06.03.2015, din dosarul de executare nr.1732/2014 aflat pe rolul B. T. B. O., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, se arată de către contestatoare că a achitat amenda conform procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, din eroare nefiind achitat și tariful de despăgubire. Menționează contestatoarea că procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 nu este semnat în original purtând doar mențiunea de semnătură electronică, în contradicție cu cele statuate prin Decizia ICCJ nr.6/16.02.2015. Mai arată contestatoarea că în data de 16.03.2015 a primit înștiințarea de înființare a popririi, pentru creanța de 28 euro (tarif de despăgubire) și suma de 495,26 lei cheltuieli de executare, cheltuieli pe care le consideră exagerate, față de debitul solicitat.
Având în vedere faptul că de la data încheierii de încuviințare a executării silite din 26.06.2014 au trecut mai mult de 6 luni, contestatoarea înțelege să invoce excepția perimării executării silite.
În drept, au fost invocate disp.art.711 și urm. și art.718 al.1Cpc.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, încheierea de încuviințare executare silită din 26.06.2014, proces verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, chitanța de plată a amenzii.
La solicitarea instanței, au fost atasate la dosar actele de executare intocmite in dosarul de executare nr.1732/2014 al B. T. B. O..
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 ce reprezintă titlu executoriu, a derulării în continuare a procedurii de executare silită, fără suspendare, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, în sensul obligării debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire reținut în procesul verbal de contravenție, precum și a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea acestei proceduri.
În drept, au fost invocate disp.art.205 C.., precum și cele care se regăsesc în cuprinsul întâmpinării.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.08.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de cate 250 lei.
În baza procesului verbal contravențional, intimata a formulat cerere de executare silită pe rolul B.E.J. T. B. O., fiind înregistrat dosarul nr.1732/2014 al B.E.J. T. B. O..
La cererea executorului judecătoresc, procesul verbal ce constituie titlul executoriu al creditoarei a fost investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 26.06.2014, în dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sectorului 5 București.
Față de criticile aduse de contestatoare titlului executoriu al intimatei, în baza căruia s-a început executarea, instanța constata ca respectivul proces-verbal a fost legal comunicat contestatoarei la data de 31.08.2011, fiind semnate de primire și ștampilate confirmările de primire de către reprezentantul petentei, G. E..
Așadar, aspectele legate de cuantumul tarifului la care a fost obligată petenta puteau fi contestate in termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, în cadrul unei plângeri contravenționale formulate împotriva procesului verbal, fapt care nu s-a întâmplat, petenta nefăcând dovada formulării unei asemenea plângeri, devenind astfel incidente disp.art.37 din același act normativ: “Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Așadar, contestația la executare formulata in prezenta cauza nu mai poate viza motive de fond ce țin de pretinsa nevalabilitate a procesului-verbal de contravenție, având in vedere ca nu a fost exercitata calea de atac a plângerii contravenționale, astfel cum arata art.713 alin.2 teza a II-a C.: “In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui (s. n.)”.
Cum in cauza procesul-verbal nu a fost atacat prin plângere contravenționala, astfel cum prevăd disp. O.U.G. nr.2/2001, instanța apreciază ca o contestație la executare ulterioara, întemeiata pe motive ce țin exclusiv de legalitatea procesului verbal, nu poate fi primită.
Cu privire la motivele invocate de petentă cu privire la perimarea executării, față de data încuviințării executării, 26.06.2014, instanța reține că ulterior acestei date, executorul judecătoresc a mai emis acte de executare la data de 27.08.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația emisă debitoarei petente și înmființarea popririlor la mai mulți terți popriți la data de 06.03.2015, față de momentul formulării contestației la executare, data de 17.03.2014, nefiind împlinit termenul de 6 luni arătat de petentă.
F. de toate considerentele evocate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de către contestatoarea .>, cu sediul în București, Calea Giulești, nr.333, sector 6, înmatriculată sub nr.J_, CUI RO256, în contradictoriu cu intimata C. SA-D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înmatriculată sub nr.J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.C.L./5 ex
Th.red.E.G. 25 Septembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6328/2015. Judecătoria... | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
