Contestaţie la executare. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2167/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2167
Ședința publică din data de 17 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorul M. V. și pe intimații ., C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL și B. C. B. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata ., prin reprezentant, avocat R. P., cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata C. P. (Gulf) LTD, prin reprezentant, avocat I. Frustok, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind contestatorul și intimatul B. C. B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a întâmpinărilor formulate de intimatele . și C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL, a actelor de executare și a răspunsului contestatorului la întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatei . depune la dosar originalul întâmpinării, în 3 exemplare.
Conform art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanții intimatelor lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
În temeiul art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 03.12.2014, sub nr._, contestatorul a formulat o contestație la executare, în contradictoriu cu intimații ., C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL și B. C. B. M., împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 785/2013, solicitând anularea executării silite și reducerea cheltuielilor de executare ca excesive.
În motivare, contestatorul a învederat că titlul executoriu este reprezentat de un contract de credit bancar, în care are calitatea de codebitor alături de ., societate care este în procedura de reorganizare judiciară. În aceste condiții, potrivit art. 362 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva persoanei juridice este suspendată, motiv pentru care ar trebui suspendată și executarea împotriva codebitorului persoană fizică, existând posibilitatea ca persoana juridică să se redreseze economic și să poată rambursa debitul.
Contestatorul a mai învederat că suma solicitată nu este certă, nefiind stabilită printr-un raport de expertiză. Totodată a arătat că suma solicitată de executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare este excesivă.
În drept, au fost invocate art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, actele de executare contestate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 28.01.2015, intimata C. P. (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL a invocat excepția insuficientei timbrării contestației la executare.
Pe fondul cuazei a arătat, în esență, că a cesionat dreptul de creanță deținut de C. Europe Bank Romania SA împotriva contestatorului în baza contractului de credit care constituie titlu executoriu, și, în această calitate, a intervenit în dosarul de executare contestat. A susținut că art. 36 din legea insolvenței este aplicabil doar față de debitorul supus insolvenței nu și față de terții garanți. Totodată, creanța deținută este certă, lichidă și exigibilă, iar onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod corect.
În drept, intimata a invocat art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 03.02.2015, intimata . a invocat excepția inadmisibilității, arătând că titlul său este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pe fondul cauzei, a arătat că motivele invocate nu au nicio legătură cu executarea silită ce o privește.
În drept, intimata a invocat art. 205 Cod procedură civilă.
Deși procedura scrisă prevăzută de art. 201 Cod procedură civilă a fost legal îndeplinită, intimatul B. C. B. M. nu a depus la dosar întâmpinare. Totodată, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat la judecată.
La data de 10.02.2015, contestatorul a depus la dosar un răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că cererea este legal timbrată, solicitând administrarea în cauză a unei probe cu expertiză contabilă.
Conform art. 716 alin.2 Cod procedură civilă, la dosar au fost atașate, la solicitarea instanței, copii certificate ale dosarului de executare contestat.
La termenul de astăzi, instanța, apreciind că trebuie stabilită în cauză, cu prioritate, competența teritorială de soluționare a cauzei, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, asupra căreia a rămas în pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Procedura de executare silită contestată în cauză a fost inițiată, la data de 18.07.2013, prin cererea de executare formulată de către intimata . și înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. B. M. sub nr. 785/2013. Cererea de intervenție formulată de intimata C. P. (Gulf) LTD a fost înregistrată de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 15.09.2014, devenind parte a aceleiași proceduri de executare silită.
În temeiul art. 24 Cod procedură civilă, potrivit cu care Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța reține că prezenta contestație la executare, care reprezintă o cerere incidentală în procedura executării silite, este guvernată de legea procedurală în vigoare la data inițierii executării – 18.07.2013, respectiv de codul de procedură civilă în forma în vigoare înainte de adoptarea Legii nr. 138/2014 și înainte de pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014. Ca atare, textele legale invocate în continuare vor fi citate în forma lor în vigoare la data arătată mai sus.
Competența teritorială de soluționare a contestației la executare aparține, potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, instanței de executare, definită de art. 650 alin. 1 ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauză, Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. are sediul în București – sector 1, motiv pentru care instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București, care, de altfel, a pronunțat și încheierea de încuviințare a executării silite potrivit art. 665 Cod procedură civilă.
Instanța mai reține faptul că, în cauză nu este aplicabilă norma de competență alternativă prevăzută de art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât, deși executarea silită este una imobiliară, cu privire la mai multe imobile situate în sectorul 6 al Municipiului București, acestea se află în circumscripția aceleiași Curți de Apel precum cea în care se află instanța de executare.
Pentru aceste motive, constatând că excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată este întemeiată, instanța o va admite și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul M. V., cu domiciliul ales la SCPA Plesca & Asociații, în București, Splaiul Independenței nr. 2K, ., cam. 6-7, sector 3, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Piatra N., ., județul N. și sediul ales în București, .. 2-4, Tronson 2, .-3A, sector 3, C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, cu sediul ales la SCA M. și Asociații, în București, .. 6, sector 1 și B. C. B. M., cu sediul în București, .. 17, ., sector 1, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțare în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S./ 6 ex/ 16.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2168/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2195/2015. Judecătoria... → |
|---|
