Contestaţie la executare. Sentința nr. 1594/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1594/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1594
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. O. A. și pe intimații .&Electric SRL, . și V. V. V., având ca obiecte: contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea G. O. A. prin apărător, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost comunicate actele efectuate în dosarul de executare nr. 19/2013 al B. D. Sahlian, precum și că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimatul V. V. V.,.
La solicitarea instanței, apărătorul contestatoarei precizează că nu poate prezenta legitimația de avocat, pentru identificare.
Constatând că apărătorul contestatoarei nu poate fi identificat, lasă dosarul la ordine.
La cel de-al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea G. O. A. prin apărător, lipsă fiind intimații.
Instanța, după identificarea apărătorului contestatoarei, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, acordând totodată cuvântul asupra acesteia.
Contestatoarea, prin apărător, având în vedere domiciliul debitoarei, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocate din oficiu.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.02.2015, sub nr._, contestatoarea G. O. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.C. E. G. Metal&Electric SRL, S.C. C. P. SRL și V. V. V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea proceselor verbale de licitație imobiliară din data de 19.12.2014 privind terenul în suprafață de 11.200 mp situat în extravilanul satului M. V., . în ./1, înscris în CF nr.2195/N a localității B. Deal, nr. cadastral 2143 și terenul în suprafață de 4.629 mp, situat în extravilanul satului Berceni, . în ., înscris în CF nr.2484/N a localității B. Deal, nr. cadastral 2380 și a tuturor actelor de executare premergătoare și de natură a produce efecte în ceea ce o privește; anularea procesului verbal privind distribuția sumelor rezultate din executare, în ipoteza în care operațiunea de distribuire a prețului s-a materializat, cu consecința reîntoarcerii bunurilor în patrimoniul său; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, s-a arătat că executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 19/2013 al executorului judecătoresc D. Sahlian, s-a făcut în baza unui bilet la ordin în sumă de 7.669,95 lei emis de S.C. C. P. SRL, dosar de executare deschis la cererea creditoarei S.C. E. G. Metal & Electric SRL.
S-a precizat totodată că partea contestatoare nu are calitate de debitor în dosarul menționat, întrucât doar a avalizat biletul la ordin al debitoarei S.C. C. P. SRL, societate care, în fapt a aparținut soțului său, în prezent decedat, astfel că este evident că partea contestatoare s-a aflat în deplină necunoștință de cauză la momentul avalizării biletului la ordin, în legătură cu raporturile dintre cele două societăți comerciale precum și de efectele care s-ar putea produce în ceea ce o privește, în cazul începerii unei executări silite.
De asemenea, s-a arătat că, deși în cele două procese verbale din 19.12.2014 se face mențiunea că partea contestatoare ar avea calitatea de debitor în dosar, acest lucru nu este adevărat, debitoarea fiind, așa cum s-a arătat, S.C. C. P. SRL, lucru conștientizat practic și de către executor care a apreciat că nu trebuie să aibă cunoștință de dosar, acesta necomunicându-i niciunul dintre actele efectuate în dosarul de executare.
S-a învederat totodată că părții contestatoare, în calitate de avalist, nu i s-a comunicat nicio somație sau vreo înștiințare de executare la domiciliul său, actele de executare întocmit în dosar fiind comunicate pe adresa debitoarei ., unde a locuit până în august 2014, semnând actele primite, însă ulterior, contestatoarea s-a mutat în București și nu a mai primit nicio comunicare privind acest dosar.
Fără a considera că se impune anunțarea contestatoarei în calitate de avalist, executorul judecătoresc a demarat executarea silită a bunurilor imobile, respectiv terenurile identificate mai sus, aflate în proprietatea mea, fiind comunicate la data de 16.01.2015 doar procesele verbale de vânzare la licitație din 19.12.2014, însă nici acestea nu au fost comunicate la domiciliul său, ci în satul M. V., com. B. Deal, ., jud. G. care este domiciliul părinților săi. Or, este evident faptul că, în ipoteza în care s-ar fi considerat că ar fi avut calitatea de debitor, executorul judecătoresc avea obligația, potrivit art. 504 alin.5 C. proc. civ. să o înștiințeze despre data, ora și locul vânzării, lucru care nu s-a întâmplat.
Prin procesele verbale de licitație imobiliară din data de 19.12.2014 imobilele au fost adjudecate de numitul V. V. V. la prețul de 6.700 lei terenul în suprafață de 11.200 mp și 8.300 lei terenul în suprafață de 4.629 mp.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Potrivit art.401 alin.2 C.proc.civ. „în termen de 15 zile de la data efectuării vânzării, o terță persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra imobilului urmărit poate Face contestație la executare”. Or, este evident că partea contestatoare, fiind proprietara terenurilor ce au fost scoase la licitație publică, fără a fi înștiințată, este vătămată prin însăși modalitatea de executare aleasă de executor, în sensul că, deși inițial, după stabilirea valorii terenurilor prin rapoartele de evaluare întocmite, s-au făcut publicații de vânzare în care a fost trecut prețul de 100% al terenurilor, ulterior s-au făcut noi publicații la 75% din valoarea acestora, pentru ca în final terenurile să fie vândute la un preț derizoriu ce reprezintă doar 10% din valoarea de 75% a acestora.
Este adevărat faptul că potrivit art.509 alin.5 C.proc.civ. în cazul în care la licitația organizată pentru vânzarea terenurilor scoase la vânzare la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat, acesta se vindeca cel mai mare preț oferit, aceasta nu înseamnă prețul oferit poate fi derizoriu față de valoarea reală a bunului.
Aceasta deoarece, dispozițiile legale mai sus arătate în materie de vânzare la licitație publică în procedura de executare silită, trebuie interpretate în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează vânzarea - cumpărarea. Prețul este obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii lucrului vândut, în cazul vânzării la licitație publică valoarea acestuia putând fi inferioară valorii reale a bunului. Printre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească prețul este și aceea de a fi serios, adică să nu fie derizoriu, atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut încât să nu existe preț.
Dispozițiile art.1294,1295 vechiul C. civ. sau art.1665 alin.2 noul C.civ sunt aplicabile și în materia vânzării la licitație publică întrucât seriozitatea prețului ține de esența contractului de vânzare cumpărare.
Așa fiind, în raport de prețul imobilelor stabilite prin rapoartele de evaluare și valoarea de circulație reală a imobilelor, sumele la care terenurile au fost vândute la licitație, reprezentând cel mai mare preț oferit la licitația din data de 19.12.2014 este derizorie, reprezentând aproximativ 7-8 % din valoarea de evaluare a imobilelor.
Dispozițiile din materia vânzării de comun acord sunt pe deplin aplicabile și în cazul vânzării silite, în ceea ce privește condițiile generale de validitate ale oricărui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contraprestația, deoarece, chiar dacă o asemenea vânzare se realizează prin mijlocirea executorului judecătoresc, ea nu se poate îndepărta de la aceste condiții generale și esențiale pentru validitatea sa.
Prin urmare, prețul vânzării trebuie să fie serios și determinat de părți. În analiza acestei condiții înseamnă că prețul serios presupune ca el să fie stabilit astfel încât să nu fie disproporționat în raport de valoarea lucrului, încât să se considere că nu există și prin urmare să nu poată constitui obiect al obligației cumpărătorului și cauză suficientă a obligației asumată de vânzător.
Așa cum s-a arătat anterior, chiar dacă vânzarea contestată este una silită, realizată prin intermediul executorului judecătoresc, în cadrul procedurii de executare, ea trebuie să fie în acord cu prevederile Codului civil în materie de vânzare-cumpărare, datorită specificului său și a necesității respectării și ocrotirii drepturilor părților implicate în procedura executării.
Prin urmare, executorul judecătoresc fiind cel ținut să respecte principiul enunțat, este și cel căruia îi revine obligația de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării, în asemenea circumstanțe, și să nu adjudece bunul.
Chiar dacă art.509 al.5 C.pr.civ. prevede posibilitatea ca bunul să fie vândut la cel mai mare preț oferit, totuși, așa cum se arată în decizia Curții Constituționale nr.207/2003, rațiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesar, în cazul mai multor ofertanți, să instituie o limită inferioară a prețului de adjudecare a constituit-o convingerea că, cel puțin în principiu, concursul dintre aceștia este de natură să asigure creșterea respectivului preț, făcând astfel puțin probabilă ipoteza în care prețul cel mai mare oferit să fie inferior prețului de începere a licitației.
Aceasta deoarece dezideratul de a evita îmbogățirea fără justă cauză a adjudecatarului, în dauna debitorului sau a proprietarului imobilelor scoase la licitație, se impune în orice situație.
Chiar dacă legea permite ca, în cazul în care nu se obține prețul de începere a licitației, bunul să fie vândut totuși la cel mai mare preț oferit, a se ajunge la situația în care un bun să fie vândut la 7-8% din valoarea sa evaluată, ar constitui o veritabilă privare a proprietarului de bunul său.
Or, deși o astfel de ingerință în dreptul la respectarea bunurilor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO este permisă de legea internă în cadrul procedurii executării silite, trebuie exercitată astfel încât să nu aducă atingere unui just echilibru între interesul public general al comunității și imperativul respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale proprietarului, astfel încât să nu se impună acestuia din urmă o sarcină disproporționată (cauza Ex-Regele Greciei și alții c. Greciei).
Având în vedere aceste considerente, s-a apreciat că măsura executorului judecătoresc de a declara adjudecatar pe numitul V. V. V. este nelegală și, pe cale de consecință, se impune anularea licitației organizată.
Pentru considerentele expuse, s-a solicitat admiterea contestației la executare și umilirea proceselor verbale de licitație imobiliară din data de 19.12.2014 privind terenul în suprafață de 11.200 mp situat în extravilanul satului M. V., . în ./1, în scris în CF nr.2195/N a localității B. Deal, nr, cadastral 2143 și terenul în suprafață de 4.629 mp situat în extravilanul satului Berceni, . în ., în scris în CF nr.2484/N a localității B. Deal, nr. cadastral 2380 și a tuturor actelor de executare premergătoare de natură a produce efecte în ceea ce o privește pe contestatoare și anularea procesului verbal privind distribuția sumelor rezultate din executare, în ipoteza în care operațiunea de distribuire a prețului s-a materializat.
Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, avându-se în vedere situația personală a contestatoarei, care nu realizează niciun venit, iar continuarea executării, în sensul de a se emite actul de adjudecare, ar antrena noi sarcini, ca și proprietar, străin de această executare și s-ar vedea în situația de a fi nevoită să demareze noi cereri de anulare a actului de adjudecare și de întoarcere de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 399, 401 alin.2, 509 C. proc. civ., 403, art.274 C. proc. civ.
În susținerea cererii, s-au depus acte efectuate în dosarul de executare nr. 19/2013 al B. D. Sahlian.
Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 18.02.2015, intimatul V. V. V. a arătat că luând la cunoștință de vânzarea la licitație publică, cu termen la data de 19.12.2014, ora 13.00, a imobilului situat în extravilanul comunei B. Deal, .. G., în suprafață de 11.200 mp, respectiv vânzarea la licitație publică cu termen în data de 19.12.2014, ora 13.30, a imobilului situat în extravilanul comunei B. Deal, ., în suprafață de 4629 mp, la sediul B. D. Sahlian, a procedat potrivit dsp. C. din anul 1865, aplicabile în materia vânzării la licitație publică.
În drept, au fost invocate disp. art. 506 alin. 1, art. 509 alin. 5 și art. 512 alin. 1 C..
Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La solicitarea instanței, au fost comunicate copii certificate de pe actele dosarului de executare 19/2013 al B. D. Sahlian.
În ședința publică de astăzi, 24.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând excepția necompetenței sale teritoriale, instanța reține, în prealabil, că prezenta procedură de executare silită este reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865 (denumit în continuare C.), prin raportare la data formulării cererii de executare silită și la dispoziția tranzitorie a art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Potrivit art. 400 alin. 1 C. „contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 373 alin. 2 C. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Instanța mai reține că procedura de executare silită contestată în cauză se desfășoară prin urmărirea a două terenuri situate în .>
În aceste condiții, instanță de executare este Judecătoria B. V., în a cărei rază de competență teritorială se derulează executarea silită.
Pe cale de consecință, văzând și disp. art. 158 alin. 1 C., instanța va admite excepția necompetenței sale teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea G. O. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocați U. & Grătianu, cu sediul în G., ., jud. G., și pe intimații .&Electric SRL, cu sediul în B., .. 174, jud. Ilfov, ., cu sediul în comuna B. Deal, ., jud. G., și V. V. V., domiciliat în B., . nr. 30, jud. Prahova, CNP_, în favoarea Judecătoriei B. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA B. V.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1594/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect contestație la executare și privește pe contestatoarea G. O. A. și pe intimații .&Electric SRL, . și V. V. V., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., sens în care vă înaintăm dosarul nr._, format din 2 volume (volumul I – ………. file; volumul II – 330 file).
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA B. V.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1594/24.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect contestație la executare și privește pe contestatoarea G. O. A. și pe intimații .&Electric SRL, . și V. V. V., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., sens în care vă înaintăm dosarul nr._, format din 2 volume (volumul I – ………. file; volumul II – 330 file).
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1552/2015. Judecătoria... → |
|---|
