Contestaţie la executare. Sentința nr. 4960/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4960/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 4960/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 5 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Sentința Civilă nr.4960
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: A. T.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata C. E. A., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc la data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2012, contestatorul . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. E. A. admiterea contestației la executare formulată împotriva executării silite demarate în dosarul execuțional nr.218/2013 al B. T. C. A. și împotriva tuturor actelor de executare silite îndeplinite în respectivul dosar, inclusiv împotriva măsurii popririi și a procesului-verbal de distribuire sume, întocmit în data de 27.11.2013, ora 10.00, precum ți împotriva distribuirii sumelor realizate din executarea silită imobiliară efectuate în același dosar de executare.
În fapt, contestatorul a arătat că în motivarea soluției de respingere, instanța a subliniat faptul că lipsește caracterul lichid al creanței, aceasta fiind nedeterminată, conf.art.379 C .p.c. și, prin urmare, s-a decis că sentința Tribunalului nu era susceptibilă de punere în executare silită, fiind aplicabile disp.art.373 ind.1 al.4 pct.3 C.proc civ..Față de acest aspect, contestatorul a apreciat că instanța de executare ar fi trebuit să respingă cererea de încuviințare, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, sens în care s-ar fi respectat și puterea lucrului de judecat al sentinței civile n r.16/2013, pronunțată de Curtea de Apel București. A mai arătat contestatorul că faptul că încuviințarea a fost admisă dovedește caracterul nelegal al executării silite începute, ceea ce atrage soluția de anulare a întregii executări silite, inclusiv a actelor indicate, cu dispunerea repunerii in situația anterioară. Raportându-se la sentința Curții de Apel, contestatorul a apreciat că lipsa caracterului determinat al creanței și, pe cale de consecință, a caracterului lichid, protejează debitorul de eventuale prejudicii tocmai prin imposibilitatea de a fi pusă în executare. Or, în acest caz, s-a produs opusul situației, executarea silită fiind începută cu nerespectarea condițiilor menționate anterior. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, contestatorul a arătat că acestea sunt nelegal stabilite, în primul rând pentru că au fost raportate la cuantumul unei creanțe stabilite în mod abuziv de către executorul judecătoresc, deși o instanță a apreciat că această creanță nu este lichidă, precizând că valoarea acestor cheltuieli au fost stabilite în mod arbitrat, fiind invocate disp.art.669 al.4 C.p.c.
Contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a arătat că, față de împrejurarea că executarea silită prin poprire a vizat suma de 13.512, 91 CF, precum și cursul BNR valabil la data înregistrării acțiunii, 03.12.2013, respectiv 1CHF-3,6352 ron, precum și prevederile art.10 coroborat cu art.3 al.1 lit e din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va rezulta o valoare a taxei de timbru de 2.768,_ ron, care însă va fi limitată la plafonul maxim prevăzut de OUG 80/2013 în cazul contestațiilor la executare, respectiv de 1.000 ron.
În susținerea cererii au fost depuse: extras de cont, comunicare somație efectuată de B. T. C. A., proces-verbal eliberare sume din 27.11.2013, ințtiințare nr.3114/20.11.2013 emisă în dosarul de executare n r.218/2013.
Intimata a depus întâmpinare la dosar, prin care a arătat că în conformitate cu disp.art.665 al.5 pct.2 și 4 C.p.c., hotărârea pusă în executare este titlul executoriu conform Vechiului Cod de procedură civilă. Intimata a precizat că, creanța s-a identificat în baza extraselor de cont emise de către debitor de unde reies foarte clar sumele plătite în plus de către intimată conform sentinței n r._/27.12.2012 a Tribunalului București.Referitor la sentința civilă nr.16/2013, prin acre contestatorul a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței n r._/2012, intimata a apreciat că daca executarea nu ar fi fost legală, așa cum pretinde partea adversă, de ce a soliitat instanței suspendarea provizorie a sentinței apreciată ca nefiind titlu executoriu. Intimata a arătat că a încercat recuperarea sumelor încasate nelegal,pe cale amiabilă, la datele de 21.01.2013 și 12.08.2013, după care s-a adresat unui executor judecătoresc .Referitor la cheltuielile de executare, intimata a arătat că, potrivit art.379 al.4 C.p.c., creanța este lichidă, s-a calculat conform extraselor de cont emise V. R., deci calculul cheltuielilor de executare este corect.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar adresele către contestator din dataele de 21.01.2012 și 12.08.2013, raspunsul contestatorului din 11.02.2013, corespondența email cu V.-director departament legal și extras portal just.ro referitor la apelul formulat de V. împotriva sentinței_/2012 (filele 34-43).
Contestatoarea a mai depus la dosar o cerere (fila 47), prin care a solicitat instanței să ia act de faptul că între Voksbank și Rabon Credit Solutions a intervenit contractul de cesiune autentificat cu n r.346, prin care, începând cu data de 25.07.2014 au fost cesionate Rabon Credit Solutions drepturile V. din contractul de credit sau în legătură cu acesta, precum și drepturile decurgând din contractele de garanței accesorii, inclusiv drepturile litigioase deduse judecății, solicitând introducerea în cauză a Rabon Credit Solutions, care devine, în urma succesiunii, succesor cu titlu particular, în sensul art.38 și 39 C.p.c. și scoaterea V. din cauză, precizându-se și faptul că, contractul de cesiune este înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale mobiliare conform avizului mr.2014-_-TVV.
Dosarului cauzei i-a fost atașat dosarul de executare n r.218/2013 (filele 92-153).
Instanța a încuviințat contestatoarei proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse extrasele de cont emise de contestator și modalitatea prin care a fost determinat debitul executat silit, în dosarul execuțional nr.218/2013 (filele 163-174), sentința civilă nr.16/18.02.2013, pronunțatăp de Curtea de Apel București în dosarul nr._ și contractul de credit n r._/08.10.2008 (filele 198-217)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: in dosarul de executare n r.218/2013 (filele 92-153) B. T. C. A. s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului contestator, in baza titlului executoriu sentinta civila_/27 12 2012 Tribunalul Bucuresti la cererea creditoarei intimate, pana la concurenta sumei de_,91 CHF si 1177,26 lei debit, cererea fiind incuviintata de instanta prin incheierea din data de 28 10 2013 in dosarul_/302/2013.
Au fost invocate doua motive
1.Contestatorul a arătat că este nelegala aceasta executare deoarece lipsește caracterul lichid al creanței, aceasta fiind nedeterminată, conf.art.379 C .p.c. și, prin urmare, sentința Tribunalului nu era susceptibilă de punere în executare silită, fiind aplicabile disp.art.373 ind.1 al.4 pct.3 C.proc civ.. Față de acest aspect, contestatorul a apreciat că instanța de executare ar fi trebuit să respingă cererea de încuviințare, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, sens în care s-ar fi respectat și puterea lucrului de judecat al sentinței civile n r.16/2013, pronunțată de Curtea de Apel București.
Or, apreciem lipsita de temei aceasta sustinere, o data ce hotărârea pusă în executare este titlul executoriu iar creanta este lichida, in cuantum determinabil, si poate fi astfel susceptibila de executare silita. Creanță lichidă este cea a cărei câtime este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță. Determinarea cuantumului s-a si realizat in functie de extrasele de cont emise de către debitor de unde reies foarte clar sumele plătite în plus de către intimată conform sentinței n r._/27.12.2012 a Tribunalului București, extrase ce se regasesc in dosarul de executare depus in instanta. Cuantumul nu a fost contestat de reclamanta, si in orice caz in acest sens urma sa solicite efectuarea unei expertize.
2. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, contestatorul a arătat că acestea sunt nelegal stabilite, în primul rând pentru că au fost raportate la cuantumul unei creanțe stabilite în mod abuziv de către executorul judecătoresc, deși o instanță a apreciat că această creanță nu este lichidă, precizând că valoarea acestor cheltuieli au fost stabilite în mod arbitrar, fiind invocate disp.art.669 al.4 C.p.c. Deasemenea apreciem ca nu poate fi primita aceasta sustinere, pe de o parte pentru ca executorul judecatoresc nu a stabilit nimic abuziv, ci doar a calculat sumele datorate in functie de contractul partilor si extrasele de cont, astfel cum s-a si dispus prin sentinta titlu executoriu, creanta fiind in cuantum determinabil.
La aceasta valoare s-au calculat si cheltuielile de executare, fila 80 dosar, onorariul la valoare si toate celelalte acte procedurale fiind detaliate ca si sume aferente de plata in sarcina debitorului cf art 669 cprc.
Pentru aceste motive cf art 711 si urm instanta va respinge contestatia ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestatia formulată de contestatorul . J40/58/200 și CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA R., C. și Asociații, din București, . r.31, sector 1 în contradictoriu cu intimata C. E. A., CNP_, domiciliată în C., ., ., ..
Cu apel in 10 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria sector 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica 24 06 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4919/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5330/2015. Judecătoria... → |
|---|
