Pretenţii. Sentința nr. 3844/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3844/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3844/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3844
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar și pe pârâții P. F. și P. P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc la data de 06.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 10.10.2014, sub nr._, reclamanta Administrația F. Imobiliar i-a chemat în judecată pe pârâții P. F. și P. P., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 748,24 lei, reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei 01.01._12 și a majorărilor aferente perioadei 01.01._13 inclusiv, precum și obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 1.029,15 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință și majorările aferente perioadei 28.06._13 inclusiv sau, în subsidiar, contravaloarea lipsei de folosință în cuantum de 894,08 lei aferente perioadei 28.06._13 plus dobânda legală începând cu data de 28.06.2012 și până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că apartamentul a fost închiriat către P. A. prin contractul de închiriere nr. 3035/25.11.1999 însă, prin sentința civilă nr. 5864/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._/302/2011, definitivă și irevocabilă, acesta a fost reziliat în contradictoriu cu pârâții având în vedere decesul titularei contractului, mama pârâților.
Datorită faptului ca pârâții nu au înțeles să evacueze imobilul în discuție de bună-voie și au continuat și continuă să se folosească de acesta, pretențiile aferente perioadei ulterioare rezilierii contractului de închiriere au caracterul de lipsă de folosință, datorită lipsei titlului locativ al acestora.
A mai precizat reclamanta că solicită cuantumul lipsei de folosință pentru perioada ulterioară rezilierii contractului de închiriere, respectiv începând cu data de 28.06.2012 și a fost calculat prin raportare la cuantumul chiriei pe care statul ar fi încasat-o dacă pârâții nu ar fi ocupat acest imobil.
În ceea ce privește cuantumul majorărilor de întârziere aferente lipsei de folosință, apreciate, calculate și solicitate de serviciul economic, reclamanta a arătat că acestea sunt datorate în baza art. 124 indice 1 alin. 2 din OG 92/2013, articol ce afirmă ca în cazul creanțelor fiscale datorate bugetelor locale majorările de întârziere sunt in cuantum de 2% din suma datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1831 alin. 1 și art. 1832 coroborate cu art. 563 alin. 1 Cod civil, art. 194 și urm. și art. 223 Cod procedură civilă.
În susținere, au fost anexate următoarele înscrisuri, în copie: sentința civila nr. 5864/28.06.2012, extras de cont, somație de plată, confirmare de primire, contractul de închiriere nr. 3035/25.11.1999.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, la solicitarea reclamantei și proba cu interogatoriul pârâților, din oficiu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.11.1999 a fost încheiat, între reclamanta Primăria Municipiului București, în calitate de locator, și numita P. A., în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. 3025 prin care locatorul a închiriat locatarului spațiul cu destinația de locuință situat în București, .. 44, ., etaj 2, ., în schimbul achitării chiriei în cuantum de 150.800 ROL lunar. În apartament, pe lângă titulara de contract, au mai locuit, cu drepturi locative derivate, și pârâții P. F. și P. P., fiu și fiică. Urmare a decesului titularei de contract și întrucât cei doi descendenți direcți locuiau efectiv în spațiul închiriat, locațiunea a continuat cu aceștia, în virtutea dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 114/1996.
Contractul a fost încheiat pe termen de 5 ani, începând cu data de 09.05.1999, fiind ulterior prelungit prin acte adiționale, iar prin sentința civilă nr. 5864 din 28.06.2012 pronunțată în dosar nr._/302/2011 s-a dispus rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind plata chiriei.
În drept, instanța reține că potrivit prevederilor art. 969 C.Civ. din 1864, aplicabil potrivit art. 6 alin. 2 C.Civ., contractul are putere de lege între părți, iar potrivit art. 1073 C.civ. din 1864, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
În privința primului capăt al cererii de chemare în judecată, instanța constată că numita P. A., iar ulterior decesului acesteia, pârâții P. F. și P. P. și-au asumat obligația de plată a chiriei pentru spațiul închiriat, în cuantum de 150.800 ROL lunar, modificată potrivit art. II din contract în primele 10 zile ale lunii în curs, depășirea termenului antrenând o penalitate de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere (art. II pct. 6).
În prezent, chiria este cea cuprinsă în extrasul de cont de la fila 6 din dosar. Pentru perioada ulterioară desființării contractului de locațiune, s-a calculat de către locator contravaloare lipsă de folosință în același cuantum ca și chiria lunară, potrivit extrasului de cont de la fila 7 din dosar.
Prin urmare, obligația de plată a sumei de 374,12 lei cu titlu de chirie pentru perioada 01.01._12 și a sumei de 374,12 lei – penalități de întârziere aferente, apare ca fiind întemeiată.
În acest sens, instanța reține că, fiind antrenată răspunderea contractuală a pârâților P. F. și P. P., aceștia au obligația de a face plățile asumate, în cuantumul și la termenele stabilite prin contract (art. 1429 pct. 2 C.civ. din 1864).
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța reține că părțile au evaluat anticipat, conform art. 1087 C.civ. din 1864, cuantumul despăgubirilor pentru executarea cu întârziere a obligației de plată a chiriei, stipulând în contractul de închiriere că, pentru plata cu întârziere a chiriei, chiriașul datorează majorări de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi din suma datorată. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 969 C.civ. din 1864, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța constată că cererea privind obligarea la plata majorărilor de întârziere este întemeiată.
Cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată având ca obiect plata sumei de 894,08 lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință pentru perioada 28.06._13 este apreciat, de asemenea, ca fiind întemeiat.
Instanța arată că din data de 28.06.2012 pârâții au folosit apartamentul închiriat fără existența unui titlu locativ și fără a achita contravaloarea folosinței bunului. În temeiul art. 1357 C.civ. care prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară, instanța arată că răspunderea civilă delictuală se angajează atunci când sunt întrunite condițiile privitoare la existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, respectiv a vinovăției. Aceste condiții sunt întrunite în cazul de față, prejudiciul constând în contravaloarea lipsei de folosință, stabilită prin raportare la cuantum chiriei din contractul de locațiune, fapta ilicită cauzatoare de prejudicii fiind folosința spațiului în lipsa unui titlu locativ, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultând din materialitatea faptei, iar în ceea ce privește vinovăția, instanța apreciază că pârâții au avut reprezentarea faptelor lor, atât sub aspectul conținutului lor, cât și sub aspectul efectelor pe care acestea le produc.
D. pentru care, în temeiul 1357 C.civ., instanța urmează a îi obliga în solidar pe pârâți la plata sumei de 894,08 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 28.06._13 a imobilului situat în București, .. 44, ., etaj 2, ..
În ceea ce privește solicitarea de plată a penalităților de întârziere stabilite contractual și pentru perioada 28.06._13, instanța o apreciază neîntemeiată, în lipsa unui acord cu pârâții la stabilirea cuantumului penalităților. Astfel, neexistând o convenție de stabilire a clauzei penale pentru această perioadă, instanța constată că este datorată doar dobânda legală, conform art. 1523 alin. 2 lit. d) coroborat cu art. 1535 alin. 1 C.Civ. și art. 3 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești.
Pentru cele reținute mai sus, constatând totodată că pârâții nu au reușit să probeze liberarea lor de obligația asumată, fie prin plată, fie prin altă modalitate prevăzută de lege și nici intervenția unei cauze exoneratoare de răspundere, având în vedere și lipsa pârâților la administrarea probei cu interogatoriul, potrivit art. 358 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea, va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 748,24 lei, reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei 01.01._12 și majorări de întârziere aferente aceleiași perioade, precum și, în solidar, suma de 894,08 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 28.06._13, la care se calculează dobânda legală de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în București, .. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâții P. F. (CNP_), cu domiciliul în București, Ale. C. nr. 2, ., . și P. P. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 44, ., sector 5.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 748,24 lei, reprezentând contravaloarea chiriei aferente perioadei 01.01._12 și majorări de întârziere aferente aceleiași perioade, precum și, în solidar, suma de 894,08 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 28.06._13, la care se calculează dobânda legală de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4136/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3835/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
