Obligaţie de a face. Sentința nr. 3337/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3337/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3337/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3337
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. S. 5 și pe pârâta G. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul P. S. 5 prin consilier juridic și pârâta G. M. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilierul juridic al reclamantului depune la dosar delegație.
Instanța, verificându-și competența, din oficiu, conform disp. art.131 alin.1 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de reclamant, este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 C., o încuviințează, după care, în temeiul art. 244 alin. 1 C., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată, desființarea lucrărilor de construire constând în forarea unui puț pe domeniul public, în dreptul apartamentului proprietatea pârâtei. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că are 7 nepoți, pe care trebuie să-i spele. Pentru aceasta a forat puțul, iar apă pentru hrană aduce de la piață. De asemenea, precizează că locuiește la . a fost sistată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C., declară închisă dezbaterea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 5 la data de 20.01.2015, sub nr._, reclamantul P. S. 5 a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în baza art. 32 alin.(l) din Legea nr.50/1991, republicată în 2004, să se dispună obligarea pârâtei G. M. la desființarea lucrărilor de construire situate pe . ., ., București, constând în forare puț pe domeniul public în dreptul apartamentului 15; precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că, în urma verificărilor efectuate la data de 23.10.2013 la adresa . ., sector 5, București, de către polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplină în Construcții – Politia Locală Sector 5 București, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construire constând în forare puț pe domeniul public în dreptul apartamentului 15. Pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire, pârâta a fost sancționată, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76 din 05.12.2013, cu amendă în cuantum de 1000 lei, dispunându-se totodată și măsura desființării lucrărilor neautorizate, respectiv aducerea terenului la stadiul inițial.
Întrucât contravenienta nu s-a conformat măsurilor dispuse în procesul - verbal de constatare a contravenției anterior menționat până la termenul din data de 10.03.2014, conform prevederilor art. 32 din Legea nr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare, instituției P. S. 5 București (organul care a aplicat sancțiunea), îi revine obligația de a sesiza instanța.
În consecință, având în vedere faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76 din 05.12.2013 nu a fost desființat prin formularea și admiterea unei plângeri contravenționale, iar contravenienta nu s-a conformat măsurilor dispuse până la data de 10.03.2014 (dată stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76 din 05.12.2013), nefăcând niciun demers în acest sens, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate disp. art. 28 alin. (1) și art. 32 alin. (1) lit. b, din Legea nr.50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 411 alin. 2 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus, în fotocopii: adresele nr. 5527/31.03.2014 și nr._/05.12.2013, emise de Poliția Locală Sector 5 – Direcția Inspecție și Control General; procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76/05.12.2013 și dovada comunicării acestuia.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76/05.12.2013 emis de Poliția Locală Sector 5, pârâta G. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
S-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 23.10.2013, la adresa din București, . ., ., s-a constatat faptul că sunt executate lucrări de construire constând în forarea unui puț pe domeniul public, în dreptul apartamentului nr. 15, lucrările fiind realizate fără autorizația de construire prevăzută de Legea nr. 50/1991.
Prin același proces-verbal s-au mai dispus și următoarele măsuri: desființarea lucrărilor neautorizate și aducerea terenului la stadiul inițial, ca termen pentru îndeplinirea acestor măsuri stabilindu-se data de 10.03.2014.
Din cuprinsul adresei nr. 5527/31.03.2014 emise de Poliția Locală Sector 5 – Direcția Inspecție și Control General către Direcția Juridică – Primăria S. 5, rezultă că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin actul de sancționare.
Instanța mai reține că, potrivit disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, emise la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil (teren și/ sau construcții).
Totodată, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din actul normativ evocat, autorizația de construire este obligatorie pentru executarea lucrărilor de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepțiile prevăzute de lege.
Pentru nerespectarea acestor dispoziții, odată cu aplicarea amenzii contravenționale prevăzute la art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, se dispune, potrivit art. 28 alin. 1 din același act normativ, „oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Pentru considerentele arătate, văzând și disp. art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991, instanța va admite acțiunea și o va obliga pe pârâtă să desființeze lucrările de construcție individualizate în procesul-verbal mai sus menționat, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 453 alin. 1 C. proc. civ., pârâta va fi obligată să-i plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. S. 5, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, cod fiscal_, cont bancar RO94TREZ__, deschis la Trezoreria S. 5, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în București, ., ., ., sector 5, CNP_.
Obligă pe pârâtă să desființeze puțul forat pe domeniul public în dreptul apartamentului nr. 15, situat în București, ., ., sector 5, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria S. 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3334/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
