Ordin de protecţie. Sentința nr. 7230/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7230/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 7230/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - Secția a II-a Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.7230
Ședința din camera de consiliu din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. E. S.
GREFIER – V. L. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile – minori și familie privind pe reclamanta M. G. și pe pârâtul J. M., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 25.09.2015, reclamanta M. G., in contradictoriu cu pârâtul J. M., a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se instituie următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează ori le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima, obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, având calitate de fost concubin, o amenință cu moartea, precum și faptul că acesta i-a spart geamul și ușa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, dar la termenul din data de 08.10.2015, s-a prezentat personal, și asistat de apărătorul său din oficiu, și a recunoscut susținerile pârâtei din cererea de chemare în judecată. De asemenea, la acest termen de judecată, pârâtul, prin apărător, a invocat excepția inadmisibilității cererii. Totodată, la termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii, formulată de apărătorul pârâtului, precum și asupra fondului cauzei, amânând pronunțarea la data de 09.10.2015.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că între părți a existat o relație de concubinaj de lungă durată, care a încetat cu 2-3 luni înainte de formularea prezentei cereri, însă pârâtul a continuat să vină la locuința reclamantei, provocând scandaluri, distrugând bunuri, amenințând și deranjând și vecinii din . drept, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții, astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
Potrivit prevederilor art. 5 lit. c din Legea nr.217/2003, prin membru de familie în sensul legii se înțeleg și persoanele care au stabilit relații asemănătoare celor dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
Deși părțile au încetat conviețuirea, având în vedere că între părți au existat relații asemănătoare soților, aceștia conviețuind o perioada îndelungată de timp (aprox. 20 ani), că au încetat conviețuirea cu puțin timp înaintea formulării prezentei cereri și că actele de violență de care se plânge reclamanta sunt urmare a stării conflictuale ce a dus la despărțirea părților, instanța apreciază că dispozițiile art.5 lit.c din lege se aplică în speță, motiv pentru care va respinge excepția inadmisibilității.
Din probele administrate în cauză (relațiile de la Poliție și răspunsurile pârâtului la interogatoriul luat din oficiu de către instanță), instanța reține că pârâtul a exercitat acte de violență verbală și psihică, în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, care, prin frecvența și conținutul lor, cauzează vădite suferințe de ordin psihic reclamantei, urmând a admite în parte cererea formulată de reclamantă. Astfel, din relațiile comunicate de Secția 24 Poliție rezultă că pârâtul este o persoană care are un comportament violent, acesta fiind sancționat contravențional de 59 de ori în ultimii 10 ani, iar în ultimul an a fost implicat în nouă scandaluri care au necesitat intervenția organelor de poliție, fiind sancționat de patru ori pentru scandal provocat la ușa fostei concubine. Pârâtul, personal, a recunoscut că a mers la locuința fostei concubine în stare de ebrietate și a provocat scandal și a amenințat-o, susținând însă că membrii familiei reclamantei îl provoacă. Aceste manifestări ale pârâtului denotă faptul că este o persoană care nu își controlează furia, căreia îi lipsește autocenzura, nu se teme de nimic și este capabil să continue acțiunile sale violente deși a fost sancționat contravențional de nenumărate ori. Comportamentul antisocial al pârâtului trebuie sancționat cu promptitudine și cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale, a reeducării celui vinovat și a prevenirii unor manifestări similare.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.23 raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.217/2003 rep., instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o . obligații și interdicții, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți.
Instanța apreciază că pentru înlăturarea stării de pericol se impune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m de reclamantă și a unei distanțe minime de 200 m față de locuința reclamantei din București, ., ., ..
Potrivit art. 24 din Legea nr. 217/2003, republicată, având în vedere că pârâtul nu și-a îndreptat comportamentul deși a fost sancționat de mai multe ori și i s-a atras atenția cu privire la respectarea normelor de conviețuire socială, instanța va dispune ca măsurile ce urmează a fi dispuse prin ordinul de protecție, să fie luate pe perioada maximă de 6 luni prevăzută de lege, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Instanța a respins însă cererea de obligare a pârâtului de a nu se deplasa la locul de muncă al reclamantei și la unitatea de învățământ a copilului minor al reclamantei, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, având în vedere, în primul rând că nu au fost indicate aceste locații, iar în al doilea rând pentru că nu există probe care să conducă la concluzia că s-au săvârșit violențe față de reclamantă în aceste locații sau că s-ar putea produce în viitor și nici că pârâtul exercită vreo formă de violență prin telefon sau prin vreo altă formă de corespondență.
De asemenea, instanța a respins cererea de obligare a pârâtului să păstreze aceeași distanță față de fiul reclamantei având în vedere că nu există probe care să conducă la concluzia că s-au săvârșit violențe față de acesta.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., în vigoare începând cu data de 06.06.2015, instanța va stabili suma de 200 lei pentru avocat T. A. G., care a acordat asistență juridică obligatorie pârâtului și în sumă de 200 lei pentru avocat M. R., care a acordat asistență juridică reclamantei, onorarii ce urmează a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și care urmează a rămâne în sarcina Statului.
În temeiul art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep. hotărârea se comunică organelor de poliție de la locuința victimei și a agresorului, în vederea punerii în executare de îndată, respectiv Secției 24 Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta M. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul J. M., CNP_, cu domiciliul în București, . 5.
Interzice pârâtului să se apropie la mai puțin de 200 m de reclamantă.
Interzice pârâtului să se apropie la mai puțin de 200 m de locuința reclamantei din București, ., ., ., sector 5.
Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțare.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Secției 24 Poliție.
În temeiul art.2 lit.m din Protocolul nr._/2015, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat T. A. G., care a acordat asistență juridică obligatorie pârâtului și în sumă de 200 lei pentru avocat M. R., care a acordat asistență juridică reclamantei, onorarii ce urmează a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de Stat cu titlu de onorariu cuvenit avocaților din oficiu, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sector 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6155/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6171/2015.... → |
|---|
