Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6171/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6171/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 6171/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6171/2015
Ședința publică de la 11 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: S. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. C. în contradictoriu cu pârâtul P. V. S., având ca obiect suplinire acord părinte pe calea ordonanței președințiale.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11.09.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București la data de 12.06.2015, sub nr._, reclamanta P. A.-C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtul P. V. S., să dispună suplinirea acordului tatălui pentru ca minorii P. M. Maximus, născut la data de 17 octombrie 2007 și P. E. G., născut la data de 10 decembrie 2010, să urmeze ședințe de evaluare psihiatrică și ședințe de consiliere psihiatrică la medicul psihiatru profesor R. N., psihiatru cu competențe pediatrice, reînscrierea copilului P. Maximus și înscrierea copilului P. E. G. la Grădinița și Liceul Lauder Reut Kinder Garten&School, pe programul 08-17, cu obligarea plății taxelor în cote egale de către părinți, înscrierea copilului P. Maximus la Școală Gimnazială nr. 150 din București și înscrierea copilului P. E. G. la Grădinița nr. 70, pe programul 08:00-17:00, în situația în care pârâtul nu își manifestă acordul de a suporta împreună taxele înscrierii copiilor la Grădiniță și Liceul Lauder Reut Kinder Garten&School; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că instanța de fond, prin pronunțarea hotărârii în dosarul nr._, a admis în mare parte capetele de cerere, mai puțin cererea de exercitare exclusivă a autorității părintești. A mai arătat reclamanta că atitudinea pârâtului față de educația copiilor este strictă și riguroasă, însoțită deseori de țipete ori lovituri cu pumnul în masă sau chiar lovituri asupra copiilor, precum și faptul că acesta are izbucniri nervoase și violente în prezența minorilor, ceea ce a generat schimbări comportamentale. A menționat reclamanta că, din data de 07.01.2015, copiii locuiesc alături de ea în imobilul proprietatea sa, beneficiind de condiții favorabile atât din punctul de vedere al spațiului de lucru, cât și din punctul de vedere al creșterii și îngrijirii. A precizat că, după părăsirea domiciliului comun, copiii au participat la ședințe de consiliere psihologică, în prezent starea lor fiind favorabilă, însă s-a constatat necesitatea unor ședințe la psihiatru și, eventual, a unor tratamente psihiatrice pentru care este nevoie de acordul pârâtului.
În finalul cererii, reclamanta a arătat că sunt îndeplinire condițiile de admisibilitate ale acțiunii promovate pe calea ordonanței președințiale.
În drept, au fost invocate disp. art. 996-1001, 583, 453 C.p.c.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, acte.
La termenul de judecată de la 21.07.2015, reclamanta a depus la dosar precizare în sensul că se solicită pronunțarea unei hotărâri cu caracter provizoriu până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
În ședința publică de la 21.07.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă față de petitele 1 și 2 și ca neîntemeiată față de petitul 3; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite ugența, vremelnicia și neprejudecarea fondului dreptului în cauza pendinte, o evaluarea psihiatrică neputând fi calificată drept urgentă nici în termeni medicali, nici în accepțiunea procedurii civile, iar petitul nu a fost formulat prin raportare la o perioadă de timp. A menționat pârâtul că, reclamanta, în pofida lipsei acordului său, a supus copiii la evaluări de natură psihologică și psihiatrică încă din luna februarie a anului curent, deși aceștia sunt clinic sănătoși și prezintă un comportament adecvat vârstei și contextului socio-cultural și educativ. A mai precizat pârâtul că, în timpul petrecut cu minorii, ocupându-se în mod direct de ei, nu a observat ca aceștia să manifeste vreun comportament care să îi ridice semne de întrebare cu privire la vreo problemă de sănătate de care face vorbire reclamanta.
În ceea ce privește al doilea petit al acțiunii, pârâtul a arătat acesta nu întrunește condițiile privitoare la vremelnicie și neprejudicierea fondului, totodată apreciind că este în interesul superior al copiilor continuarea cursurilor în cadrul aceleiași unități de învățământ.
Privitor la ultimul petit al cererii, pârâtul a apreciat că nu s-a avut în vedere interesul superior al copiilor.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm., 453 C.p.c.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri.
Au fost înaintate la dosar referatele de anchetă psihosocială întocmite de reprezentanții Autorității Tutelare S. 3 București și ai Autorității Tutelare S. 5 București.
Prin sentința civilă nr._/21.07.2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 01.09.2015.
S-a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că din căsătoria părților au rezultat minorii P. Maximus M., ns. la 17.10.2007, si P. E. G., ns. la 10.12.2010, filiația acestora fiind stabilită față de ambii părinți, astfel cum rezultă din certificatele de naștere atașate, în copie certificată pentru conformitate, la dosar.
Prin sentința civilă nr.7546/27.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București a fost desfăcută căsătoria părților din vina pârâtului din prezenta cauză iar în privința minorilor s-a dispus ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun, urmând ca aceștia să aibă locuința la mama lor, reclamanta din prezenta cauză.
În ceea ce privește situația de fapt instanța mai reține, din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu răspunsurile părților la interogatoriul administrat din oficiu la termenul din 10.09.2015, că în prezent, urmare a unor tulburări de comportament percepute atât de către reclamantă, cât și de conducerea instituției de învățământ frecventate de către minori, cei doi copii au fost incluși într-un program de consiliere psihologică cu d-na psiholog C. M. Z..
De asemenea, instanța constată că în anul școlar 2014-2015, cei doi minori au frecventat cursurile instituției de învățământ Liceul Teoretic Național, în baza contractelor educaționale nr.125/23.09.2014, respectiv 2/23.09.2014. Potrivit prevederilor de la punctele 2 (fila 95 vol.III), respectiv 7.1 (fila 108 vol.III), cele două contracte au fost încheiate pe o durată de 4 ani, în cazul minorului Maximus M., pentru un întreg ciclu de școlarizare. Reclamanta a precizat în cadrul interogatoriului din oficiu că a acceptat înainte de momentul încheierii contractelor, opțiunea pârâtului pentru această instituție educațională.
Prin ordinele de plată nr.233/08.09.2015 (fila 101 vol.III), respectiv 232/08.09.2015 (fila 110 vol.III), taxele de școlarizare aferente anului școlar 2015-2016 au fost achitate în cuantumul indicat în anexele celor două contracte menționate.
Față de situația de fapt reținută instanța va analiza distinct capetele de cerere deduse judecății din punctul de vedere al îndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.” Acesta este singurul criteriu după care instanța se va călăuzi pentru a decide cu privire la cererile deduse judecății.
Potrivit art. 997 alin. 1 N. C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului.
În privința primei condiții de admisibilitate, urgența, instanța reține că situația dedusă judecății prezintă un caracter urgent pe aspectul referitor la consilierea de specialitate a minorilor, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe grave asupra dezvoltării normale a acestora și esența unei asemenea acțiuni este aceea de a apăra individul împotriva oricărui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla curgere a timpului.
Se constată că minorii primesc în prezent consiliere psihologică, însă pârâtul contestă nu doar necesitatea acesteia, dar și adecvarea psihologului C. Z., motivat în principal de faptul că aceasta ar fi discutat în mass-media situația copiilor, ceea ce l-a determinat să formuleze o plângere penală.
Așadar, față de constatările psihologului C. Z., relevate în rapoartele depuse la dosarul cauzei, precum și cele ale medicului psihiatru R. N., instanța constată că există urgență pentru ca minorii să beneficieze în continuare de servicii de consiliere psihologică, mai ales față de opoziția pârâtului.
Referitor la capetele de cerere privind înscrierea minorilor la alte unități de învățământ, instanța constată că în aceste cazuri nu există urgență, față de faptul că minorii sunt în prezent înscriși la o unitate de învățământ pentru care și-au dat acordul ambii părinți la încheierea contractului, taxele de școlarizare au fost achitate anticipat pentru anul școlar 2015-2016 și nu au fost relevate motive temeinice pentru ca minorii să scoși din respectivul mediu școlar. De altfel, la solicitarea instanței, în concluziile pe fondul cauzei s-a precizat că motivul principal pentru schimbarea școlii este acela că minorul Maximus M. nu mai dorește să frecventeze cursurile acesteia.
Prin urmare, situația de fapt reliefată indică lipsa vreunei urgențe în schimbarea unității de învățământ frecventată de minori, cererea pe aceste aspecte urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, aceasta va fi analizată doar prin raportare la primul capăt de cerere, fiind inutilă analizarea pentru cererile pentru care a fost deja constatată lipsa urgenței. Referitor la acest aspect, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, ci are numai posibilitatea de a cerceta aparența acestuia.
Prin raportare la această condiție instanța apreciază că cererea privind consilierea psihiatrică a minorilor realizată de către medicul psihiatru indicată nu poate fi admisă, dat fiind că vizează un demers medical cu implicații majore, pentru stabilirea temeiniciei acestei cereri fiind necesară administrarea unui probatoriu complex, în care minorii să fie evaluați sau chiar expertizați din punct de vedere psihiatric, ceea ce în mod evident antamează fondul cauzei.
Acesta este motivul pentru care instanța va respinge cererea în ceea ce privește consilierea psihiatrică solicitată, dar o va admite pentru continuarea consilierii psihologice, apreciind că interesul superior al minorilor impune interpretarea petitului cererii în favoarea acestora.
Cu privire la cerința vremelniciei, instanța va dispune ca măsura să fie limitată în timp pana la pronunțarea unei hotarari judecatoresti executorii in procedura de drept comun, dar nu mai mult de un an de la data pronuntarii prezentei hotariri.
Întrucât reușita programului de consiliere depinde într-o mare măsură de atitudinea părinților față de acest demers, instanța va avea în vedere relațiile tensionate dintre pârât și psihologul C. Z., precum și faptul că aceasta a oferit public informații referitoare la demersurile efectuate și la situația minorilor. Pentru acest motiv, serviciile de consiliere nu vor mai fi prestate pe viitor de către d-na psiholog, ci de către un psiholog ales de către reclamantă dintr-un număr de 5 psihologi, alții decât cei implicați până în prezent în caz și specializați în psihologia copilului, ce vor fi recomandați, la solicitarea acesteia, de către Colegiul Psihologilor din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. A. C. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la CA „V. N. I.” în București, sector 3, Calea V. nr. 199, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. V. S. (CNP_), cu domiciliul în București, sector 3, ..
Suplinește acordul paratului pentru ca minorii P. Maximus M., ns. la 17.10.2007, si P. E. G., ns. la 10.12.2010, sa urmeze consiliere psihologica pana la pronunțarea unei hotarari judecatoresti executorii in procedura de drept comun, dar nu mai mult de un an de la data pronuntarii prezentei hotariri.
Serviciile de consiliere psihologica vor fi prestate de catre un psiholog autorizat specializat în psihologia copilului care va fi desemnat de catre mama reclamanta dintr-un numar de 5 psihologi recomandati de Colegiul Psihologilor din Romania.
Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în sedinta publica azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.S. 14 Septembrie 2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7230/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 7176/2015. Judecătoria... → |
|---|
