Ordin de protecţie. Sentința nr. 7481/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7481/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 7481/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7481/2015
Ședința din camera de consiliu de la 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: S. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâtul M. F., având ca obiect emitere ordin de protecție.
La apelul făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător N. A., cu împuternicire avocațială la fila 6 din dosar și pârâtul, personal și asistat de apărător S. G., care depune la dosar împuternicire avocațială și de avocat I. D., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la fila 21 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a întâmpinării, la care sunt anexate înscrisuri în susținerea acesteia (19.10.2015) și a referatului de anchetă socială întocmit de reprezentanții Autorității Tutelare din cadrul Primăriei comunei Bulbucata (20.10.2015), precum și nedepunerea la dosar a referatului de anchetă socială întocmit de Primăria Sector 5 București.
Instanța declară ședința nepublică.
Instanța procedează la legitimarea părților, reclamanta prezentând CI . nr._, emisă de S5 b3, iar pârâtul CI . nr._, emisă de S5 b3.
Instanța, având în vedere prezența apărătorului ales pentru pârât, constată că încetează mandatul avocatului din oficiu, d-na I. D. și, în temeiul art.2 lit. m) din Protocolul nr._/2015, stabilește un onorariu în sumă de 100 lei.
Instanța comunică reclamantei un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate acesteia.
La interpelarea instanței, pârâtul arată că fiica cea mare locuiește împreună cu el la adresa din ..
Apărătorul reclamantei arată că minora și-a manifestat dorința de a nu se prezenta în vederea ascultării în camera de consiliu.
Apărătorul pârâtului arată că minora și-a manifestat expres dorința de a participa la procedura ascultării în camera de consiliu.
În temeiul art. 131 C.p.c., instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina cf. art. 25 al. 1 din Legea nr. 217/2003.
Apărătorii părților, având cuvântul pe rând, estimează durata procesului la 1 lună.
Reprezentantul Ministerului Public estimează durata procesului la 1 lună.
Instanța, în baza art. 238 C.p.c., estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Apărătorul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantei, arătând că se insistă în audierea copilului în camera de consiliu, pe care o apreciază utilă și pertinentă, întrucât acesta a fost prezent la episodul petrecut în 05 septembrie.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu probele solicitate.
Apărătorul reclamantei arată că se solicită luarea măsurilor și față de fiul părților, care are o vârstă fragedă, precum și stabilirea locuinței fiicei părților la domiciliul reclamantei, menționând că în prezent aceasta locuiește împreună cu tatăl său. Revine și arată că nu se insistă în schimbarea locuinței fiicei părților.
Reprezentantul Ministerului Public, față de precizarea reclamantei, apreciază că nu se impune ascultarea minorei.
Instanța respinge cererea pârâtului de ascultare a minorei în camera de consiliu, mai ales că solicitarea este motivată de faptul că aceasta are cunoștință de situația de fapt ca martor, nu ca persoană afectată de situația de fapt.
Apreciind proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cererii, instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C.p.c., o încuviințează ca atare, totodată respingând celelalte probe, întrucât nu conduc la soluționarea cauzei, urmând a se reaprecia proba testimonială după administrarea interogatoriului din oficiu.
Apărătorul reclamantei arată că cererea de evacuare vizează imobilul din . nu mai locuiește în acest imobil, dorindu-se rămânerea în continuare în locuință a reclamantei și a băiatului, iar cea de limitare a accesului în imobil în sensul nefolosirii imobilului din Bulbucata de către pârât.
La interogatoriul administrat din oficiu, pârâtul arată că au existat violențe verbale și fizice, dându-i o palmă reclamantei o singură dată, la 05 septembrie.
Reclamanta arată că în susținerea cererii de emitere a ordinului de protecție este invocat incidentul din 05 septembrie.
Pârâtul arată că reclamanta împreună cu minorii au plecat definitiv din domiciliul comun în luna iunie. Arată că între părți a existat o discuție mai aprinsă la imobilul din . care reclamanta l-a discriminat și i-a spus că va divorța din cauza problemelor sale de sănătate, fiind de față fiica lor. Arată că pe 29 august anul trecut a aflat rezultatul analizelor periodice făcute la serviciu și i-a adus imediat la cunoștință și soției. Arată că a existat contact sexual atât protejat, cât și neprotejat, cu consimțământul reclamantei, până la 29 august 2014, contacte inițiate de amândoi. Arată că medicul i-a recomandat contact sexual protejat întotdeauna și că a fost informat cu privire la modul de transmitere a bolii. Arată că între părți au existat relații intime și după mutarea reclamantei în . ultima vizită în . loc în urmă cu 2 week-end-uri. Arată că o înjură pe reclamantă, pentru că îl discriminează și îl provoacă, îi spune că va face publică problema lui medicală, că îi va face probleme la serviciu. Arată că acum 2 săptămâni nu a îmbrâncit-o pe reclamantă, când, deși a avut loc o discuție, s-a urcat în mașină și a plecat. Arată că reclamanta dorește să obțină casa din . fiica lor i-a comunicat propunerea reclamantei de a ceda în favoarea ei cota sa parte din imobil. Arată că subiectul întâlnirii cu reclamanta și avocatul acesteia a vizat revenirea sa la numele purtat anterior și situația imobilului.
La interogatoriul administrat din oficiu, reclamanta a arătat că nu au mai existat contacte sexuale neprotejate de când a aflat de analize, știind riscurile la care se expune. Arată că a aflat despre infectarea pârâtului cu . de la momentul obținerii rezultatelor analizelor, iar de atunci a existat doar contact sexual protejat, deși pârâtul a solicitat și contacte sexuale neprotejate. Arată că pârâtul nu a bruscat-o pentru obținerea de contact sexual neprotejat, dar a început să fie violent verbal și a avut impresia că ar fi vrut să o infecteze și pe ea, ca să nu plece de lângă el. Arată că pârâtul se teme că ea își va căuta alt partener. Arată că a plecat de acasă din cauza acestor tensiuni. Arată că se teme de pârât, pentru că, fără motiv, o jignește iar pe mama ei o înjură. Arată că a plecat după mult timp din casă, pentru că era foarte mic copilul și nu știa cum să procedeze.
Apărătorul reclamantei arată că se insistă în ascultarea martorului, pentru că și acesta a fost ținta violențelor și amenințărilor din partea pârâtului și simte frică față de pârât.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii de audiere a martorului, care nu a fost prezent la incidentul din 05 septembrie.
Apărătorul reclamantei arată că există o perpetuare a violenței manifestate în mai multe forme.
Instanța respinge proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei, mai ales prin prisma motivelor invocate în susținerea solicitării în sensul că și martorul în sine ar avea nevoie de protecție, persoana având posibilitatea să ceară protecție în alte forme.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită evacuarea temporară cf. art. 23 al. 1 lit. a) din Legea nr. 217/2003, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 100 m cf. lit. d), interzicerea oricărui contact potrivit lit. f), încredințarea minorului către reclamantă față de vârsta acestuia și dependența față de mamă, în temeiul lit. h). Arată că din luna iunie 2014 a început declinul relației părților, când pârâtul a fost depistat cu ., a obligat-o pe reclamantă la întreținerea de contacte sexuale neprotejate, inițial prin agresiuni verbale, iar din septembrie și fizice. Arată că după corecția fizică aplicată, reclamanta a revenit în domiciliul comun de frică, însă lucrurile nu s-au îndreptat, tensiunile agravându-se, astfel că reclamanta a părăsit definitiv domiciliul conjugal. Arată că la ultima vizită efectuată de pârât în . provocat certuri, fără motiv și a sărit să o lovească pe reclamantă. Având în vedere că episodul s-a repetat, devenind uzual în comportamentul pârâtului, solicită emiterea unui ordin de protecție pentru prevenirea fricii resimțite de reclamantă. Arată că pârâtul are un comportament imprevizibil, nu este împăcat cu ideea divorțului și dă naștere atâtor conflicte împotriva reclamantei. Arată că se vor recupera pe cale separată cheltuielile de judecată.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii de emitere a unui ordin de protecție, susținută doar de o fotografie și un singur incident petrecut în 16 ani de căsnicie. Arată că mobilul scandalului îl reprezintă imobilul din . la întrevederea pârâtului cu reclamanta, asistată de avocat, i s-a solicitat pârâtului să pună casa pe numele copilului. Arată că pârâtul este amenințat că va fi dată în vileag starea sa medicală, menționând că, dacă acest lucru s-ar întâmpla, ar genera probleme și pentru copii. Arată că reclamanta îi adresează pârâtului reproșuri și reclamații cu privire la modalitatea în care a avut loc infectarea cu .. Arată că fiul părților este atașat de tatăl său. Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că nu există probe valabile, pertinente și utile; fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei arată că violența nu este doar de natură fizică și nu se referă doar la incidentul din luna septembrie.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că reclamanta a făcut dovada stării de pericol prezentate de legea specială în materie. Apreciază că sunt puse în pericol integritatea fizică și sănătatea reclamantei prin acțiunile pârâtului. Arată că a fost probată violența fizică. Solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 sub nr._ la data de 07.10.2015 de către reclamanta M. D. s-a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului M. F..
În cuprinsul cererii, reclamanta a arătat că este victima violențelor și a jignirilor din partea pârâtului, întrucât refuză contactul sexual neprotejat ca urmare a infectării pârâtului cu ..
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 217/2003 republicată.
La data de 19.10.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că a avut loc un singur incident violent, petrecut la 05 septembrie, când, fiind provocat de reclamantă, i-a dat acesteia o palmă peste față, împrejurare pe care o regretă.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c.
S-a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
A fost înaintat la dosar referatul de anchetă socială întocmit de reprezentanții Autorității Tutelare din cadrul Primăriei comunei Bulbucata.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că între părți a fost încheiată căsătoria la data de 2901.2003, din relațiile acestora rezultând minorii M. A. C., ns. la 14.06.2001, și M. A. M. D., ns. la 20.10.2013.
În prezent, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 se află înregistrat dosarul nr._/302/2015 având ca obiect desfacerea căsătoriei și exercitarea autorității părintești.
Din răspunsurile părților la interogatoriile administrate din oficiu, instanța reține că relațiile dintre părți sunt tensionate de mai multă vreme, între acestea existând certuri însoțite de violențe verbale constând în amenințări și injurii, dar și psihice din partea pârâtului, pe fondul descoperirii infectării cu .. Instanța reține că de la momentul descoperirii problemelor de sănătate ale pârâtului tensiunile dintre soți s-au concretizat de mai multe ori în violențe din partea acestuia, concretizate de multe ori în injurii și inițiere de contacte sexuale neprotejate, refuzate de către reclamantă.
Propunerile repetate de a întreține raporturi sexuale neprotejate constituie, în opinia acestei instanțe, o formă de violență psihică, constând în inducerea temerii că va avea loc o infectare cu virusul ..
De asemenea, din planșa foto depusă la dosar(fila 7) instanța reține și existența violenței fizice, chiar dacă aceasta s-a manifestat într-o singură ocazie.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.23 raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.217/2003 rep., instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o . obligații și interdicții, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți. Pentru aceasta, instanța trebuie să verifice dacă viața, integritate fizică sau psihică ori libertatea pârâtei au fost puse în pericol de către pârât.
În privința violențelor exercitate, situația de fapt reținută conduce la concluzia că există indicii temeinice pentru a se reține existența din partea pârâtului a unor acte de violență fizică și psihică, în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, exercitate asupra victimei reclamante, violențe care au dus la grave perturbări ale desfășurării normale a existenței acesteia. Mai exact, instanța reține că aceasta a trăit o perioadă sub o temere constantă a violențelor pârâtului.
În consecință, instanța apreciază necesară emiterea unui ordin de protecție prin care reclamantei să i se ofere un cadru de securitate dar fără a restrânge excesiv drepturile pârâtului. Astfel, instanța îl va obliga pe pârât să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamantă și față de reședința acesteia din . vor fi valabile 6 luni de la pronunțarea hotărârii. Chiar dacă pârâtul este coproprietar asupra imobilului, instanța apreciază că restrângerea dreptului său de acces nu este una disproporționată, față de faptul că acesta dispune de o locuință în București.
De asemenea, avându-se în vedere că, de la pierderea contactului direct cu reclamanta și a proximității acesteia, pârâtul își exercită violențele verbale prin intermediul telefonului, instanța va interzice acestuia orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms sau e-mail.
Referitor la situația minorilor, instanța reține pe de o parte că minorul M. A. M. D., în vârstă de 2 ani, se află în grija mamei sale și nu a fost supus vreunei forme de violență, iar pe de altă parte că minora M. A. C., în vârstă de 14 ani, locuiește în prezent împreună cu tatăl său, fiind în continuarea cursurilor școlare. Prin urmare, apreciind că păstrarea contactului pârâtului cu minorii nu prezintă riscuri pentru aceștia din urmă, ba chiar ar duce la reducerea tensiunilor dintre părți, instanța va respinge cererea privind măsurile de protecție referitoare la copii. Nu se va dispune nici încredințarea minorilor pe această cale dat fiind că nu există o reală nevoie de protecție pentru copii, iar reglementarea situației juridice a copiilor se realizează pe alte căi procedurale.
În temeiul art. 31 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep., hotărârea se comunică organelor de poliție în vederea punerii în executare de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta M. D. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la av. A. N. în București, sector 3, ., ., . cu pârâtul M. F. (CNP_), cu domiciliul în București, sector 5, ..
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100m față de reclamantă și față de reședința acesteia din satul V., ..
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta, exceptând comunicările referitoare exclusiv la răspunderea părintească asupra minorilor efectuate prin sms sau e-mail.
Respinge cererea privind măsurile de protecție referitoare la minori.
Măsurile de protecție sunt valabile timp de 6 luni de la pronunțare.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Poliției .> Executorie.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.S. 21 Octombrie 2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 5768/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7631/2015. Judecătoria... → |
|---|
