Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 904/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.904
Ședința publică de la 02 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta B. C. și pe pârâtul V. R. I., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 30.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea pârâtului, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 25.11.2014, sub nr._, reclamanta B. C., in contradictoriu cu pârâtul V. R. I., a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea locuinței minorei V. I. la domiciliul mamei, exercitarea autorității părintești asupra minorei.
In motivarea in fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 28.10.2014 a fost introdusă acțiunea privind încredințarea minorei către mamă și stabilirea domiciliului acesteia la domiciliul mamei. Începând cu luna septembrie a acestui an, minora a mers in vizită la tatăl ei, moment de la care pârâtul a refuzat să o mai lase să revină la domiciliul reclamantei și interzicând orice comunicare între minoră și reclamantă.
Se învederează de către reclamantă că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 alin 1 C.pr.civ., respectiv urgența, neprejudecarea fondului și caracterul vremelnic al hotărârii pronunțate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 919 C.pr.civ., art. 996 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei (f.9-10).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Au fost administrate in cauză proba cu înscrisuri, in cadrul căreia au fost depuse la dosar dovada existenței pe rol a dosarului de fond ( f. 12-15), livret de familie ( f. 18-20), cartea de identitate a reclamantei ( f. 21), certificatul de naștere al minorei V. I. ( f. 22), caracterizări ale minorei ( f. 36-47), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2275/15.08.2002 ( f. 48-50), livret de familie ( f. 51-53), proba cu interogatoriu ambelor părți ( f. 55-58), precum și proba testimonială, la solicitarea ambelor părți, in cadrul căreia au fost audiați martorii V. F. și N. I. ( f. 59-60).
Au fost efectuate anchetele psihosociale efectuate la domiciliul părților, referatele întocmite de Primăria Sectorului 5 – Serviciul de Autoritate Tutelară fiind depus la fila 28, 33.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
În urma relației de concubinaj dintre cele două părți a rezultat minora V. I., născută la data de 12.01.2008 (f.22).
În prezent, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București se află înregistrat dosarul nr._/302/2014 având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței minorei (f.12-13).
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.” Acesta este singurul criteriu după care instanța se va călăuzi pentru a decide cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorului, precum și privind stabilirea locuinței acestuia la unul dintre părinți.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului.
În privința primei condiții de admisibilitate, urgența, instanța reține că situația dedusă judecății prezintă un caracter urgent prin ea însăși, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe grave asupra dezvoltării normale a minorului, iar un nivel de incertitudine la o asemenea vârstă nu poate garanta stabilitatea familială, emoțională și materială necesară normalei sale dezvoltări și esența unei asemenea acțiuni este aceea de a apăra individul împotriva oricărui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla curgere a timpului.
Cu privire la cerința vremelniciei, instanța reține că aceasta este dovedită în cauză, întrucât s-a solicitat instanței să dispună stabilirea locuinței minorului la reclamantă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a procesului pe fond, aflat pe rolul acestei instanțe în dosarul cu nr._/302/2014 având ca obiect exercitarea drepturilor părintești.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, ci are numai posibilitatea de a cerceta aparența acestuia, aspect verificat prin analiza probelor din dosar, apreciindu-se că este îndeplinită și această condiție.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind exercitarea exclusivă a autorității părintești instanța reține dispozițiile art. 503 alin.1 cod civil părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească. Pe de altă parte conform art. 398 alin.1 Cod civil dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
În speța concretă dedusă judecății, instanța reține că reclamanta nu a invocat și cu atât mai puțin nu a dovedit existența unor împrejurări care să justifice exercitarea exclusivă a autorității părintești privind minora V. I., de către reclamantă.
În ceea ce privește locuința copilului, potrivit disp. art. 497 alin. 2 C.Civ., în caz de neînțelegere între părinți, hotărăște instanța de tutelă schimbarea locuinței minorului, potrivit interesului superior al acestuia, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială dispus in cauza și ca urmare a ascultării părinților.
În raport de probele administrate în cauză, instanța consideră că este în interesul copilului ca locuința actuală să nu fie schimbată, până la soluționarea dosarului de fond, față de argumentele ce vor fi expuse.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă că până la despărțirea părților, acestea s-au ocupat împreună de creșterea și educarea minorei. Ulterior, minora a locuit atât la reclamantă împreună cu bunicii materni cât și la tată, împreună cu bunicii paterni. Chiar reclamanta a arătat faptul că în mod frecvent a plecat din țară lăsând minora în grija bunicilor materni sau a celor paterni (conform răspunsului la întrebarea nr. 5 a interogatoriului propus de pârât-f.56).
Începând cu luna septembrie 2014, minora se află în grija exclusivă a tatălui, ajutat fiind și de către părinții săi.
În prezent minora este elevă în clasa I a Școlii Gimnaziale nr. 136 București (f.36,39).
Din referatele de anchetă socială efectuate la domiciliile părților rezultă că ambele părți beneficiază de condiții locative prielnice dezvoltării minorei.
Totodată, ancheta socială efectuată la domiciliul tatălui relevă că minora este bine îngrijită, are rezultate bune la învățătură și este foarte atașată de tatăl său.
Deși din declarațiile martorilor audiați rezultă că ambii părinți sunt implicați în ceea ce privește creșterea și dezvoltarea minorei, instanța apreciază că, cel puțin până la soluționarea dosarului de fond, interesul superior al minorei nu reclamă schimbarea actualei locuințe a minorei. Astfel, instanța apreciază că minora este familiarizată cu locuința tatălui, se bucură de stabilitate iar scoaterea sa din acest mediu este de natură să-i producă însemnate dezechilibre. Pe de altă parte, reclamanta nu a reușit să facă dovada susținerilor conform cărora pârâtul ar denigra-o în ochii minorei sau că acesta i-ar interzice accesul la minoră. Reclamanta are posibilitatea ca în cadrul dosarului de fond, unde urmează a fi administrat un probatoriu mai amplu, să își dovedească toate susținerile.
Pe de altă parte, instanța reține că este în interesul superior al minorei ca aceasta să mențină o legătură firească și cu mama sa, aceasta constituind o figură incontestabilă în viața minorei, în caz de neînțelegere dintre părți reclamanta putând solicita un program în cadrul căruia să mențină legăturile personale cu minora.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă cererea, ca neîntemeiată.
În virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil va lua act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta B. C., domiciliată in București, sectorul 5, ., ., ., CNP_, cu domiciliul ales in București, . 83, ., . în contradictoriu cu pârâtul V. R. I., domiciliat in București, sectorul 5, . 39, ., sector 5, CNP_, cu citarea Primăriei Sectorului 5 – Serviciul de Autoritate Tutelară, cu sediul in București, .. 29-31, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în 5 de zile de la pronunțare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
Red. L.R./Tehnored. I.I.
4ex/05.02.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 905/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 887/2015. Judecătoria... → |
|---|
