Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8020/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8020/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 8020/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8020
Ședința publică de la 05.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. E. S.
GREFIER: V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta T. Ș. și pe pârâtul M. F., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, conform cărții de identitate prezentate de aceasta.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat, acordând cuvântul asupra acesteia.
Reclamanta, prin apărător, solicită instanței respingerea excepției invocate, arătând că din sentința la care s-a raportat instanța în momentul invocării excepției, rezultă că în cadrul dosarului având ca obiect partaj, reclamanta a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că a avut o contribuție de 100% la dobândirea bunului ce face parte din masa partajabilă. Arată că cererea reconvențională a fost anulată ca netimbrată, întrucât reclamanta nu a înțeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, având în vedere că taxa judiciară de timbru urma să fie stabilită la valoare. Arată că cererea reconvențională nefiind timbrată, ea nu a putut fi pusă în discuție, astfel că nu poate opera autoritatea de lucru judecat. În ceea ce privește fondul cauzei, arată că s-a pus în discuție și s-au administrat probe în vederea stabilirii modalității de partaj și contribuția soților la dobândirea bunurilor. Apreciază că instanța nu se poate raporta la excepția invocată, având în vedere că cererea reconvențională nu a fost soluționată pe fond, ci a fost anulată ca netimbrată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 08.12.2014, sub nr._, reclamanta T. Ș. l-a chemat în judecată pe pârâtul M. F., solicitând instanței să constate cotele de contribuție ale părților în dobândirea apartamentului situat în București, ., ., ..
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că pârâtul a formulat o acțiune în partajarea bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei, respectiv apartamentul in cauză. Căsătoria părților fost desfăcută din culpa exclusivă a pârâtului prin Sentința civilă 2428/1998 a Judecătoriei Sectorului 5.
În cadrul procesului demarat de către pârât, reclamanta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate că la dobândirea apartamentului acesteia îi revine o cotă de 100%, împrejurare dovedită prin contract de donație. Cererea reconvențională a fost anulată pentru neachitarea taxelor de timbru.
Prin Sentința civilă nr. 1163/09.02.2012, Judecătoria Sectorului 5 a constatat că masa de partaj a fost dobândită cu o contribuție egală a foștilor soți.
În drept, reclamanta a invocat prevederile din codul de procedură civilă privind partajul bunurilor comune și dispozițiile Codului civil privind acțiunea în pretenții.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr.2428/02.04.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosar nr._/1996(fila 11), contract de vânzare-cumpărare nr._/1996 (fil.12-13), contract de donație autentificat la data de 29.04.1997 de BNP H. Ermina(fila 14), înscrisuri privind valoarea de impunere a imobilului (fil.18-19).
Sub aspect probator, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu martori.
Prin Încheierea din data de 04.06.2015, reclamanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 7640 lei.
Prin întâmpinarea formulată în termen legal, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arătând că bunurile le-a cedat fostei sale soții fără nicio pretenție financiară în schimb.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr. 1163/09.02.2012 pronunțată în dosar nr._/302/2010 de Judecătoria Sector 5 București (fil. 49-54), certificat de grefă (fila 54), Sentința civilă nr.119/A din 07.02.2013, pronunțată în dosar nr._/302/2010 de Tribunalul București (fil.55-59), Decizia Civilă nr.1199/27.06.2013 pronunțată în dosar nr._/302/2010 de Curtea de Apel București (fil.60-65), proces-verbal privind predarea silită a bunului imobil nr.119EP/12.08._( fil.66-71).
La data de 19.08.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de către pârât și menținerea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată.
Analizând ansamblul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 05.11.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat, în conformitate cu prevederile art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța va proceda la analiza acesteia, reținând următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 09.08.2010 sub nr._/302/2010, reclamantul M. F. în contradictoriu cu pârâta T. Ș. a solicitat partajarea în cote de 1/2 a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, printre care și imobil apartament situat în București, ., ., ..
Prin sentința civilă nr.1163/09.02.2012 pronunțată în dosar nr._/302/2010 de către Judecătoria Sectorului 5 București, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul-pârât M. F. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă T. Ș., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă T. Ș. în contradictoriu cu reclamantul pârât M. F. și s-a constatat că reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote de contribuție egale, de câte 50% fiecare, următoarele bunuri comune: imobil situat în București, ., ., .
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel București nr.1199/ 27.06.2013, prin respingerea recursului.( fila65)
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut în esență că prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/29.02.1996, încheiat cu vânzătoarea DAFI, prin ., părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în București, ., .. Având în vedere data achiziționării imobilului, s-a apreciat că acesta este guvernat de regimul juridic al bunurilor comune ale soților, conform art.30 C.fam.
În privința cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor comune, deși reclamanta-pârâtă a invocat o cotă de 90%, în lipsa legalei învestiri a instanței cu privire la cercetarea acestui aspect ca urmare a admiterii excepției de netimbrare a cererii reconvenționale, s-a constatat că părțile au dobândit bunurile comune în cote egale de 50% fiecare.(fil.50-51)
Potrivit art. 430 alin.1 C.proc.civ., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar conform alin.2 al aceluiași text legal autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă unul dintre cele mai importante efecte ale hotărârilor judecătorești și, potrivit art. 431 alin.1 C.proc.civ, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Principiul autorității de lucru judecat presupune că ceea ce a stabilit în mod definitiv o primă instanță să nu mai fie contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare, fiind interzis readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja tranșate.
Față de aceste aspecte, instanța constată că acțiunea dedusă judecății în prezenta cauză vizează aceleași părți ca și în dosarul nr._/302/2010, are același temei juridic și vizează aceeași situație de fapt, respectiv se solicită partajarea și stabilirea cotelor de contribuție ale părților la dobândirea aceluiași imobil, imobil situat în București, ., ., ., motivele de fapt și de drept fiind aceleași cu cele invocate în cauza anterioară.
Nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul inexistenței autorității de lucru judecat, având în vedere că cererea reconvențională formulată în dosarul nr._/302/2010 nu a fost analizată pe fond, fiind anulată ca netimbrată, întrucât, astfel cum s-a arătat mai sus, împrejurările și pretențiile formulate de către reclamantă pe această cale, respectiv calitatea de bun propriu a imobilului în discuție și cota sa de contribuție la dobândirea acestuia, au fost tranșate în mod definitiv și irevocabil în considerentele Sentinței civile nr. 1163/09.02.2012. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, autoritatea de lucru judecat vizează si considerentele care fundamentează soluția din dispozitiv.
În consecință, în temeiul art. 432 C.proc.civ., instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și va respinge cererea reclamantei pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamanta T. Ș., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ..9, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtul M. F., CNP_, cu domiciliu în Piatra N., ..19, ., ., Județul N., pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8007/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 903/2015.... → |
|---|
