Partaj judiciar. Sentința nr. 3263/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3263/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3263
Ședința publică de la 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. și pe pârâta N. E., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2015 și ulterior la data de 17.04.2015, respectiv la data de 24.04.2015 și la data de azi, 30.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014, sub nr._, reclamantul C. M. a chemat-o în judecată pe pârâta N. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor dobândite prin coachiziție în timpul gospodării în comun, bunuri în valoare de 120.000 euro, echivalent în lei la curs BNR 526.800 lei (1 euro = 4,39 lei), precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată faptul că în data de 14.02.2011, părțile au deschis un cont curent în EUR, cu scopul de a depune în el contravaloarea titlurilor de stat pe care intenționau să le achiziționeze. În acest scop a fost încheiat în data de 17.02.2011, contractul de tranzacționare și custodie OTC nr. 453, în baza căruia reclamantul a dat ordin de cumpărare a titlurilor de stat. Titlurile au fost cumpărate de către reclamant astfel: în data de 18.02.2011 a cumpărat 36 titluri cu valoare nominală de 1000 Eur, în data de 11.03.2011 a cumpărat 42 de titluri cu valoare nominală de 1000 Eur și în 21 iunie a cumpărat 42 de titluri cu aceeași valoare nominală de 1000 Eur, în total 120 de titluri de stat în valoare nominală de 1000 Eur fiecare. Suma de 120.000 euro care a fost folosită la cumpărarea acestor titluri de stat a fost economisită de-a lungul timpului și depusă în conturi la bănci, a inclus salariile sale și ale soției, sumele provenite din vânzarea unor bunuri moștenite de soția sa de la părinții săi sau bunuri proprii dobândite anterior căsătoriei, precum și economiile pe care le-au avut în casă și din care mai împrumutase diferite sume unor prieteni (și care îi fuseseră restituite).
Contul a fost deschis pe numele pârâtei, ca titulară, reclamantul având calitatea de împuternicit. A procedat astfel deoarece mama sa dorea să aibă siguranța unor bătrânețe liniștite și invoca problemele sale de sănătate și împrejurarea că el are o fiică.
În luna septembrie, fără să-l anunțe pe reclamant și fără o motivație logică, pârâta i-a anulat reclamantului clauza de împuternicire.
În această situație, a formulat o acțiune în constatare împotriva pârâtei, cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/302/2011 al Judecătoriei Sectorului 5, acțiune care a fost admisă în primă instanță, constatându-se contribuția sa de 80% la dobândirea titlurilor de stat, însă Tribunalul București a admis apelul declarat de pârâtă și, apreciind că nu a dovedit această contribuție, a respins cererea pe fond. Recursul declarat de reclamant a fost respins.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art.969 C.civ., art.728 C.civ., precum și pe principiul coachiziției de bunuri, art.6 N.C.civ..
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f.24-43).
La data de 27.10.2014 pârâta a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiate și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că în dosarul nr._/302/2011 reclamantul C. M. a formulat recurs împotriva deciziei instanței de apel nr.310A/17.03.2014 în care a susținut că natura juridică a acțiunii ce a făcut obiectul acestui dosar este aceea a unei acțiuni de partaj. Mai arată pârâta că, în condițiile în care prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat absența unei contribuții a reclamantului la constituirea sumei de 120.00 de euro și în condițiile inexistenței unui titlu de proprietate comun asupra acestei sume, pretenția reclamantului apare ca vădit neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 979 și următoarele, procedura partajului se aplică bunurilor asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună.
Conform disp. art. 36 C.p.c., „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.”.
În cazul particular al formulării unei acțiuni de partaj, situația premisă o constituie existența în prealabil a unui drept de proprietate comună al părților între care se desfășoară litigiul.
O consecință directă a acestei condiții o constituie calitatea părților de coproprietari asupra bunului/bunurilor supuse împărțelii.
Rezultă, astfel, că pentru a avea calitate procesuală activă, cel care formulează acțiunea de partaj trebuie să fie coproprietar al bunului ce face obiectul partajului.
Calitatea de coproprietar poate rezulta dintr-un titlu anterior judecății sau poate fi constatată în cadrul aceluiași proces, în această din urmă situație fiind însă necesar să se fi formulat un capăt distinct de cerere în acest sens.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamantul nu este în niciuna din cele două situații arătate anterior, respectiv nu are un titlu de coproprietate preexistent declanșării litigiului, dar nu a formulat nici un petit în acest sens în cadrul prezentei acțiuni.
Mai mult, acțiunea prin care reclamantul a solicitat instanței să constate contribuția sa de 80% la constituirea depozitului de titluri de stat nr._ deschis la BCR a fost respinsă prin decizia civilă nr. 310A pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr._/302/2011.
În aceste condiții, instanța apreciază că reclamantul nu are calitate procesuală activă în cadrul acțiunii de partaj, motiv pentru care va admite excepția analizată și va respinge acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Având în vedere că prin încheierea din data de 29.07.2014 instanța a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru datorate de reclamant în 10 tranșe lunare a câte 1.580 lei, plătibile la data de 30 a fiecărei luni, iar la momentul pronunțării prezentei hotărâri acestea nu erau în totalitate achitate, instanța va dispune darea în debit a reclamantului pentru recuperarea celor două tranșe aferente taxei judiciare de timbru rămase de achitat, fiecare în valoare de 1580 lei.
În temeiul disp. art. 453 C.p.c., constatând că reclamantul a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, va dispune obligarea acestuia la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, instanța va dispune reducerea acestuia, în baza disp. art. 451 alin. 2 C.p.c., apreciind că suma de 8000 lei este vădit disproporționată în raport de gradul de complexitate al cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și, drept consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul C. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta N. E., CNP_, cu domiciliul în București, .-5, ., ., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Dispune darea în debit a reclamantului pentru recuperarea celor două tranșe aferente taxei judiciare de timbru rămase de achitat, fiecare în valoare de 1580 lei.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, redus de către instanță de la suma de 8.600 lei, în baza disp. art. 451 alin. 2 C.p.c.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3342/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2467/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
