Pretenţii. Sentința nr. 1320/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1320/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1320
Ședința publică de la 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Group SA și pe pârâții P. S. 5, C. L. S. 5, U. A. Teritorială a Sectorului 5 și Administrația D. Public S. 5, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 30.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015, ulterior la data de 13.02.2015, 16.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 30.01.2014, sub nr._, reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâții Primăria S. 5 și C. L. S. 5, a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 2392,46 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de O. asiguratului său Casco pentru reparația auto_, la plata sumei de 605,12 lei reprezentând dobânda legală aferentă, conform art. 3 din OG nr 9/2000 și a dobânzii penalizatoare conform art. 3 alin 2 din OG nr. 13/2011, calculată de la data plății despăgubirilor, respectiv 15.02.2011 și până la data introducerii acțiunii, precum și obligarea la plata dobânzii legale aferente calculată in continuare până la achitarea integrală a debitului. Totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea in fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 17.01.2011, in timp ce dl P. G. conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in localitatea București, . S. către Calea Ferentari, a fost implicat într-un eveniment rutier in urma căruia autoturismul a fost avariat, din cauza unei gropi nesemnalizate din carosabil. Întrucât autoturismul era asigurat Casco la . reclamantă a achitat asiguratului despăgubirea in cuantum de 2392,46 lei, la data de 15.02.2011. Întrucât despăgubirea a fost achitată in baza poliței casco, în conformitate cu prevederile art. 2210 C.civ, această sumă urmează a fi recuperată de la persoana vinovată de producerea accidentului.
Reclamanta a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, culpa pârâtei și legătura de cauzalitatea între faptă și rezultatul produs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 C.pr.civ. art 1349, art. 1357, art. 2210 alin 1 C.civ., OUG nr. 195/2002, Legea nr. 136/1995, art. 112 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 219,82 lei (f.31).
Pârâții Primăria Sectorului 5 și C. L. al Sectorului 5 au depus la dosar întâmpinare ( f. 38-39).
În cuprinsul întâmpinării, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că Primăria Sectorului 5 București și C. L. al Sectorului 5 nu au capacitate civilă și pe cale de consecință nici capacitate procesuală de folosință, față de dispozițiile art. 26 lit e din Decretul nr 31/1954, întrucât nu dețin patrimoniu propriu. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, învederează că administrarea și întreținerea străzii Zăbrăuțiului ii aparține Administrația D. Public S. 5 București, conform hotărârii nr. 23/2008 a Consiliului L. al Sectorului 5.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta pretențiile reclamantei nu sunt susținute sub aspectul dovedirii elementelor esențiale care pot determina angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ., Hotărârea nr. 23/2008 a Consiliului L. al Sectorului 5 București, art. 1349 C.civ.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare precum și cerere modificatoare prin care a solicitat introducerea în cauză a Unității A. Teritoriale a Sectorului 5 și a pârâtei Administrația D. Public S. 5 ( f. 44-50).
Prin încheierea de ședință din 12.09.2014, instanța a luat act de modificarea acțiunii sub aspectul cadrului procesual pasiv, in sensul introducerii in cauză in calitate de pârâți și a Unității A. Teritoriale a Sectorului 5 și a Administrației D. Public S. 5.
La data de 02.10.2014, pârâta Administrația D. Public S. 5 a depus la dosar întâmpinare, in cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 2 din HCGMB nr. 254/2008 și art 4 din același act normativ, artera de circulație in cauză se află in administrarea și întreținerea Administrației Străzilor sau a Consiliului L. S. 5. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că nu sunt întrunite elementele ce pot conduce la angajarea răspunderii civile delictuale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ., HCGMB nr. 254/2008, art. 1357 și urm. C.civ., legea nr. 136/1995.
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității capacității procesuale de folosință a Primăriei Sectorului 5 și a Consiliului L. S. 5, precum și a excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei Sectorului 5, Consiliului L. S. 5 și Administrației D. Public S. 5.
Instanța a administrat in cauză proba cu înscrisuri, in cadrul căreia au fost depuse la dosar procesul-verbal nr_ ( f. 6), fotocopii de pe actele din dosarul de daună AVA/MB/_/11 ( f. 8-24), planșe foto ( f. 58-69), proba testimonială ( declarația martorului P. G. fiind depusă la fila 98), proba cu expertiza tehnică specialitatea autovehicule și circulație rutieră ( raportul de expertiză efectuat de dl expert P. M. fiind depus la filele 88-97, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la filele 114-117).
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.01.2011, numitul P. G. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în Municipiul București, . iar în urma impactului cu o groapă aflată pe carosabilul acoperit de zăpadă, nesemnalizată și insesizabilă, s-au produs avarii la ambele roți de pe partea dreapta a autoturismului (f.98).
Autoturismul era asigurat pentru avarii la societatea reclamantă, conform poliței CASCO nr. AVA/_ (f.14). În temeiul constatărilor efectuate, calculului de reparație (f.11-13), factura fiscală (f.10) și documentul de introducere în reparație a vehiculului (f.16-17), reclamanta a plătit la data de 15.02.2011 suma de 2.392,46 lei unității service, după cum rezultă din extrasul de cont aflat la dosar (f. 8).
Ulterior, în temeiul art. 22 alin.1 din Legea nr. 136/1995, care statuează că în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, asigurătorul s-a subrogat în drepturile asiguratului și a solicitat pârâților Primăria Sectorului 5 și C. L. S. 5 achitarea sumei plătite asiguratului, convocând-o la mediere, însă aceștia nu s-au conformat (f.6-7).
Totodată, instanța constată că a intervenit fuziunea între numita S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A și S.C. O. BIENNA INSURANCE GROUP S.A., astfel că este justificată calitatea procesuală activă a reclamantei.
Având în vedere că în cauză au fost invocate mai multe excepții, instanța se va pronunța mai întâi pe acestea, în baza art. 248 alin.1 C..
Cu privire la lipsa capacității de folosință a Primăriei S. 5 București și a Consiliului L. S. 5, instanța reține următoarele:
Orice acțiune civilă trebuie să îndeplinească anumite condiții de exercițiu generale, una dintre acestea fiind capacitatea procesuală (de folosință și de exercițiu), care reprezintă transpunerea pe plan procesual a capacității civile. Capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Potrivit art. 205 alin. 1 și 2 din Codul civil din 2009, aplicabile și persoanelor juridice în ființă la data intrării sale în vigoare, conform art. 18 din Legea nr. 71/2011, persoanele juridice supuse înregistrării dobândesc capacitate de folosință de la data înregistrării lor, iar celelalte persoane juridice, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, numai unitățile administrativ-teritoriale au personalitate juridică, respectiv .. Acestea sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare și sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. Conform alin. 2 al aceluiași art. 21, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Primăria nu este enumerată printre instituțiile cu personalitate juridică menționate de Legea nr. 215/2001 și, pe cale de consecință nu are capacitate procesuală de folosință, neavând aptitudinea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. De asemenea, primăria nu are nici patrimoniu propriu, ci constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, conform art. 77 din aceeași lege, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, de unde rezultă concluzia potrivit căreia, neavând patrimoniu propriu, pârâta Primăria Sectorului 5 București nu poate fi obligată la plata unor despăgubiri.
În privința Consiliului L. S. 5, art.23 din Legea nr. 215/2001 stabilește că autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
C. local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, având atribuțiile reglementate de art.36 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Rezultă astfel în privința consiliului local, că acesta este o autoritate a administrației public locale, fără personalitate juridică.
Neavând personalitate juridică, instituția Consiliului local nu are aptitudinea de a avea drepturi subiective civile și obligații civile (capacitate civilă de folosință) și nici pe aceea de a dobândi și exercita drepturi subiective civile și de a-și asuma și îndeplini obligații civile, prin încheierea de acte juridice, de către organele sale de conducere (capacitate civilă de exercițiu).
Pe de altă parte, întrucât capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile din dreptul civil material, rezultă că, în măsura în care în dreptul civil există/nu există capacitate de folosință și de exercițiu, în aceeași măsură, în dreptul procesual civil există/nu există capacitate procesuală de folosință și de exercițiu.
Or, față de conținutul imperativ al dispozițiilor art. 20 și art.21 din Legea nr.215/2001, constatând că pârâții Primăria S. 5 București și C. L. S. 5 nu au personalitate juridică, instanța reține că aceștia nu poate fi parte în judecată, conform dispozițiilor art.56 alin.1 Codul de procedură civilă.
Față de aceste considerente instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Sectorului 5 București și C. L. S. 5 și să respingă acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără capacitate de folosință.
Față de admiterea excepției lipsei capacității de folosință, instanța reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți a rămas fără obiect.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților U. Adminitrativ Teritorială S. 5 și Administrația D. Public S. 5 București, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune un raport de identitate între persoana chemată în judecată ca și pârât și persoana obligată prin raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 5 alin. 1, 2 și 6 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice administratorul drumului public este obligat să instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, să aplice marcaje pe drumurile publice și să le mențină în stare corespunzătoare. Administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestui. În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
În consecință trebuie cercetat cine avea calitatea de administrator al străzii Zăbrăuți la data de 17.01.2011, data producerii accidentului care a cauzat avarierea autoturismului asigurat de reclamantă.
În acest sens HCGMB nr. 254/2008 privind administrarea rețelei stradale principale și a lucrărilor de artă din municipiul București dispune la art. 2 - 4 că Administrația Străzilor va administra rețeaua principală de străzi, piețele publice și lucrările de artă ale Municipiului București cuprinse în anexele 1 și 2; celelalte artere, piețe publice și lucrări de artă se administrează de către Consiliile Locale ale sectoarelor 1 - 6 în aria cărora se află. Studiind cuprinsul celor 2 anexe care fac parte integrantă din hotărârea mai sus amintită, se observă că la epoca producerii accidentului, . regăsea printre străzile administrate prin Administrația Străzilor. Pe cale de consecință, reiese că aceasta era în administrarea Consiliului L. S. 5 București.
Mai departe, potrivit art. 1 din Hotărârea Consiliului L. S. 5 nr. 23/2008 Administrația D. Public S. 5 este o instituție bugetară, finanțată din bugetul local, având personalitate juridică, subordonată Consiliului L. S. 5; prin Secția Drumuri ea întreține și reapară drumurile, asigură și răspunde de starea de viabilitate de acestora. Art. 26 din același act normativ stabilește printre atribuțiile Secției Întreținere și Reparații Drumuri executarea lucrărilor de întreținere a drumurilor.
Luând în considerare toate aceste aspecte, instanța reține că pârâta Administrația D. Public și Privat S. 5 București avea calitatea de administrator al drumului la momentul 17.01.2011, ea fiind cea care are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Prin urmare instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului U. A. Teritorială S. 5 București și va respinge acțiunea în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate și va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația D. Public S. 5.
În drept, conform art. 22 din Legea nr. 136/1995, aplicabila in temeiul art. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, reclamanta este subrogată în toate drepturile asiguratului său contra celui răspunzător de producerea pagubei.
Art. 998-999 C.civ. de la 1864, aplicabil in temeiul art. 6 din Legea nr. 289/2007 privind Codul civil, republicata, instituie regula potrivit căreia orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului, în calitatea sa de persoană vinovată de producerea prejudiciului, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 998-999 C.civ., respectiv: existența unei fapte ilicite, a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat, a unui prejudiciu, precum și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, reținem fapta ilicita a pârâtei Administrația D. Public S. 5, care in calitatea sa de administrator al străzii Zăbrăuțului pe care s-a și produs incidentul, nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere și asigurare a unei bune stări a acestei artere rutiere.
Prejudiciul a fost probat prin actele depuse la dosar respectiv calculului de reparație (f.11-13), factura fiscală (f.10) și documentul de introducere în reparație a vehiculului (f.16-17). Suma de plată a fost achitată, ca urmare a efectuării tuturor reparațiilor necesare și utile la acel autoturism.
Legătura de cauzalitate a fost probata fără dubiu prin raportul de expertiză tehnică efectuat in speța (filele 88-91,114-117) ale cărui concluzii instanța le va admite în parte. Urmărind dinamica producerii incidentului, dar și actele de la dosar, expertul a specificat faptul că avariile se puteau produce ca urmare a impactului cu groapa situată pe carosabil. Deși s-au reținut numai avariile de la roata din față, instanța reține că din pozele aflate la dosar (f.61) și din declarația martorului P. G. (f.98) rezultă că acestea s-au produs și la roata din dreapta spate. Expertul a reținut faptul că în urma impactului cu groapa de pe carosabil se puteau produce avarii și la roata din spate dreapta numai dacă viteza de deplasare a autoturismului ar fost mai mare decât cea avută la momentul accidentului respectiv de 40-50 km/h. Așadar, instanța reține că în urma impactului cu groapa de pe carosabil se puteau produce avarii la ambele roți, avarii care s-au produs astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, planșele foto și declarația martorului P. G..
Vinovăția rezultă implicit, o data ce pârâta, in calitate administrator al drumului nu si-a îndeplinit obligațiile legale de a întreține drumul corespunzător și a efectua în acest sens lucrările ce se impun pentru remedierea stării acestuia sau măcar semnalizarea corespunzătoare a obstacolelor aflate pe partea carosabila.
In plus, pârâta nu a facut nicio dovada in sensul in care starea necorespunzatoare a carosabilului era semnalizata regulamentar, deși sarcina probei acestui fapt pozitiv îi revenea, conform dispozitiilor art. 129 alin. 1 C.proc.civ.
Față de aceste aspecte, apreciind că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, în temeiul art. 998-999 C.civ. și art. 22 din Legea 136/1995, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
De asemenea, instanța constată că atât dispozițiile O.G. nr. 9/2000, cât și O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală sunt incidente în cauză, astfel încât va obliga pârâta și la plata dobânzii legale, ca accesoriu al debitului principal.
Având în vedere faptul că răspunderea ce operează în cauza de față este una delictuală, în baza articolelor 998-999 C.civ. anterior, debitorul fiind de drept pus în întârziere, dobânda legală poate fi percepută de la data plății efective a debitului, dată la care creanța era certă, lichidă și exigibilă pentru asigurător, respectiv 15.02.2011, astfel cum a solicitat reclamanta.
Având in vedere aceste motive, in temeiul art. 998-999 si 1003 C. civ. de la 1864, raportat la art. 22 din Legea nr. 136/1995, instanța va admite cererea și va obliga pârâta Administrația D. Public S. 5 la plata către reclamantă a sumei de 2.392,46 lei cu titlu de despăgubiri, a sumei de 605,12 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 15.02.2011 și până la data de 28.01.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente calculată în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează să fie obligată și la plata către reclamantă a sumei de 1615,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (219,82 lei-f.31), onorariu avocat (496 lei-f.57)și onorariu expert (900-f.82 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile lipsei capacității de folosință a pârâților PRIMĂRIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI și C. L. S. 5 BUCUREȘTI, invocate prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâților Primăria Sectorului 5 București și C. L. S. 5 București, ambii cu sediul in București, . 29-31, sectorul 5, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără capacitate de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. ADMINITRATIV TERITORIALĂ S. 5 BUCUREȘTI.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâța U. Adminitrativ Teritorială S. 5 București, cu sediul in București, . 29-31, sectorul 5ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația D. Public S. 5 București, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul in București, . 23, sectorul 1, având J40/_/2001, CUI_, cu sediul ales la C.. Av. P. D., cu sediul in București, sectorul 5, . 1, . 3, biroul A3, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 5 BUCUREȘTI, cu sediul in București, . 122-124, sectorul 5, cu sediul ales in București, sectorul 5, . 36-38, C._.
Obligă pârâta Administrația D. Public S. 5 București la plata către reclamantă a sumei de 2.392,46 lei cu titlu de despăgubiri, a sumei de 605,12 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 15.02.2011 și până la data de 28.01.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente calculată în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta Administrația D. Public S. 5 București la plata către reclamantă a sumei de 1615,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
Red. L.R./Tehnored. I.I.
7ex/07.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2467/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria... → |
|---|
