Pretenţii. Sentința nr. 1314/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1314/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1314/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1314/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. F.
GREFIER – A. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâții C. F. și C. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței nedepunerea întâmpinării.
Instanța, având în vedere lipsa părților și pentru a le da posibilitatea acestora să se prezinte dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței nedepunerea întâmpinării.
Instanța, având în vedere lipsa părților și pentru a le da posibilitatea acestora să se prezinte dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței nedepunerea întâmpinării.
Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 C.p.c., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art. 94. pct. 1 lit. j C.p.c. și art. 107 alin. 1, instanța reține că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.p.c. încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.p.c. instanța constată finalizată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. L., a formulat cerere de chemare în judecată solicitând ca, prin hotărârea ce va fi pronunțata, instanța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 210,05 lei reprezentând chirie restantă - 200,00 lei și penalități de întârziere - 10,05 lei (conform art. 6 din contract) pentru perioada ianuarie 2014 – februarie 2014, precum și obligarea pârâților la achitarea contravalorii lipsei de folosință a . .. 31, ., ., București în cuantum de 900,00 lei - reprezentând echivalentul lipsei de folosință a apartamentului pentru perioada martie 2014 – noiembrie 2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.04.2012 prin contractul de închiriere nr. 964/11.04.2012, pârâtului C. F. i-a fost închiriat apartamentul nr. 22, situat în blocul nr. 10, ., din .. 31, sector 5, București, în calitate de titular de contract de închiriere, iar pârâtului C. L. în calitate de rudă al acestuia, până la data de 28.02.2013. Contractul de închiriere a fost prelungit prin actul adițional nr. 1028/23.04.2013 pentru perioada 01.03.2013 – 28.02.2014. Începând cu luna ianuarie 2014 pârâtul nu s-a mai prezentat pentru achitarea chiriei și prelungirea contractului de închiriere, înregistrând un debit la data prezentei de 1110,05 lei + penalități. În data de 06.02.2014 reclamanta, prin notificarea nr. 440, a pus în vedere pârâților să se prezinte la societate în vederea rezolvării situației contractului de închiriere. Reclamanta a mai arătat că pârâții au fost notificați prin executor judecătoresc conform disp. art. 1037 C.p.c.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, contractul de închiriere, act adițional la contractul de închiriere, procesul-verbal de predare –primire a spațiului, relații de la ONRC, dovezile de comunicare, încheierea nr. 6449/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. – Secția a II-a civilă în dosarul nr._/3/2010.
Potrivit disp. art. 77 din Legea nr. 85/2006 cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
În drept, au fost invocate disp. art. 14,15 și art. 1831 cod civil și art. 411 C.p.c..
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 11.04.2012 a fost încheiat, între reclamanta . SA, în calitate de locator, și pârâtul C. F., în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. 964 prin care locatorul a închiriat locatarului spațiul cu destinația de locuință situat în București, .. 31, ., etaj 1, ., în schimbul achitării chiriei în cuantum de 100 lei lunar.
Contractul a fost încheiat pe termen de 1 an, începând cu data de 01.03.2012, fiind ulterior prelungit prin actul adițional nr. 1028/23.04.2013 până la data de 28.02.2014.
Prin notificarea nr. 440/06.02.2014 reclamanta a adus la cunoștința pârâtului faptul că nu dorește prelungirea contractului.
Astfel, conform art. 1809, Cod civil, contractul de locațiune a încetat la expirarea termenului convenit de părți, nefiind necesară o înștiințare prealabilă.
În privința primului capăt al cererii de chemare în judecată, instanța constată că pârâtul C. F. și-a asumat obligația de plată a chiriei pentru spațiul închiriat, în cuantum de 100 lei lunar, în primele 10 zile ale lunii în curs, depășirea termenului antrenând o penalitate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere (art. II pct. 6).
Prin urmare, obligația de plată a sumei de 200 lei cu titlu de chirie pentru lunile ianuarie 2014-februarie 2014 și a sumei de 10,05 lei – penalități de întârziere aferente, apare ca fiind întemeiată.
În acest sens, instanța reține că, fiind antrenată răspunderea contractuală a pârâtului C. F., acesta are obligația de a face plățile asumate, în cuantumul și la termenele stabilite prin contract (art. 1796, Cod civil).
Răspunderea solidară a celui de-al doilea pârât, C. L., beneficiar al spațiului închiriat, conform mențiunilor exprese ale contractului de închiriere (f. 25) este justificată în cauză în temeiul art. 1832 alin. 1 din Codul civil în conformitate cu prevederile căruia ,,în lipsa unei interdicții stipulate în acest sens, și alte persoane pot locui împreună cu chiriașul, caz în care vor fi ținute solidar cu acesta, pe durata folosinței exercitate, pentru oricare din obligațiile izvorâte din contract.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța reține că părțile au evaluat anticipat, conform art. 1538 C.civ., cuantumul despăgubirilor pentru executarea cu întârziere a obligației de plată a chiriei, stipulând în contractul de închiriere că, pentru plata cu întârziere a chiriei, chiriașul datorează majorări de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi din suma datorată. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța constată că cererea privind obligarea la plata majorărilor de întârziere este întemeiată.
Cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată având ca obiect plata sumei de 900 lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință pentru perioada martie 2014-noiembrie 2014 este apreciat, de asemenea, ca fiind întemeiat întrucât conform art. 1831 alin. 2, Cod civil, chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data eliberării efective a locuinței. Așadar, legea prezumă cuantumul prejudiciului cauzat de lipsa folosinței bunului ca fiind egal cu valoarea chiriei stabilite anterior de părțile contractului de închiriere. D. pentru care, în temeiul acestui text de lege și art. 1832 alin. 2, Cod civil, instanța urmează a îi obliga în solidar pe pârâți la plata sumei de 900 lei – contravaloare lipsă de folosință a imobilului situat în București, .. 31, ., etaj 1, ., pentru perioada martie 2014-noiembrie 2014.
Pentru cele reținute mai sus, constatând totodată că pârâții nu au reușit să probeze liberarea lor de obligația asumată, fie prin plată, fie prin altă modalitate prevăzută de lege, și nici intervenția unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța, cu observarea art. 1350 și 1548, Cod civil, va admite în tot cererea de chemare în judecată, urmând a lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul în București, sector 3, ., . de Cabinet Individual de Insolvență P. C. în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. L., ambii cu domiciliul în București, sector 5, .. 31, ., ..
Obligă, în solidar, pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.110,05 lei compusă din: 200 lei – chirie pentru perioada ianuarie 2014-februarie 2014; 10,05 lei – penalități de întârziere aferente; 900 lei – contravaloare lipsă de folosință pentru perioada martie 2014-noiembrie 2014.
Ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. FleșerAlina A.
Red. AMF/Tehnored. AA
2 ex/02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
