Pretenţii. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 284/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 284
Ședința publică din data de 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. S.
GREFIER: O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G. S. și pe pârâta D. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut la prima strigare în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare în ședință publică a răspuns reclamantul, prin apărător, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Apărătorul reclamantului depune interogatoriul propus a fi administrat pârâtei și solicită aplicarea dispozițiilor legale, având in vedere că pârâta a fost citată cu mențiunea de a se prezenta in vederea administrării probei cu interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea sumei împrumutate și la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 02.07.2014 reclamantul M. G. S. a chemat-o în judecată pe pârâta D. E., solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 3500 euro reprezentând debit propriu-zis, conform contractului de împrumut din data de 09.01.2013, plata dobânzii legale aferente sumei de 3500 euro, respectiv 701,25 lei, de la data scadenței (01.06.2013) și până la data introducerii acțiunii, plata dobânzii legale aferente sumei de 3500 euro de la data introducerii acțiunii și pana la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta contractul de împrumut din data de 09.01.2013. Prin acest contract, i-a împrumutat acesteia suma de 3500 euro, cu obligație de restituire a sumei până la data de 01.06.2013.
Întrucât echivalentul în lei al sumei de 3500 euro la data scadenței este de 15.327,90 lei, pârâta datorează 701,25 lei reprezentând dobânda legală calculată de la scadență până la data introducerii acțiunii (30.06.2014).
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1270, art. 2164, art. 1535 alin. 1 Cod civil. În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCpc, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri, în copie: contractul de împrumut din data de 09.01.2013.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, la solicitarea reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,
La data de 09.01.2013, între reclamant și pârâtă a fost încheiat un contract de împrumut având ca obiect suma de 3.500 de euro, pârâta având obligația restituirii sumei până la data de 01.06.2013. Aceste aspecte, necontestate de către pârâtă, sunt reținute de către instanță prin coroborarea susținerilor reclamantului cu înscrisul reprezentat de contractul de împrumut (f.8) încheiat de părțile din prezentul litigiu. Potrivit pct. II.3 din același contract, împrumutul a fost acordat de reclamant pârâtei fără dobânzi convenționale, iar potrivit pct. IV din contract, în cazul nerespectării termenului contractual, pârâta a agreat plata daunelor moratorii.
Instanța reține că la dosar nu există nicio dovadă a restituirii împrumutului acordat pârâtei de către reclamant, fapt pentru care concluzionează că pârâta nu a restituit împrumutul nici până în prezent, astfel cum în mod corect a învederat reclamantul prin cererea de chemare în judecată.
În drept,
Instanța stabilește că în cauză sunt aplicabile prevederile speciale referitoare la contractul de împrumut de consumație. În temeiul art. 2158 C.civ., împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani.
Potrivit art. 275 alin. 1 C.pr.civ., înscrisul sub semnătură privată, prin care o singură parte se obligă către o alta să-i plătească o sumă de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, trebuie să fie în întregime scris cu mâna celui care îl subscrie sau cel puțin ca, în afară de semnătură, să fie scris cu mâna sa "bun și aprobat pentru...", cu arătarea în litere a sumei sau a cantității datorate. Cum contractul încheiat între părți nu întrunește condițiile legale, neavând mențiunea “bun și aprobat pentru 3.5000 euro”, instanța consideră că acesta are valoarea unui început de dovadă scrisă, conform art. 276 C.pr.civ., ce se coroborează cu poziția procesuală a pârâtei, care nu a contestat creanța reclamantului și nici nu s-a prezentat pentru a-i fi administrată proba cu interogatoriul, aceasta echivalând cu o mărturisire, conform art. 358 C.proc.civ.
Stabilindu-se că s-a încheiat în mod valabil un contract de împrumut între părți, instanța constată că în temeiul art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. În concluzie, contractul de împrumut de consumație încheiat între părțile prezentului litigiu are putere de lege între acestea, împrumutătorul fiind obligat să înmâneze împrumutatului suma de bani, iar împrumutatul fiind obligat la restituire la data stipulată în contract. În cauză, instanța reține din cuprinsul contractului de împrumut că împrumutătorul, reclamantul prezentului litigiu, i-a remis împrumutatei, pârâtei, suma de 3.500 de euro la data încheierii contractului.
În ceea ce privește respectarea obligației de restituire a împrumutului de către pârâtă, instanța reține că nici până în prezent, 14.01.2015, pârâta nu și-a respectat această obligație contractuală. În virtutea art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Pentru acest motiv, dat fiind că pârâta nu a făcut dovada existenței vreunei situații justificatoare de neexecutare a obligației contractuale, reglementate de art. 1555-1557 C.civ., instanța reține că aceasta este în culpă în privința neexecutării.
Pentru toate aceste considerente, coroborate și cu prevederile art. 2165 C.civ., raportat la art. 2157 alin. 1 C.civ., față de expirarea termenului de restituire a împrumutului la data de 01.06.2013, instanța va admite cererea de chemare în judecată și o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 3500 de euro către reclamant.
În privința capetelor doi și trei din cererea de chemare în judecată, instanța le va analiza cumulativ, urmând a verifica îndeplinirea condițiilor de plată a dobânzii legale aferente debitului principal de 3500 de euro, începând de la data scadenței (01.06.2013) și până la data plății integrale și efective a debitului principal.
Potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În cauză, astfel cum s-a reținu deja, părțile nu au prevăzut cuantumul dobânzii datorate de împrumutat pentru nerestituirea la termen a sumei de bani, însă au stipulat în contract posibilitatea plății de către împrumutat a daunelor moratorii în caz de nerestituire la termen. Pentru aceste motive, având în vedere că împrumutul are ca obiect o sumă de bani, instanța va admite cererea reclamantului și o va obliga pe pârâtă să plătească acestuia dobânda legală penalizatoare, potrivit art. 1 alin. 1 și 3, coroborat cu art. 2 din O.G.13/2011, calculată de la scadența împrumutului (01.06.2013) și până la data plății efective și integrale a sumei de 3500 de euro datorată cu titlul de debit principal.
Întrucât reclamantul este cel care a câștigat procesul, având în vedere că acesta a solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța o va obliga pe pârâtă să-i plătească suma de 1917,5 lei, reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovezile aflându-se la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul M. G. S., CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat „C.-R. P.”, cu sediul in București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta D. E., CNP_, cu domiciliul in București, ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.500 euro, reprezentând împrumut conform contract din data de 09.01.2013, la care se calculează dobânda legală penalizatoare, de la 01.06.2013 și până la achitarea integrală.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.917,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Succesiune. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Validare poprire. Sentința nr. 282/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
