Pretenţii. Sentința nr. 2570/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2570/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2570/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2570
Ședința publică de la 03 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâții P. S. 5, C. L. S. 5, S. 5 prin Primar, A. D. Public S. 5, Administrația S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 și ulterior la data de 20.03.2015, respectiv la data de 27.03.2015 și la data de azi, 03.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.02.2014, sub nr._, reclamanta . GROUP SA i-a chemat în judecată pe pârâții pârâții P. S. 5, C. L. S. 5, S. 5 prin Primar, A. D. Public S. 5, Administrația S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2.994,84 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de O. asiguratului său CASCO pentru reparația auto_, a dobânzii legale aferente sumei menționate, conform art.3 din OG nr.9/2000 și a dobânzii penalizatoare conform art.3 alin.2 din OG nr.13/2011, de la data plății despăgubirilor, respectiv 03.02.2012 până la achitarea integrală a debitului. În final, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 27.11.2011, în timp ce dl G. C. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., sector 1, a fost implicat într-un eveniment rutier produs din cauza unei gropi nesemnalizate aflată în carosabil. Reclamanta a mai arătat că acest autoturism era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu poliția AVA NR._, valabilă la data producerii evenimentului, astfel încât a întocmit dosarul de daună AVA/MB/_/11 și a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de 2.994,84 lei la data de 03.02.2012. Ținând cont că despăgubirea a fost achitată în baza poliței de asigurare CASCO, în conformitate cu prevederile art.2210 C.civ. („în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei…”), această sumă urmează să o recupereze de la persoana vinovată de producerea accidentului. Menționează reclamanta că valoarea pagubei a fost stabilită având în vedere constatările organelor tehnice de specialitate ale societății reclamante, autorizația de reparație, precum și chitanțele, facturile, devizele de reparații.
În ceea ce privește întrunirea elementelor de natură a atrage răspunderea civilă delictuală, reclamanta subliniază că fapta ilicită este reprezentată de neîndeplinirea obligației de întreținere în stare tehnică corespunzătoare a arterei pe care o administrează potrivit art.5 din OUG nr.195/2002; de asemenea, și prejudiciul este dovedit cu extrasul de cont din care rezultă că a achitat suma de 2.994,84 lei asiguratului său, precum și din documentele de reparație depuse la dosar. În ceea ce privește culpa, menționează reclamanta că aceasta îmbracă forma neglijenței prev. de art.1349 și art.1357 C.civ. și constă în neaducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite de lege, și anume de a menține arterele de circulație în stare tehnică corespunzătoare.
În drept, au fost invocate disp. art.194 C.p.c., art.1349, art.1357 și art.2210 alin.1 C.civ., OUG 195/2002, Legea nr.136/1995, art.112 C.p.c.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisurile întocmite în dosarul de daună AVA/MB/_/11.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 19.05.2014 a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de pârâții S. 5 prin Primar, P. S. 5 și C. L. S. 5, prin intermediul căreia au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților S. 5 prin Primar, P. S. 5 și C. L. S. 5, arătând că aceștia nu au capacitate civilă și, pe cale de consecință, nici capacitate de folosință, nici prin raportare la disp. art.26 lit.e din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și la persoanele juridice, deoarece nu dețin un patrimoniu propriu, acesta aparținând unității administrativ-teritoriale, conform art.21 din Legea nr.215/2001. Totodată, a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. 5 prin Primar, P. S. 5 și C. L. S. 5, arătând că administrarea și întreținerea acestei artere (.) de pe raza sectorului 5 îi aparține Administrației D. Public S. 5 București, conform dispozițiilor Hotărârii nr.23/2008 a Consiliului L. al Sectorului 5.
Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. art.205 C.p.c., Hotărârea nr.23/2008 a Consiliului L. al Sectorului 5 București cu modificările și completările ulterioare, art. 1349 C.civ.
La data de 23.05.2014 a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de pârâta Administrația D. Public S. 5, prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că, potrivit HCGMB nr.274/2010, această stradă se află în administrarea și întreținerea Administrației S., aceasta neavând nicio obligație în ceea ce privește întreținerea acestei artere de circulație.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, apreciind că pretențiile reclamantei nu sunt susținute de dovezi sub aspectul întrunirii elementelor care pot conduce la angajarea răspunderii civile delictuale a ADP S. 5, astfel cum prevăd disp. art.1357 și urm. N.C.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită acordarea dobânzii, pârâta îl apreciază ca fiind neîntemeiat având în vedere disp. art.22 din Legea nr.136/1995 care limitează drepturile asiguratorului la limitele indemnizației plătite.
În drept, au fost invocate disp. art.205 N.C.p.c., HCGMB nr.274/2010, art.1357 și urm. N.C.civ., Legea nr.136/1995.
La data de 16.10.2014 reclamanta a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, o cerere modificatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a Administrației S. în raport de disp. art.5 alin.6 din Codul rutier – OUG NR.195/2002.
În drept, au fost invocate disp. art.2 din HCGMB nr.254/2008, art.1357 și art.2210 C.civ.
La data de 13.11.2014 pârâta Administrația S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, ca neîntemeiată, arătând că reclamanta nu face dovada condițiilor care atrag răspunderea civilă delictuală, în sensul că prin înscrisurile depuse nu face dovada existenței unui prejudiciu a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și a prejudiciu și nici existența vinovăției Administrației S..
În drept, au fost invocate disp. art.art.205-208 C.p.c.
P. încheierea de ședință de la 29.12.2014, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei capacității de folosință și a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. 5 București, Primăria Sectorului 5 și C. L. al Sectorului 5 București, precum și a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația D. Public S. 5.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză auto, raportul de expertiză întocmit de către dl expert P. A. fiind depus la filele 66 și următoarele din dosar.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 36 C.proc.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul sau dreptul dedus judecății.
P. întâmpinarea depusă pârâții S. 5 București, Primăria Sectorului 5 București, Administrația D. Public S. 5 București și C. L. al Sectorului 5 București au invocat excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei calității procesuale pasive. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, din probele administrate în cauză instanța constată că pârâtele nu sunt responsabile de administrarea și întreținerea .. Potrivit HCGMB nr. 274/2010, anexa 1 pct.527 (41-42), .-a produs avaria la masina asiguratului reclamantei se află în administrarea și întreținerea Administrației S..
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele S. 5 București, Primăria Sectorului 5 București, prin primar, C. L. al Sectorului 5 București și Administrația D. Public S. 5 București și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acestea, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fapt, la data de 27.11.2011 dl. G. C., asigurat CASCO al S.C O. V. Insurance Group S.A. potrivit poliței AVA nr._, în timp ce conducea autoturismul Renault Megane_ a fost implicat într-un eveniment rutier, în sensul că în timp ce conducea cu viteza regulamentară pe . a trecut peste niște gropi nesemnalizate aflate pe acea artera. În urma cererii de despăgubire nr._ din 28.12.2011, reclamanta a deschis dosarul de daună AVA/MB/_/11, achitând la data de 03.02.2012 (extras de cont (fila 4)) suma de 2.994,84 lei cu titlu de despăgubire.
În drept, conform art. 2210 C.civ. coroborat cu art.49 Legea 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Pentru a opera această subrogare este necesar să fi existat o plată valabilă a indemnizației de asigurare ca urmare a deschiderii dosarului de daună, un contract de asigurare valabil, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția.
Primele două condiții, respectiv plata valabilă a indemnizației de asigrare ca urmare a deschiderii dosarului de daună și existența unui contract de asigurare valabil sunt îndeplinite astfel cum rezultă din extrasul de cont (fila 4) și polița de asigurare AVA nr._ (fila 11).
Instanța urmează să analizeze dacă în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 și urm. C.civ. În prezenta cauză, fapta ilicită există și constă în neîndeplinirea de către pârâta Administrația S. a obligației de întreținere în stare tehnică corespunzătoare a arterei pe care o administrează potrivit art. 5 din OUG nr. 195/2002.
Prejudiciul este reprezentat de daunele materiale în cuantum de 2.994,84 lei și au fost achitate de către reclamantă asiguratului său, aspecte care sunt dovedite cu extrasul de cont (fila 4).
În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, din raportul de expertiză tehnică (filele 66-70) reiese că raportat la avariile produse, respectiv “janta aliaj dr. față, jantă aliaj dr. spate, anvelope dr. față, anvelope dr. spate” se poate stabili o legătură de cauzalitate între starea carosabilului și acestea.
Cea de-a patra condiție, vinovăția este îndeplinită și constă în neîndeplinirea de către pârâta Administrația S. a obligației de a întreține în stare tehnică corespunzătoare a arterelor de drum aflate în adminsitrarea sa, aspecte cu privire la care pârâta nu a făcut dovada existenței vreunei cauze exoneratoare de răspundere.
În temeiul art. 3 alin.2 din O.G. 13/2011 în cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația de plată a unei sume de bani la scadență, creditorul are dreptul la dobânda legală penalizatoare. Obligația de plată a sumei de bani de către debitoare a devenit scadentă în momentul în care aceasteia i-a fost adusă la cunoștiință prin cererea de chemare în judecată, respectiv data de 03.02.2014.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta Administrația S. București și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de sumei de 2.994,84 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, la care se va adăuga dobânda legală, calculată de la data introducerii prezentei cereri (03.02.2014) până la data achitării debitului.
Art. 453 C.proc.civ. prevede faptul că partea care a pierdut procesul poate fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Din ordinul de plată (fila 22), ordin de plată (fila 80) și ordinul de plată (fila 86) rezultă că reclamanta a făcut dovada efectuării unor cheltuieli în cuantum de 1.710 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, a onorariului de expert și a onorariului de avocat. Având în vedere soluția de admitere a acțiunii formulate de reclamanta . GROUP SA, instanța va obliga pârâta la plată către aceasta a sumei de 1.710 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Sectorului 5 București, prin primar, S. 5 București, prin Primar, C. L. al Sectorului 5 București, toți cu sediul în București, ..29-31, sector 5 și Administrația D. Public S. 5 București, cu sediul în București, ..36-38, sector 5 și, în consecință, respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA, CUI_, cu sediul în București, ..23, sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat P. D. din București, ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA S. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..1, sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.994,84 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, la care se va adăuga dobânda legală, calculată de la data introducerii prezentei cereri (03.02.2014) până la data achitării debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.710 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, a onorariului de expert și a onorariului de avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2444/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
