Validare poprire. Sentința nr. 5924/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5924/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 5924/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5924
Ședința publică din data de 02.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B. COMERCIALĂ CARPATICA SA, pe debitoarea I. C. și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate ITM București, la data de 28.07.2015.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 16.03.2015, creditoarea B. Comercială Carpatica SA a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea I. C. și terțul poprit ., validarea popririi până la concurența sumei de 21.185,24 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, conform titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr. 265/16.11.2007 și proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 228/2013 al B. B. C..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 14.02.2013 a solicitat continuarea executării silite începute împotriva debitoarei I. C. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 265/16.11.2007.
În baza cererii creditoarei și în temeiul art. 454 și urm. C.proc.civ., B. B. C. a dispus, prin adresa emisă în data de 09.01.2015, înființarea popririi asupra venitului lunar net încasat de către debitoarea I. C. de la terțul poprit .
Întrucât în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditoarea a formulat cerere de validare a popririi.
De asemenea, creditoarea a învederat faptul că deține raporturi cu debitoarea I. C. pe de o parte și există raporturi între aceasta din urmă și terțul poprit, pe de altă parte (conform adresei nr. 1475/14/C/03.11.2014 emisă de CNPP).
Având în vedere faptul că terțul poprit . refuză să își îndeplinească obligațiile privind indisponibilizarea și virarea sumelor de bani, în conformitate cu adresa de înființare a popririi, creditoarea a solicitat să i se aplice acestuia o amendă în cuantumul prevăzut de art. 460 alin. 2 teza finală C.proc.civ.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452 și urm. C.proc.civ., art. 456, art. 460 C.proc.civ., art. 120 OUG nr. 99/2006.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie: adresa nr. 1475/14/C/03.11.2014, dovadă comunicare – fila nr. 4 dosar nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, adresa de înființare a popririi nr. 228/2013/09.01.2015, adresa nr._/14.02.2013 și contract de credit nr. 265/16.11.2007
Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. B. C., pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 228/2013, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 24-76.
Prin sentința civilă nr. 6264 din data de 14.05.2015, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în cadrul dosarului nr._ , instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015, sub nr._ .
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București pentru a se comunica dacă debitoarea a figurat sau figurează ca angajat al terțului poprit și în caz afirmativ pentru ce perioadă, răspunsul fiind atașat la dosarul cauzei la filele nr. 14-15.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoarea B. Comercială Carpatica SA și debitoarea I. C., s-a încheiat contractul de credit nr. 265/16.11._, în baza căruia creditoarea a acordat debitoarei un credit în valoare de 19.900 lei, pe termen de 96 de luni. Întrucât debitoarea nu a achitat la scadență toate ratele în vederea restituirii creditului, creditoarea s-a adresat B. B. C., formându-se dosarul de executare nr. 228/2013. Executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 5 București la data de 25.11.2014.
La data de 21.01.2015, executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi asupra 1/3 din veniturile lunare ale debitoarei, datorate de către terțul poprit .. Adresa a fost comunicată terțului poprit la aceeași dată, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila nr. 4 de la dosarul cauzei.
Față de prevederile art. 460 din codul de procedură civilă de la 1865, reține că, în etapa validării, instanța se limitează să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, dacă acestea sunt urmăribile și, în caz afirmativ, dacă au fost consemnate în contul creditoarei în termen, potrivit dispozițiilor legale anterior amintite.
Instanța constată că, în conformitate cu adresa emisă de ITM București P11082/_/MRM/24.07.2015 (depusă la dosarul cauzei la fila nr. 14), debitoarea a fost angajata terțului poprit în intervalul 13.08._14. Așadar, la data înființării popririi, între debitoare și terțul poprit nu mai existau raporturi contractuale. Prin urmare, apreciază că nu s-a dovedit de către creditoare, că terțul poprit ar datora sume de bani debitoarei.
Față de aceste considerente, în baza art. 460 alin 2 Cod de procedură civilă, va respinge acțiunea și, pe cale de consecință, va desființa poprirea înființată de către B. B. C. în dosarul de executare nr. 228/2013, la data de 21.01.2015, în privința terțului poprit .
În lipsa temeiului de fapt al culpei procesuale a terțului poprit, instanța va respinge și petitul accesoriu vizând obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către creditoarea B. COMERCIALĂ CARPATICA SA cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu debitoarea I. C. cu domiciliul în București, ., ., . și terțul poprit ., cu sediul în București, . nr. 2, ., ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată de către B. B. C. în dosarul de executare nr. 228/2013, la data de 21.01.2015, în privința terțului poprit ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5763/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7949/2015. Judecătoria... → |
|---|
