Uzucapiune. Sentința nr. 7316/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7316/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7316/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7316/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii F. M., F. H., T. E., S. M. și pe pârâtii D. M., C. (fosta D.) I., D. G., D. C., D. M., M. B. prin Primarul General, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015 si ulterior la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 B. la data de 23.09.2013 sub nr._, reclamantii F. M., F. H., T. E. au solicitat in contradictoriu cu pârâtii D. M., C. (fosta D.) I., D. G., D. C., D. M., M. B. prin Primarul General, sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in B., ., fost nr. 35, sector 5, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor, precum si asupra constructiei edificate pe teren, ca efect al accesiunii imobiliare, fara cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca la data de 28.03.1957, printr-un inscris sub semnatura privata intitualt act de vanzare cumparare, autorul lor, F. M. impreuna cu sotia sa F. M., au cumparata de la D. D. D., un teren in suprafata de 200 mp situat in B., .. 35, pentru suma de 4000 lei, pretul fiind achitat integral.
Se mai arata ca de la aceasta data, autorii reclamantilor au intrat in psoesia terenului pe care au edificat o constructie din paianta formata din 3 camere, bucatarie, ulterior adaugand o camera din caramida si o magazie de lemne. Din anul 1957 si pana a decedat, autorul reclamantilor a stapanit terenul in mod continuu, neintrerupt, netulburat, sub nume de proprietar. Se precizeaza ca F. M. a decedat la data de 06.06.2003, suucesiunea de pe urma acestuia fiind acceptata de reclamanti in calitate de sotie supravietuitoare, fiu, fiica si T. R., in calitate de nepot de fiica predecedata (decedat la data de 14.11.2012, succesiunea de pe ruma acestuia nefiind dezbatuta).
Reclamantii precizeaza in continuare ca incepand cu anul 2003, au continuat sa stapaneasca imobilul in aceleasi conditii ca autorii lor.
Se mai arata ca vanzatorul imobilului, D. D. D., a decedat, avand calitatea de mostenitori ai acestuia conform certificatului de mostenitor nr. 532/16.05.1980, D. G. – sotie supravietuitoare, D. M., D. I. – fiice, D. V.-fiu, iar succesiunea de pe urma defunctei D. G. a fost acceptata de D. I., D. V. si D. M. – fiu si fiice. Succesiunea de pe urma defunctului D. V., decedat la data de 04.10.1997,. a fost acceptata de D. G. – sotie supravietuitoare, D. C., D. M.- fii, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 17/30.01.2002.
Mai arata reclamantii ca, fata de relatiile comunicate de Primaria Municipiului B. prin adresa nr._/_/26.07.2013 din care rezultra ca imobilul in litigiu este proprietate de stat cu posesor de . inteles sa se judece in contradictoriu si cu M. B. prin Primar General.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1890, 1860, 1847, 492 C.C.Civil.
In sustinerea actiunii, reclamantii au depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 5-39.
La data de 14.01.2014, pârâtul M. B., prin primar general, a depus la dosar întâmpinare, f. 70, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, aratand ca in speta nu exista identitate intre persoana chemata in judecata in calitate de pârât si persoana obligata prin raportul juridic nascut intre parti, fondat pe un act sau fapt juridic, statul nefiind parte in nici un act translativ de proprietate.
Pârâta arata ca potrivit disp. art. 646 c.civil, bunurile fara stapan sunt ale statului, care conform art. 25 din Decretul 31/1954, este persoana juridica in raporturile in care participa nemijlocit in nume propriu, ca subiect de drepturi si obligatii. El participa in astfel de raporturi prin Ministerul Finantelor Publice. Se mai arata ca potrivit art. 4 di Legea 213/1998, domeniul privat al statului sau unitatilor administrativ teritoriale este alcatuit din bunuri asupra carora statul sau unitatile administrativ teritoriale au drept de proprietate privata.
Pe fondul cauzei, pârâtul a aratat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1890 c.civil privind uzucapiunea, reclamanta fiind doar detentor precar si apreciaza ca termenul de prescriptie asupra terenului in speta nu putea sa inceapa sa curga dupa anul 1991, fiind aplicabile in speta disp. art. 1864 pct. 2 C.civil.
Cu privire la accesiune, pârâtul a precizat ca nu are calitate procesuala pasiva raportat la disp. art. 492 C.civil, iar ca reclamanta sa intre in legalitate, nu trebuia demarat o actiune in constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala, dreptul sau fiind recunoscut de lege prin prisma art. 492 c.civil. In baza Legii nr. 267/1946, Decretului nr. 221/1950, a Decretului nr. 144/1958 si a Legii 50/1991, executarea lucrarilor de constructie este permisa numai pe baza de autorizatie de construire.
In drept, pârâtul a invocat disp. art. 205 Ncpc.
La data de 01.04.2014, reclamantii au depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 106.
La termenul de judecată din data de 30.05.2014, reclamantii au depus o cerere de introducere in cauza a mostenitorului reclamantei decedate N. V., decedata la data de 15.04.2014, f. 119.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014, instanța a invocat din oficiu, a admis excepția lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtei N. V., decedata in cursul procesului, la data de 15.04.2014 si a respins actiunea formulata de aceasta ca fiind formulata de o persoana fara capacitate procesuala de folosinta, f. 170.
La acelasi termen de judecata, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâtul M. B. prin Primar General.
Deși legal citati, paratii D. M., C. (fosta D.) I., D. G., D. C., D. M. nu au formulat intampinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat si a administrat pentru reclamanti proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba testimonială cu doi martori.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014, instanța a dispus emiterea somatiei prevazute de disp. art. 1051 C..
La termenul de judecată din data de 30.01.2015, instanța a procedat la audierea, sub prestare de juramant religios, a martorilor S. R. si M. G., declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei, f. 195-196, vol.I.
La data de 11.03.2015, au fost depuse la dosar relatiile solicitate de la Primaria Municipiului B. si Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara – Biroul de Carte Funciara Sector 5, f. 1-4, vol.II.
La termenul de judecată din data de 05.06.2015, reclamantii au formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane, f. 15, precizand ca inteleg sa se judece in contradictoriu si cu S. M..
In motivare, reclamantii au aratat ca potrivit procesului verbal de receptie nr. 17 emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara – Biroul de Carte Funciara Sector 5 cu privire la raportul de expertiza efectuat in cauza, imobilul in litigiu se suprapune pe o suprafata de 0,8 mp cu imobilul situat la nr. 12 pe . 5 B., proprietatea numitului S. M..
In sustinerea acestei cereri, reclamantii au depus proces verbal de receptie nr. 171/10.03.2015 emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara – Biroul de Carte Funciara Sector 5.
La termenul de judecată din data de 04.09.2015, instanța a admis in principiu cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de reclamanti, in temeiul art. 69 alin. 3 C.. in temeiul art. 70 C., chematul in judecata a dobandit calitatea de reclamant.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de M. București prin Primar General, este neîntemeiată. Astfel, din adresa nr._/_/26.07.2013 (fila 9), rezultă că terenul situat în București, ., sector 5, în suprafață de 228 mp, figura în evidențele cadastrale ale Orașului București, la nivelul anului 1986, ca proprietate de stat, categoria de folosință „construcții și curți”, cu posesor de parcelă ICRAL Cotroceni. În continuare, instanța remarcă faptul că F. M. și M., autorii reclamanților, figurează în evidențele fiscale ca proprietari ai imobilului situat în . (fost nr. 35); rezultă așadar faptul că imobilul nu face parte din domeniul public; acest aspect rezultă implicit, dar neîndoielnic, inclusiv din invocarea excepției analizate; în alte cuvinte, autoritățile publice au obligația de a ține o evidență a domeniului public, iar în cauză este evident că terenul în litigiu nu figurează în această evidență.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 36 din Legea nr. 18/1991 și art. 36 C..
Uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate ce se caracterizează prin exercitarea unei posesii îndelungate.
Pentru a produce efectul specific de apropriațiune, în condițiile art. 1846 și urm. din C.civ. de la 1864, posesia trebuie să fie: exercitată sub nume de proprietar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile dobândirii dreptului de proprietate de către reclamanți.
Din actul de vânzare-cumpărare datat 12.03.1957 (fila 5), reiese că Floricia M. și M. au cumpărat de la numitul D. D. D. terenul situat în .. 35, pentru prețul de 4.000 lei. Conform adresei nr._/1024 din data de 8.08.2013 (fila 10), rezultă că . numele . nr. 35 a fost renumerotat nr. 33. Rezultă așadar că părțile au intra pașnic și sub nume de proprietari (animus sibi habendi) în stăpânirea terenului.
Din certificatul de moștenitor nr. 58/28.03.2004 emis de BNP A. D. (fila 6), rezultă că de pe urma defunctului F. M. au rămas ca moștenitori F. M., Floricia H., N. V., T. E. și T. R.. Numitul T. R. a decedat la data de 14.12.2012, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor . nr._ (fila 8). De asemenea, reclamanta N. V. a decedat la data de 15.04.2014, în cursul procesului, conform certificatului de deces . nr._ (fila 120); pentru acest considerent instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință prin încheierea din data de 5.12.2014 (fila 170).
Sintetizând, calitate de reclamant în cauză au F. M., în calitate de semnatară a actul de vânzare-cumpărare datat 12.03.1957, iar reclamanții F. H. și T. E. în calitate de moștenitori ai defunctului F. M..
În speță, calitate procesuală pasivă au și moștenitorii defunctului D. D. D. conform certificatelor de moștenitor aflate la dosarul cauzei (fila 13 - 15). Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că D. D. D. ar fi deținut în proprietate un teren cu o suprafață mai mare și a vândut parcele mai mici (fila 16).
Din declarațiile martorilor S. R. și M. G. rezultă că posesia reclamanților a fost și este publică și se caracterizează prin continuitate, nefiind tulburată de-a lungul timpului de terțe persoane, iar suprafața de teren nu a suferit modificări.
De asemenea, din declarațiile martorilor și înscrisurilor aflate la dosar rezultă că reclamanții au stăpânit terenul pentru o perioadă mai mare de 30 de ani, fiind așadar împlinit termenul defipt de art. 1890 din Codul civil de la 1864.
Terenul a fost identificat și descris din punct de vedere tehnic prin întocmirea documentației cadastrale de către expert judiciar specialitate cadastru P. E. (fila 19 - 34).
Din procesul-verbal de recepție nr. 171/2015 din data de 10.03.2015 emis de OCPI București (fila 7 vol. II), rezultă că terenul în litigiu se suprapune cu imobilul identificat cadastral cu IE_ din .. 12, proprietatea numitului S. M..
În acest context, reclamanții au formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane (fila 15 – 16 vol. II). Prin încheierea din data de 4.09.2015 (fila 28 vol. II), instanța a admis cererea în principiu, în temeiul art. 69 alin. (3) raportat la art. 70 C..
Prin încheierea nr._/31.08.2015, emisă de OCPI București – BCPI Sector 5, a fost admisă cererea reclamantului de S. M. prin care solicita rectificarea cărții funciare nr._ prin repoziționarea imobilului (fila 33 - 37).
Astfel, instanța reține că suprapunerea de 0.8 mp dintre cele două imobile nu reprezintă un impediment în recunoașterea dreptului de proprietate a reclamanților; dimpotrivă, instanța va admite cererea și în contradictoriu cu reclamantul S. M. care nu deține dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren aflată la limita terenului ce reprezintă obiectul litigiului și care a făcut obiectul repoziționării efectuată prin încheierea nr._/31.08.2015 emisă de OCPI București – BCPI Sector 5.
Cu privire la capătul de cerere privitor la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției aflate pe terenul situat în . (fost nr. 35), ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, instanța reține că art. 492 cod civil reglementează acest mod de dobândire a dreptului de prorpietate și prevede că « Orice construcție, plantație sau lucru făcut de proprietarul în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră. »
Imobilul – construcție a fost identificat și descris din punct de vedere tehnic prin raportul de evaluare imobiliară, întomcit de expert tehnic judicar Hintea E. (fila 161 - 169).
Având în vedere că prin efectul uzucapiunii, dreptul de proprietate a fost dobândit cu efect retroactiv, dat fiind caracterul accesoriu al cererii privind accesiunea față de capătul de cerere privitor la uzucapiune și ținând seama de soluția de admitere dată acestuia din urmă, instanța apreciază că prezumția de proprietate statuată de art. 492 Cod Civil în favoarea proprietarului imobilului-teren va putea opera în cauza dedusă judecății.
Pentru aceste considerente, instanța va proceda la admiterea cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în judecată a altor persoane.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul M. București prin Primar General, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantii F. M., cu domiciliul in sector 5, București, ., F. H., CNP_, cu domiciliul in sector 5, București, ., T. E., CNP_, sector 5, București, ., ., în contradictoriu cu pârâții D. M., cu domiciliul in Urziceni, .. 18, ., ., C. (fosta D.) I., cu domiciliul ales in B., ., J. Ilfov, D. G., cu domiciliul in B., ., J. Ilfov, D. C., cu domiciliul in B., ., J. Ilfov, D. M., cu domiciliul in B., ., J. Ilfov, M. B. prin Primarul General, cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293.
Admite cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată în contradictoriu cu reclamantul S. M., cu domiciliul in sector 5, București, .. 12.
Constată că reclamantul S. M. nu deține dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren aflată la limita terenului ce reprezintă obiectul litigiului și care a făcut obiectul repoziționării efectuată prin încheierea nr._/31.08.2015 emisă de OCPI București – BCPI Sector 5.
Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, . (fost nr. 35), în suprafață măsurată de 219 mp, identificat și descris din punct de vedere tehnic prin Documentația tehnică cadastrală efectuată de expert judiciar P. E., având ca vecinătăți: . m), imobilul din . (14,43 m), imobilul din .. 12 și nr. 14 (15,12 m), imobilul din .,86 m), fără a afecta dreptul de proprietate a reclamantului S. M. asupra terenului intabulat în cartea funciară nr._, repoziționat prin încheierea nr._/31.08.2015 emisă de OCPI București – BCPI Sector 5.
Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției tip casă de locuit, situată în București, . (fost nr. 35), în suprafață de 80 mp, identificat prin raportul de evaluare imobiliară întomcit de expert tehnic judicar Hintea E., prin accesiune imobiliară artificială.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S. 7.12.2015
tehnored. D.E.M./22.10.2015/ 12 ex.
../
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7317/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7349/2015. Judecătoria... → |
|---|
