Contestaţie la executare. Sentința nr. 7129/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 7129/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii O. M. V., O. R., Mustărețea C. N. și Mustărețea D. în contradictoriu cu intimata B. L. IFN SA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 9.09.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.09.2015 și, ulterior, la data de 24.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.06.2015, sub nr._, contestatorii O. Nircea V., O. R., M. C. N. și M. D. în contradictoriu cu intimata B. L. IFN S.A., au solicitat anularea în parte a titlului executoriu reprezentat de contractele de leasing financiar nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2015 și nr._/23.08.2012, anularea tuturor formelor de executare silita pornite în dosarul de executare silita nr. 409/2015 de către B. AEQUITAS, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, între Pamimai Distribution S.R.L. și intimata B. L. IFN S.A., s-au încheiat cinci contracte de leasing financiar cu nr._/23.08.2012;_/23.08.2012;_/23.08.2012;_/23.08.2015 si_/23.08.2012 având ca obiect transmiterea dreptului de folosința a unui număr de cinci autovehicule F. Doblo, în schimbul unor rate lunare de leasing si a unor prime de asigurare.
În vederea garantării plații ratelor de leasing utilizatorul Pamimai Distribution S.R.L. a procedat la emiterea unor bilete la ordin, care conform solicitărilor Finanțatorului au fost avalizate de către contestatori.
Pe parcursul derulării contractelor de leasing utilizatorul Pamimai Distribution S.R.L. nu a mai avut posibilitatea achitării ratelor de leasing si a primelor de asigurare casco astfel ca în data de 22.10.213 a procedat la predarea autovehiculelor către intimata conform proceselor verbale atașate prezentei.
Prin somația comunicată de B. AEQUITAS i s-a adus la cunoștința ca, pretinsa creditoare a solicitat inițierea procedurii de executare silita împotriva contestatorilor, în temeiul biletului la ordin . nr._ emis de Pamimai Distribution S.R.L. la data de 23.08.2012, astfel că a fost somată ca în termen de 1 zi de la primirea acesteia sa achite suma de 128.170,27 lei reprezentând debit restant si cheltuieli de executare în cuantum de 8.426,44 lei.
În primul rând somația nr. 409/05.05.2015 este lovita de nulitate întrucât din cuprinsul acesteia nu reiese obligațiile pe care le-a contractat si pe care nu și le-a respectat, astfel ca este vorba despre garantarea obligațiilor contractate de către Pamimai Distribution S.R.L. conform contractelor de leasing financiar mai sus amintite.
Mai mult decât atât prin somația nr. 409/05.05.2015 B. Aequitas nu face dovada modului de calcul al sumei pretins datorate și nici temeiul juridic în virtutea căruia aceasta suma o datorează, simpla mențiune a faptului că aceasta reprezintă debit restant nu poate fi de natura a face dovada existentei, întinderii si exigibilității acestei sume.
Față de aceste considerente contestatorii sunt în imposibilitate obiectivă să motiveze prezenta contestație la executare, putând doar să presupună, ca aceasta reprezintă datorii ale Pamimai Distribution S.R.L. conform contractelor de leasing financiar cu nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2015 și nr._/23.08.2012.
În aceste condiții, în măsura în care suma pretins datorată reprezentând debit principal în cuantum de 128.170,27 lei reprezintă daune compensatorii datorate de Pamimai Distribution S.R.L. conform art. 4.2.4 din anexa D la contractele de leasing contestatorii au solicitat să se constate nulitatea absoluta a acesteia si implicit să dispună anularea executării silite.
În ceea ce ne privește aceasta clauza este abuziva si nelegala fiind în contradicție cu dispozițiile legale în materie respectiv O.G. nr. 51/2007 privind contractele de leasing si societățile de leasing conform căreia în cazul leasingului financiar, pentru creditul acordat, finanțatorul beneficiază de dobânda, a cărei rata este convenita prin acordul pârtilor si care se adaugă la cota parte din valoarea de intrare a bunului.
Potrivit art. 15 din OG nr. 51/1997: „daca în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu executa obligația de plata integrala a ratei de
leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevăzută în contractul de leasing locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing"
Deși textul lega mai sus citat nu da dreptul finanțatorului de a percepe daune interese, clauza prevăzută de art. 4.2.4. din anexa D la contractele de leasing financiar impune obligația plații de către utilizator a unor daune interese ce constau în suma ratelor de leasing până la finalul contractului, care se adaugă la cele plătite deja si la toate sumele datorate până la momentul la care utilizatorul este obligat să restituie bunul astfel ca se ajunge la situația ca finanțatorul sa ceara de fapt executarea anticipată a obligației contrar naturii succesive a acesteia.
Ori un contract nu poate fi concomitent în ființa si reziliat, iar clauza care conține o astfel de posibilitate este lipsita de cauza fiind lovita de nulitate absoluta.
Mai mult decât atât a accepta ca legală o astfel de clauza ar însemna sa accepte ca legală îmbogățirea fără justă cauza a finanțatorului în detrimentul utilizatorului si al contestatorilor, prin faptul ca pe lângă redobândirea bunurilor acordate în regim de leasing încasează si ratele de leasing viitoare, rămase până la finalul contractului.
Este adevărat ca intimatul poate invoca legea pârtilor în ceea ce privește dispozițiile contractului de leasing însă acest principiu își produce efectele atâta vreme cât părțile nu ignora sau încalcă cu buna știința îndatoririle ce le revin potrivit asumării si executării cu bună credință a prestațiilor.
În speța de față se poate retine a drept consecința a imposibilității plații ratelor de leasing utilizatorul Pamimai Distribution S.R.L. a predat bunurile ce au constituit obiectul contractelor de leasing, ori în această situație a impune acestuia plata tuturor ratelor de leasing la care se adaugă cheltuielile suplimentare, reprezintă o tripla dezdăunare pentru același prejudiciu izvorât din neexecutarea obligațiilor.
F. de aceste considerente contestatorii apreciază ca dispozițiile art. 4.2.4. din anexa D la contractele de leasing financiar vin în contradicție cu dispozițiile legale în materie cat si în contradicție cu dispozițiile de drept comun motiv pentru care au solicitat admiterea contestației la executare și anularea clauzei prevăzute la art. 4.2.4 din anexa D a contractelor de leasing financiar cu nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2015 și nr._/23.08.2012, anularea tuturor formelor de executare silita pornite în dosarul de executare nr. 490/2015 de B. AEQUITAS, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 711 și urm Cod procedură civilă și O.G. nr. 15/1997 privind contractele de leasing si societățile de leasing.
În dovedirea cererii, contestatorii au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: somație nr.409/2015, încheiere din 28.04.2015, încheiere din 05.05.2015, proces verbal de predare – primire încheiat la 22.10.2013 cu anexă, proces verbal de predare – primire încheiat la 25.10.2013, proces verbal de predare – primire din 18.10.2013 cu anexă, proces verbal de predare – primire din 25.10.2013 cu anexă, contractele de leasing financiar nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2015 și nr._/23.08.2012 cu anexe.
La data de 15.07.2015, B. AEQUITAS a înaintat copia dosarului de executare silită nr.409/2015 – filele 115-245.
La termenul de judecată din data de 16.07.2015, contestatorii au depus la dosar cerere precizatoare conform rezoluției instanței din data de 12.06.2015.
La același termen, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În speța dedusa judecații, contestatorii au înțeles să formuleze contestație la executare împotriva somațiilor si a tuturor actelor de executare efectuate cu privire la Biletul la Ordin . nr._ emis de Pamimai Distribution S.R.L la data de 23.08.2012, având scadenta la data de 05.11.2013, în cadrul dosarului de executare nr 1409/2015 al B. „AEQUITAS”, pentru suma de 128.170,27 lei reprezentând debit principal în temeiul contractelor de leasing față de locatorul B. L. IFN SA.
Față de faptul ca somația cambiala a fost comunicată contestatorului în data de 05.05.2015, intimata a invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare față de executarea silita demarata în baza biletului la ordin ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 409/05.05.2015
Legea nr. 58/1934 instituie o cale speciala de atac în cazul executării silite - contestația la executare care trebuie sa fie exercitata în termen de 5 zile de la data primirii somației cambiale, cale de atac care nu a fost exercitata în prezenta speța, contestatorul neavând deschisa calea contestației la executare.
Raportat la aceste prevederi, înțelege să invoce excepția tardivității formulării acțiunii, din perspectiva termenului de 5 zile de la data comunicării somației cambiale îndeplinite în data de 05.05.2015, dat fiind ca, contestația la executare a fost înregistrata la Registratura Judecătoriei Sectorului VI București în data de 02.06.2015.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, între B. L. IFN S.A. în calitate de finanțator si Pamimai Distribution S.R.L. în calitate de utilizator s-au încheiat contractele de leasing nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012 și nr._/23.08.2012 având ca obiect finanțarea achiziționării si transmiterea dreptului de folosința asupra obiectului material al celor 5 contracte respectiv un număr de 5 autovehicule marca F. doblo
Potrivit contractelor de leasing, Finanțatorul B. L. IFN SA are obligația esențiala de a achiziționa bunurile solicitate de către utilizator, obligație pe care si-a executat-o, plătind prețul bunurilor către furnizor, urmând sa recupereze de la utilizator eșalonat pe toata durata leasingului, în termen de 48 de luni.
Debitoarea, nu a procedat la achitarea contravalorii facturilor datorate, data fiind imposibilitatea acesteia de a mai face fata datoriilor exigibile, așa cum însăși contestatorii recunosc în contestația la executare formulata.
Ca urmare a acestei încetări de plați, intimata a dispus rezilierea contractelor de leasing semnate cu obligația debitoarei de restituire a bunurilor proprietatea subscrisei, prin hotărârea de reziliere a contractelor de leasing mai sus menționate, în baza art. 15 din Ordonanța nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si a articolului "încetarea si rezilierea contractului”, art. 4.1 litera b din Anexa D din contractul de leasing.
În conformitate cu prevederile art 4.2.4 din Anexa D la Contractele de L. încheiate între părți în cazul în care Finanțatorul optează pentru rezilierea unilaterala a Contractului de L. Financiar ca urmare a apariției unui caz de culpa conform secțiunii 4.1 din aceeași anexa, Contractul de L. Financiar încetează de drept la data comunicării manifestării unilaterale de voința a finanțatorului si nu la data ajungerii acesteia la cunoștința utilizatorului, fără a mai fi necesara punerea în întârziere sau îndeplinirea unei alte formalități cu plata de daune interese si predarea bunului finanțat de către utilizator finanțatorului, în acest caz utilizatorul este obținut să plătească finanțatorului cu titlu de daune/interese toate ratele de leasing ce ar fi trebuit sa fie plătite în cazul în care contractul de leasing ar fi fost executat în totalitate.
Potrivit art. 4, 2.5 din Contractele de L. Financiar în toate situațiile de reziliere a contractului de leasing din cuiva utilizatorului, finanțatorul are dreptul să ia toate masurile contractului de L. si a Contractelor de garanție accesorii acestuia.
În acest sens la data demarării executării silite în baza titlului executoriu bilet la ordin emis de către utilizatorul Pamimai Distribution S.R.L și avalizat de contestatorii din prezenta cauza, Pamimai Distribution S.R.L. înregistra față de intimată o datorie restanta în cuantum de 59,087 lei aferenta contractului de leasing financiar nr._/23.08.2012 compusa din 18.958,02 lei facturi emise si neachitate, 33.452,85 lei, capital rămas de achitat la data rezilierii contractului de leasing, 6676,15 lei penalități nefacturate.
Bunul obiect material al finanțării a fost reposedat si valorificat pentru prețul de 33,419,40 lei fără TVA, suma pe care B. L. IFN S.A în exercițiul bunei sale credința a operat-o în sensul diminuării expunerii totale înregistrate de către fostul utilizator. În efectul diminuării datoriei cu suma obținută din revânzarea bunului, fostul utilizator înregistra la data demarării executării silite împotriva avaliștilor o datorie în cuantum de 25,667,62 lei TVA inclus pentru contractul de leasing financiar nr._/23.08.2012.
O datorie restanta în cuantum de 59.036,96 lei aferenta contractului de leasing financiar nr._/23.08.2012 compusa din: 18.864,76 lei facturi emise si neachitate, 33.452,85 lei, capital rămas de achitat la data rezilierii contractului de leasing și 6719,36 lei penalități nefacturate
Bunul obiect material al finanțării a fost reposedat si valorificat pentru prețul de 33,419,40 lei far a TVA, suma pe care B. L. IFN S.A în exercițiul bunei sale credința a operat-o în sensul diminuării expunerii totale înregistrate de către fostul utilizator în efectul diminuării datoriei cu suma obținuta din revânzarea bunului, fostul utilizator înregistra la data demarării executării silite împotriva avaliștilor o datorie în cuantum de 25.617. 56 lei TVA inclus pentru contractul de leasing financiar nr._/23.08.2012.
O datorie restanta în cuantum de 59.012,31 lei aferenta contractului de leasing financiar nr._/23.08.2012 compusa din: 18.896,02 lei facturi emise si neachitate, 33.452, 85 lei, capital rămas de achitat la data rezilierii contractului de leasing și 6663,44 lei penalități nefacturate
Bunul obiect material al finanțării a fost reposedat si valorificat pentru prețul de 33.419.40 lei far a TVA, suma pe care B. L. IFN S, A în exercițiul bunei sale credința a operat-o în sensul diminuării expunerii totale înregistrate de către fostul utilizator în efectul diminuării datoriei cu suma obținuta din revânzarea bunului fostul utilizator înregistra la data demarării executării silite împotriva avaliștilor o datorie în cuantum de 25.595.91 lei TVA inclus pentru contractul de leasing financiar nr._/23.08,2012,
O datorie restanta în cuantum de 59.012,31 lei aferenta contractului de leasing financiar nr._/23.08.2012 compusa din: 18.896,02 lei facturi emise si neachitate, 33.452,85 lei, capital rămas de achitat la data rezilierii contractului de leasing și 6663,44 lei penalități nefacturate.
Bunul obiect material al finanțării a fost reposedat si valorificat pentru prețul de 33.419.40 lei fără TVA suma pe care B. L. IFN S.A în exercițiul bunei sale credința a operat-o în sensul diminuării expunerii totale înregistrate de către fostul utilizator, în efectul diminuării datoriei cu suma obținută din revânzarea bunului, fostul utilizator înregistra la data demarării executării silite împotriva avaliștilor o datorie în cuantum de_,91 lei TVA inclus pentru contractul de leasing financiar nr._/23.08.2012.
O datorie restanta în cuantum de 59.115,67 lei aferenta contractului de leasing financiar nr._/23.08.2012 compusa din 18.974,57 lei facturi emise si neachitate,_,85 lei, capital rămas de achitat la data rezilierii contractului de leasing și 6688,25 lei penalități nefacturate.
Bunul obiect material al finanțării a fost reposedat si valorificat pentru prețul de 33.419.40 lei fără TVA suma pe care B. L. IFN S.A în exercițiul bunei sale credința a operat-o în sensul diminuării expunerii totale înregistrate de către fostul utilizator în efectul diminuării datoriei cu suma obținuta din revânzarea bunului fostul utilizator înregistra la data demarării executării silite împotriva avaliștilor o datorie în cuantum de 25.696.27 lei TVA inclus pentru contractul de leasing financiar nr._/23.08.2012.
În total, după valorificarea bunurilor reposedate, fostul utilizator Pamimai Distribution S.R.L datora intimatei B. L. IFN S.A suma de_,27 lei pentru care a solicitat executarea silita a avaliștilor O. M. V., O. R., M. C. N. si M. D. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AP nr._ introdus la plata si refuzat pe motiv de poprire sau alte masuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului.
A menționat expres ca din suma pentru care a fost introdus biletul la ordin. subscrisa a scăzut sumele obținute din revânzarea bunurilor si a solicitat executarea silita a avaliștilor doar pentru diferența rămasă neachitata.
Prin somația nr. 409/05.05.2015 emisa de B.E.J AEQUITAS nu a fost adus la cunoștința contestatorilor ca intimata a solicitat începerea procedurii de executare silita ci în condițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 modificata si republicata si a pct. 320 lit. s din Normele Cadru nr. 6/1994 a Băncii Naționale a României a somat debitorii avaliști ca în termen de 1 zi de la primirea somației cambiale sa dispună plata sumei de 128,170,27 debit restant si a sumei de 8.426,44 lei cheltuieli de executare si doar în cazul în care obligațiile cuprinse în titlu executoriu nu vor fi respectate în termenul somat se va trece la executarea silita a acestora.
Somația nr. 409/05.05.2015 emisa de B.E.J.A “AEQUITAS” respecta întocmai forma si conținutul cerut de art. 61 din Legea 58/1934 modificata si republicata si pct. 320 litera s din Normele Cadru nr. 6/1994 a Băncii Naționale a României
Somația sus menționata cuprinde transcrierea pe verso a titlului executoriu si face referire expresa la faptul ca biletul la ordin a fost emis de către Pamimai Distribution S.R.L la data de 23.08.2012.
Măsura înființării popririi a fost luata de către B. “AEQUITAS” la solicitarea creditorului B. L. IFN SA, conform titlului executoriu constând din bilet la ordin . nr._/23.08.2012 la București, scadent la data de 05.11.2013, în baza căruia intimata creditoare a început executarea silita a debitorului avalist, în conformitate cu prevederile art. 72 și 74 din Norma BNR 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la ordin, acesta prezentând mențiunile prevăzute de art. 104 din Legea 58/1934, în deplina concordanta în înțelegerile care au avut loc anterior intre semnatarii instrumentului de plata, pentru suma de 128.170,27 lei avalizat de toții contestatorii din prezenta cauza si încheierea de admitere a cererii de încuviințare a executării silita din data de 28.04.2015 emisa de B.E.J.A Aequitas în dosarul de executare silita nr 409/2015, precum si încheierea de stabilire cheltuieli de executare silita nr 409/2015 din data de 05.05.2015, care constituie titlu executoriu conform art. 670 alin. 6 Cod procedură civilă.
În cazul de față într-adevăr raporturile fundamentale care au determinat emiterea Biletului la ordin sunt reprezentate de cele 5 contracte de leasing, iar avaliștii au un raport juridic distinct cu creditorul, o alta obligație independenta de cea născută intre debitor si creditor, astfel ca poate fi urmărit separat de creditor, chiar în ipoteza intrării debitorului în insolventa, aceasta excepție putând fi invocata exclusiv de către debitor în cazul urmăririi silite, nu si de către avalist.
Legea 58/1934 prevede în art. 35: „Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. “
În ceea ce privește limita întinderii obligației principale ramase de executat, contestatorii nu invoca în apărarea sa o critică reala la vreo suma concreta în privința căreia să probeze efectuarea vreunei plați de către debitoare, ci doar se afirma ca prezentul drept de creanța nu ar fi cert, lichid si exigibil, fără se aduce niciun argument în sprijinul tezei afirmate, si în aceste condiții, nici nu poate să formulam nicio apărare din moment ce nu se invoca nicio critica.
Față de aceste aspecte, învederează că suma pretinsa de creditorul B. L. IFN SA în baza bilet-ului la ordin . nr_ emis la data de 23.08.2012 la București întrunește caracterul cert, lichid si exigibil:
Caracterul cert al creanței rezulta din însăși existenta contractelor de leasing precizate în baza căruia debitorul în schimbul folosinței bunurilor primite s-a obligat sa achite ratele de leasing conform scadențarelor;
Creanța este lichida atunci când câtimea ei este determinata prin însuși actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socotealaîn speță, fiind determinata si determinabila prin contractele de leasing încheiată între părți si recunoscute de către debitoare, iar cuantumul ratelor de leasing este prevăzut în scadențarele care a fost semnate si asumate de către utilizator.
Creanța este exigibila când aceasta a ajuns la scadenta, fapt demonstrat prin contractele de leasing si declarația de reziliere a contractelor de leasing.
Prin urmare întinderea debitului este determinata cu mare ușurința din simpla însumare a valorilor din scadențar în ceea ce privește daunele interese, valoare care era cunoscuta încă de la semnarea contractelor, iar în ceea ce privește întinderea facturilor neachitate, toate acestea au fost comunicate societății debitoare si se reflecta în fisele clientului atașate cererii de executare.
Daunele interese au fost cuantificate convențional de părți încă de la semnarea contractului ca fiind capitalul rămas de plata în cuantumul arătat în scadențar, prin urmare nu poate fi primita susținerea contestatorului ca nu are cunoștința de întinderea acestor sume, având în vedere ca sumele pretinse se regăsesc în scadențare,
În condițiile în care obligatul principal nu si-a mai onorat obligațiile de plata, în mod firesc ca a demarat executarea silita si în baza biletului la ordin pentru recuperarea prejudiciului nerecuperat de la garantul intimatei.
În ceea ce privește afirmația contestatorului potrivit cu care clauza prevăzută la art. 4.2.4 din Anexa D la contractele de leasing ar fi nelegala si abuziva ar contraveni prevederilor art. 15 din OG 51/1997, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiata observând ca prevederea legală menționează expres ca prima teza „daca în contract nu se prevede altfel” fiind o norma supletiva ce se coroborează în mod evident cu prevederile contractuale, prevederi care în speța creează cadrul convențional ce se constituie în legea pârtilor, convențional agreată, privitor la clauza penala precum si întinderea acesteia.
Pentru toate aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către O. M. V., O. R., M. C. N. si M. D., ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, Legea nr. 58/1934 a Cambiei si biletului la ordin.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus în copie următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, fișă client, încheiere din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, bilete la ordin, anexa D la contractul de leasing financiar nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2012, nr._/23.08.2015 și nr._/23.08.2012 cu anexe.
Fiind in prezenta unei exceptii de procedura, peremptorii si absolute, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare.
Prin cererea formulată a data de 28.04.2015, filele 117-118, intimata creditoare B. L. IFN S.A. a formulat cerere de executare silită a contestatorilor avaliști ai biletului la ordin . nr._, fila 120, învestit cu formulă executorie, fila 119, emis de Pamimai Distribution S.R.L. pentru suma de_,73 lei cu scadența la data de 05.11.2013, pentru recuperarea sumei de_,27 lei, actualizată cu dobânda legală calculată de la scadență și până la data plății efective a obligației, inclusiv cheltuielile de executare.
La data de 05.05.2015, executorul judecătoresc a emis somația cambială în dosarul nr. 409/2015, filele 145-146.
Astfel, în condițiile în care în dosarul de executare nr. 409/2015 se execută silit obligația rezultată dintr-un bilet la ordin împotriva avaliștilor acestui titlu de valoare, rezultă că dispozițiile legale care reglementează executarea silită sunt prevăzute de legea specială, prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin, conform cărora contestația la executare se poate face în termen de 5 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data comunicării somațiunii cambiale.
Din cuprinsul actelor dosarului, rezulta ca somația din data de 05.05.2015 în prezenta cauză a fost comunicata contestatorilor la data de 19.05.2015, astfel cum rezulta din dovada de primire a aflata la filele 168, la adresa din ., ., ., sector 6, domiciliul contestatorului O. M. V. și sediul debitorului Pamimai Distribution S.R.L., 205, 206, 207, iar contestația la executare a fost promovată la data de 29.05.2015, astfel cum rezulta din stampila aplicata pe plicul in care contestația a fost înaintată instanței, fila 103, in conformitate cu dispozitiile art. 181 alin.1 pct. 2 Cod procedura civila, asadar după expirarea termenului de 5 zile menționat.
F. de dispozitiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, instanta retine ca termenul limita la care contestatorul ar fi putut formula contestația la executare era 25.05.2015, astfel încât constatând că prezenta contestație la executare a fost introdusă după expirarea termenului imperativ de 5 zile de la primirea somatiei, prevăzut în mod imperativ de dispozitiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, instanța va admite excepția tadivității invocată de intimată și va respingere cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare promovată de contestatorii O. R., CNP_, O. M. V., CNP_, MUSTAREAȚĂ C. N., CNP_ și M. D., CNP_, toți cu domiciliul ales la CA I. B. P. din București, ., ., ., sector 1 în contradictoriu cu intimata B. L. IFN S.A., cu sediul în București, . nr. 8, ., J_, CUIRO_.
Respinge ca tardiv introdusă contestația formulată împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 409/2015 al B. Aequitas.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6538/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7138/2015.... → |
|---|
