Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1174/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1174/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1174/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1174/2015
Ședința camerei de consiliu de la 12 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. K. ROMANIA SRL și pe pârâtul T. P., având ca obiect cerere de valoare redusă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că cererea se soluționează fără citarea părților, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în conformitate cu disp. art. 1027 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și art. 107 din NCPC că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, având în vedere dispozițiile rezoluției din 19.12.2014, prin care i s-au solicitat reclamantei o . informații și înscrisuri, iar reclamanta nu s-a conformat în totalitate și ținând seama de prevederile art. 1030 lin. (2) NCPC, în temeiul disp. art. 247 alin. 1 rap. la 246 alin. 1 și 248 alin. 1 din NCPC, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014, cu nr._, reclamanta E. K. România SRL, în contradictoriu cu pârâtul T. P., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 524,78 lei, debit principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între Orange România SA (fostă .) și pârât, s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS)_/23.12.2009 (contract atașat prezentei cereri), în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange Romania SA a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile JAF_, JAF_, JAF_ din data de 07.01.2012, JAE_, JAE_, JAE_ din data de 07.12.2011, facturi care însă nu au fost achitate integral de către debitor.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului până la concurență cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform OG nr.13/2011.
Reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit cu clientul său, prin notificări și apeluri telefonice adresate pârâtului, însă demersurile nu au avut rezultatul așteptat.
În aceste condiții, reclamanta a înțeles să se adreseze instanței, considerând îndeplinite condițiile cerute de art. 1.025 din Noul Cod de procedură civilă privind procedura cererilor cu valoare redusă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 1.025 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, privind procedura cererilor cu valoare redusă, Titlul VI, Capitolul I privind cesiunea de creanță - Noul Cod Civil).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, modul de calcul al debitului, facturile JAF_, JAF_, JAF_ din data de 07.01.2012, JAE_, JAE_, JAE_ din data de 07.12.2011, contractul de servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS)_/23.12.2009, termeni și condiții generale pentru utilizarea abonamentelor Orange, carte de identitate pârât, extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii.
La data de 16.01.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 19.12.2014, la care a anexat un set de înscrisuri, în copie (filele 63-108).
Prin același compartiment, la data de 13.06.2013, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (filele 110-152).
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
În ședința de azi, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe care analizând-o, reține următoarele:
Potrivit art. 36 NCPC, teza I, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecății.
Reclamanta E. K. ROMANIA SRL, susținând că este creditor cesionar, a solicitat obligarea pârâtului T. P. la plata sumei de 524,78 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. JAF_, JAF_, JAF_ din data de 07.01.2012, JAE_, JAE_, JAE_ din data de 07.12.2011, emise de cedenta ORANGE ROMANIA SA în baza contractului nr._/23.12.2009, încheiat cu debitorul, precum și dobânzi legale și penalități de întârziere.
Prin Rezoluția/19.12.2014 (fila 60), comunicată reclamantei la data de 06.01.2015 (fila 62), acesteia i s-a solicitat să depună la dosar contractul de cesiune încheiat cu Orange Romania SA, împreună cu anexa acestuia, în care apare creanța izvorând din contractul de prestări servicii nr._/23.12.2009 sau facturile emise în baza acestuia.
În urma solicitării instanței, reclamanta a depus la dosar un contract cadru de cesiune de creanță din data de 09.05.2013 (filele 65-91) și un contract de cesiune de creanță, anexa A la contractul cadru de cesiune de creanță din data de 09.05.2013 (filele 92-107) încheiat între ORANGE ROMANIA SA și E. INVESTMENT RO GMBH, în calitate de cesionar, prin care ORANGE a vândut către E. INVESTMENT RO GMBH mai multe creanțe enumerate într-o anexă 1A și nedepusă la dosar; de asemenea, atașat cererii introductive, reclamanta a depus un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în care este înscris contractul de cesiune de creanță anterior-menționat, iar la numărul 1665 debitorul T. P., având menționat codul de abonat și codul numeric personal.
Rezultă din contractul de cesiune a creanțelor din data de 09.05.2013 că cesionar este E. INVESTMENT RO GMBH, iar nu reclamanta E. K. ROMANIA SRL, care apare indicată numai ca un administrator al activelor, și care, potrivit art. I.1.1. – definiții și interpretare – este entitatea mandatată cu serviciile de recuperare a creanțelor, de către cesionar, adică de către E. INVESTMENT RO GMBH.
Potrivit art. 13.3. din contractul cadru de cesiune din data de 09.05.2013, pentru aspectele nereglementate de contractul-cadru și contractele de cesiune următoare vor urma prevederile legii române aplicabile.
Cesiunea de creanță este reglementată de noul cod civil ca modalitate de transmitere a creanțelor, sens în care art. 1566 alin. (1) NCC prevede că cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Cesiunea de creanță este o operațiune ce implică trei persoane; cedentul – cel care transmite creanța, cesionarul – cel căruia i se transmite creanța și debitorul cedat – cel împotriva căruia cedentul deține creanța. În același timp, părțile contractului de cesiune sunt cedentul și cesionarul (aspect rezultă din art. 1573 alin. (1) NCC), în timp ce debitorul și, se înțelege, oricare alte persoane sunt terți față de acest contract.
Așa fiind, nicio altă persoană, indiferent în ce calitate ar apărea în contract nu devine parte în contractul de cesiune, atâta vreme cât nu are una dintre cele două calități: cedent sau cesionar.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, calitatea de cesionar o are E. INVESTMENT RO GMBH, iar nu reclamanta E. K. ROMANIA SRL, care este numai un „administrator al activelor”, adică, în înțelesul pe care l-au dat părțile din contractul de cesiune, un mandatar al cesionarei E. INVESTMENT RO GMBH pentru recuperarea creanțelor dobândite de cesionară prin contractul de cesiune.
Așa fiind, reclamanta E. K. ROMANIA SRL nu a dobândit nicio creanță prin contractul de cesiune din data de 09.05.2013 împotriva debitorului cedat și pârât în prezenta cauză, T. P..
Raportat la cerințele art. 36 NCPC, se constată că nu există identitate dintre reclamanta din prezentul proces, E. K. ROMANIA SRL, și subiectul raportului juridic litigios, cesionara E. INVESTMENT RO GMBH, astfel că reclamanta E. K. ROMANIA SRL, care este doar un recuperator al creanțelor cesionarei, nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză de vreme ce nu este titularul vreunei creanțe cedate, această calitate aparținându-i, formal, potrivit mențiunilor contractului de cesiune din data de 09.05.2013, cesionarei E. INVESTMENT RO GMBH.
Ca atare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei E. K. ROMANIA SRL și va respinge cererea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată din oficiu.
Respinge cererea introdusă de reclamanta E. K. ROMANIA SRL, cu sediul în București, Bulevardul D. P. nr.10A, sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J40/_/2002, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul T. P., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept numai de apel la Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. – C. M. V. – A. M.
Red. FCM/Thred.MV
4 ex./05.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1138/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1176/2015.... → |
|---|
