Acţiune în constatare. Sentința nr. 1286/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1286/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1286/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1286
Ședința publică din 17.02.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe contestatorul C. G. și pe intimatele DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și C. L. SECTOR 6 PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul C. G., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ și intimatele DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 prin reprezentant convențional, cj. C. M., cu împuternicire la fila 37 și C. L. SECTOR 6 PRIN PRIMAR prin reprezentant convențional, cj. U. L., care depune delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Instanța pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a invocării excepției de nelegalitate a prevederilor art. 2 din HCL nr. 4/2010 și excepția de nelegalitate a prevederilor art. 2 din HCL nr. 4/2010.
Reprezentanta intimatei C. L. SECTOR 6 PRIN PRIMAR solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a HCL nr. 4/2010 raportat la domeniul de aplicare și al actului contestat, indicând că sunt aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 modificată prin pct. 1 art. 54 din Legea nr. 76/2012. Arată că aceste acte nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Având în vedere că este vorba de act cu caracter administrativ solicită admiterea excepției de nelegalitate.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii, precizând că hotărârea atacată este perfect legală, iar anularea acestei hotărâri ar bloca grav activitatea Poliției Locale pentru motivele indicate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Solicită respingerea cererii.
Reprezentantul intimatei DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate și solicită să se observe modificările aduse prin dispozițiile art. 4, că procesul a început conform prevederilor noului C., iar excepția de nelegalitate a fost invocată pentru un act administrativ. Cu privire la excepția de nelegalitate și respingerea a HCL nr. 4/2010 a Sectorului 6, arată că aceasta a fost emisă cu respectarea legii, că prin această HCL nu se stabilesc și nu se sancționează fapte, este aplicabilă doar pentru autoturismele staționate nelegal și solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Contestatorul arată că nu avea cum să cunoască HCL, că nu era imperios necesar ridicarea autoturismului din zona Valea Cascadelor deoarece nu este o zonă circulată intens. Arată că spațiul era suficient pentru a circula 2-3 persoane. Arată că zona nici la acest moment nu este amenajată. Arată că modul cum se ridică autoturismele din sectorul 6 este japcă, acestea se ridică cu mare viteză și că i-au crăpat parbrizul în acel moment. Solicită admiterea excepției de nelegalitate. Arată că sumele sunt foarte mari pentru jumătate de oră de staționare, respectiv 300 lei, iar prin această sumă i-au fost luate medicamentele pentru două luni.
Instanța reține în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a invocării excepției de nelegalitate a HCL Sector 6 nr. 4/2010 și asupra excepției de nelegalitate a prevederilor HCL nr. 4/2010.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate.
Reprezentantul intimatei DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 solicită proba cu înscrisuri.
Reprezentanta intimatei C. L. SECTOR 6 PRIN PRIMAR arată că această intimată nu este parte pe acest aspect în prezentul dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Direcției Generale de Poliție Locală a Sectorului 6 și asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicită anularea procesului verbal și admiterea acțiunii.
Reprezentantul intimatei DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive pe capătul de cerere privind restituirea sumei ridicate, solicită admiterea, indicând că intimata pe care o reprezintă nu a încasat această sumă de bani și că din toate efectele dispoziției de ridicare rezultă că suma ar trebui restituită. Solicită respingerea cererii pe toate capetele acesteia. Arată că procesul verbal se bucură de legalitate și temeinicie. Solicită să se aibă în vedere planșele foto de unde rezultă că staționarea neregulamentară și solicită să se aibă în vedere dispoziția de ridicare și toate probele administrate. Arată că dispoziția de ridicare a autoturismului a fost emisă legal.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2013, contestatorul C. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2013, întocmit de agent constatator D. A. din cadrul intimatei Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 prin care solicita a se dispune anularea procesului verbal de contravenție; să se constate nelegalitatea măsurii tehnico-administrative de ridicare a autovehiculului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ cum rezultă din dispoziția de ridicare . nr._/20.07.2013 și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 989,91 lei, sumă încasată pentru ridicare și transport vehicul.
În fapt, contestatorul a arătat că prin procesul verbal s-a stabilit că în ziua de 20.07.2013 ora 10,58 a staționat neregulamentar pe .. 21 în intervalul orar 10,52 - 10,58 pe trotuarul aferent .. 21, sector 6 și prin modul de staționare nu a asigurat un spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonală și a fost înregistrat cu mijlocul tehnic marca Nikon seria_, certificat cu nr. 41/7.03.2012.
Prin dispoziția de ridicare . nr._/20.07.2013 întocmită de agent constatator D. A. la ora 10,58 s-a luat măsura tehnico-administrative de ridicare a autovehiculului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ de pe Valea Cascadelor nr. 21 pentru că nu a asigurat un spațiu de cel puțin 1 metru pe trotuar pentru circulația pietonală, fapt certificat prin măsurare cu rigla flexibilă gradată omologată cu . nr._, conform planșelor foto efectuate cu mijlocul tehnic marca Nikon seria_, certificat cu nr. 41/7.03.2012.
Contestatorul a considerat procesul verbal ca nelegal, indicând că autovehiculul său staționa regulamentar pe Valea Cascadelor nr. 21 unde nu exista indicator cu „staționarea interzisă” sau cu „oprirea interzisă”. P_ trotuar se putea circula pietonal normal.
Contestatorul a arătat că potrivit art. 180 al. 1 din RA-OUG 195/2002 – dacă se constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de contravenție pe modelul din anexa nr. 1A care va cuprinde obligatoriu: data, ora, locul unde s-a încheiat; gradul profesional; numele și prenumele agentului constatator; unitatea din care face parte acesta; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința contravenientului; nr. și . de identitate sau în cazul cetățenilor străini, al persoanelor fără cetățenie sau al cetățenilor români cu domiciliul în străinătate – . nr. pașaportului sau a altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite; indicarea actului normativ care sancționează contravenția; nr. punctelor de amendă și valoarea acestora; posibilitatea achitării de persoana fizică în termen de cel mult două zile lucrătoare a jumătate din minimul amenzii, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă; indicarea societății de asigurări dacă fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a căii de atac; semnătura agentului constatator și unitatea de poliție la care se depune plângerea.
Procesul verbal nu cuprinde măsura tehnico-administrativă de ridicare a autovehiculului și s-a încălcat astfel disp. art. 180 al. 1 din HG 1391/2006.
Contestatorul a arătat că autovehiculul său staționat nu bloca circulația rutieră și nici circulația pietonală, dispoziția de ridicare a acestuia a fost abuzivă.
. SRL i-a ridicat autovehiculul în baza dispoziției de ridicare . nr._/20.07.2013 emisă de intimată și a considerat că prejudiciul în sumă de 989,91 lei i-a fost creat prin ridicarea și transportul autovehiculului de către intimată, prestatorul de servicii i-a ridicat autovehiculul în baza dispoziției de ridicare a intimatei.
Contestatorul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, să se dispună anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, să se constate nelegalitatea măsurii tehnico-administrative de ridicare a autovehiculului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ așa cum rezultă din dispoziția de ridicare . nr._ emisă de intimată la data de 20.07.2013 și a se dispune obligarea pârâtei la plata prejudiciului cauzat în sumă de 989,91 lei, sumă încasată pentru ridicare și transport vehicul în mod nelegal.
În drept, a invocat dispoz. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a Codului Rutier), art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dispoz. art. 1349 C.civ.
Contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri în copie – proces verbal de contravenție și înștiințare de plată; factura nr._/_/20.07.2013, bon fiscal nr. 17/20.07.2013, dispoziție de blocare/ridicare . nr._/20.07.2013, comunicare . nr._/20.07.2013, anexă la certificatul de înmatriculare auto.
Prin rezoluția din 14-08-2013 instanța a solicitat contestatorului să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată.
La data de 28.08.2013 contestatorul a depus precizări și taxa judiciară de timbru în sumă de 75 de lei.
La data de 08.10.2013, intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 a formulat întâmpinare la plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului - verbal și a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei pe capătul 2 de cerere; respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere ca neîntemeiată.
Intimata a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a DGPLS6 pe capătul 2 de cerere privind obligarea sa la restituirea sumei de 989,31 lei. De fapt această sumă nu trebuie să fie plătită de ea ci de încasatorul sumei . SRL cum rezultă din chitanța depusă la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii pe toate capetele sale ca neîntemeiată și nesusținută.
A arătat că, în fapt, în data de 20.07.2013 o echipă operativă a intimatei din zona de competență .. 21 a identificat autovehiculul petentului, marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ care staționa neregulamentar pe trotuarul aferent străzii menționate fără a asigura un spațiu de cel puțin 1 metru necesar circulației pietonale și a încălcat disp. OUG 195/2002 și HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 același act normativ a stabilit aplicarea măsurii tehnico administrative care are un caracter urgent și preventiv. Ridicarea autovehiculului s-a făcut de către . SRL.
Actul constatator este legal și cuprinde toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, fapta a fost corect încadrată, sancționată de OUG 195/2002.
Limitele sancțiunii sunt prevăzute între 4 și 5 puncte amendă, agenții au aplicat concret sancțiunea – 4 puncte amendă în cuantum de 268 lei.
Procesul verbal este temeinic faptele au fost constatate prin mijloace tehnice certificate de intimată.
Intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nesusținută a solicitării petentului de a se restitui taxa de ridicare a autovehiculului.
A arătat că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate.
Reclamantul a solicitat anularea procesului verbal pentru lipsa mențiunilor, dar această lipsă este cauză de nulitate relativă nu absolută, acesta trebuind să demonstreze vătămarea pe care a suferit-o. În același sens este Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Argumentul reclamantului referitor la necesitatea menționării în procesul verbal a măsurii de ridicare a autovehiculului nu este reținut, modelul de proces verbal este prevăzut în anexa 1D.
Reclamantul a susținut neîntemeiat că sarcina probei revine intimatei, dar conf. disp. art. 249 C.p.c. reclamantului îi revine sarcina demonstrării unei situații contrare celor consemnate în procesul verbal, fotografiile efectuate la fața locului demonstrează vinovăția reclamantului.
Petentul a recunoscut în cuprinsul plângerii că a staționat voluntar autoturismul în locul menționat.
Intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În drept, și-a întemeiat susținerile pe disp. art. 205 C.p.c., disp. OUG 195/2002, OG 2/2001.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus următoarele înscrisuri, în copie conformă cu originalul: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și înștiințare privind achitarea amenzii (fila nr. 27 dosar JS6B), dovadă plată amendă (fila nr. 28 dosar JS6B); planșe fotografice (filele nr. 29, 30 dosar JS6B), dispoziție de ridicare . nr._ (fila nr. 31 dosar JS6B), notă de constatare . nr._ (fila nr. 32 dosar JS6B), permis de conducere, carte identitate autovehicul (fila nr. 33 dosar JS6B), comunicare către petent (fila nr. 34 dosar JS6B), adresă intimată nr. 660/18.09.2013, cu confirmare de primire (filele nr. 35, 36 dosar JS6B), delegație de reprezentare a intimatei (fila nr. 37 dosar JS6B).
La data de 28.10.2013, prin serviciul registratură, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată (filele nr. 42, 43 dosar JS6B) și a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei pe capătul doi de cerere, întrucât . SRL i-a ridicat autovehiculul în baza dispoziției de ridicare emise de intimată, prejudiciul în cuantum de 989,91 lei fiind cauzat de aceasta din urmă.
Petentul a precizat că intimata are posibilitatea să solicite chemare în garanție a . SRL pentru a evita o cerere ulterioară în garanție sau în despăgubiri, conform art. 72 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, petentul a solicitat a se dispune admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal . nr._/29.07.2013 ca netemeinic și nelegal, să se constate nelegalitatea măsurii tehnico-administrative de ridicare a autovehiculului său adoptată în baza dispoziției de ridicare . nr._/20.07.2013 și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata prejudiciului cauzat, în cuantum de 989,91 lei, sumă încasată pentru ridicarea și transportul vehiculului în mod nelegal.
În drept, a invocat dispoz. OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a Codului Rutier), art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, disp. art. 1349 C.civ.
Prin încheierea dată în camera de consiliu în data de 03.12.2013 (fila nr. 50 dosar JS6B), instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu, având în vedere faptul că președintele completului de judecată avea calitatea de judecător stagiar. Cauza a fost repartizată aleatoriu completului 14-C.
Prin sentința civilă nr. 397/21.01.2014 (filele nr. 63-66 dosar JS6B), instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu, având în vedere capătul de cerere privind anularea dispoziției de ridicare . nr._/20.07.2013 care atrage comptetența materială de soluționare a tribunalelor administrativ-fiscale. În baza art. 99 alin. 2 C.proc.civ., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în data de 12.02.2014, sub nr._ .
În data de 03.03.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus o cerere completatoare (filele nr. 13-16 dosarul TB) prin care a invocat excepția de nelegalitate a prevederilor art. 2 din HCLS6 nr. 4/2010, în ceea ce privește aprobarea Regulamentului privind blocarea/ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea vehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar pe parta carosabilă a drumurilor publice din Sectorul 6, precum și pe domeniul public și privat de pe raza teritorială a Sectorului 6, precum și a prevederilor Regulamentului anterior menționat – anexa nr. 2 la HCLS6 nr. 4/2010.
În motivarea excepției, petentul a invocat disp. art. 142 lit. n din RA – OUG nr. 195/2002, art. 177 din RA – OUG nr. 195/2002, art. 1 alin. 1 OUG nr. 195/2002, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, art. 109 OUG nr. 195/2002, art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv HG nr. 147/26.03.1992, art. 77 din Legea nr. 24/27.03.2000, art. 80 Legea nr. 24/27.03.2000, art. 81 Legea nr. 24/27.03.2000, art. 108 alin. 2 Constituția României.
În baza acestor dispoziții, petentul a arătat că prin reglementarea de către HCLS6 nr. 4/2010 și a Regulamentului anexă la aceasta, prin care se acordă altor agenți constatatori decât cei din cadrul Poliției Rutiere, dreptul de a constata, de a sancționa oprirea neregulamentară și de a dispune ridicarea vehiculelor, se creează o discordanță a actului adimistrativ invocat față de OUG nr. 195/2002, act normativ cu forță juridică superioară.
Petentul a arătat că HG nr. 147/1992 este un act administrativ normativ cu forță juridică inferioară Codului rutier.
Petentul a precizat că dispozițiile enunțate din HCLS6 nr. 4/2010 și din regulament nu respectă cerințele de elaborare, în sensul că reglementarea unor activități de interes local se realizează în limitele stabilite prin Constituție și prin lege și numai în domeniile în care acestea au atribuții legale, nefiind respectat caracterul lor de acte subordonate legilor, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului și ale altor acte de nivel superior.
În data de 14.04.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare la cererea completatoare formulată de petent prin care a fost invocată excepția de nelegalitate (filele nr. 23-25 dosar TB), prin care a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate și respingerea excepției de nelegalitate invocate de petent.
Intimata a arătat că actele admnistrative cu caracter normativ, cum este cazul HCLS6 nr. 4/2010 și a regulamentului anexă la aceasta, nu pot constitui obiect al unei excepții de nelegalitate, nefiind acte administrative cu caracter individual, ci doar obiectul unei acțiuni de constatare a nelegalității introduse pe cale principală sau accesorie.
Intimata a învederat instanței că disp. art. 2 alin. 5 din OG 2/2001 nu sunt aplicabile prezentei cauze, întrucât prin HCLS6 nr. 4/2010 nu a fost stabilită și sancționată o faptă de natură contravențională, ci au fost reglementate modul și condițiile de aplicare a măsurii tehnico-administrative dispuse de intimată, legalitatea HCLS6 nr. 4/2010 neputându-se analiza în funcție de art. 2 alin. 5 OG 2/2001.
Totodată, intimata a arătat că autoritățile locale sunt îndreptățite să emită regulamente, iar legalitatea acestora este subsumată condițiilor generale de emitere a actelor administrative cu caracter normativ, OUG nr. 195/2002 neexcluzând competența acestor autorități de a emite regulamente cu privire la fluidizarea traficului rutier.
În susținerea acestor apărări, intimata a invocat jurisprudența Curții de Apel București cu privire la excepția de nelegalitate a HCLS3 nr. 120/2006, C. respingând ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a acesteia, având în vedere disp. art. 36 alin. 2 și art. 95 din Legea 215/2001, precum și disp. art. 64, art. 97 din OUG nr. 195/2002 din care rezultă, fără echivoc, competența autorităților publice locale de a emite acte administrative, în regim de putere publică, în vederea organizării legii sau a executării în concret a legii.
În drept, intimata a invocat disp. art. 205 C.proc.civ., OUG 195/2002.
În apărare, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus următoarele înscrisuri, în copie conformă cu originalul: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și înștiințare privind achitarea amenzii (fila nr. 27 dosar TB), dovadă plată amendă (fila nr. 28 dosar TB); planșe fotografice (filele nr. 29, 30 dosar TB), dispoziție de ridicare . nr._ (fila nr. 31 dosar TB), notă de constatare . nr._ (fila nr. 32 dosar TB), permis de conducere, carte identitate autovehicul (fila nr. 33 dosar TB), comunicare către petent (fila nr. 34 dosar TB), adresă intimată nr. 660/18.09.2013 cu confirmare de primire (filele nr. 35, 36 dosar TB), extras HCLS6 și regulament aferent (filele nr. 38-53 dosar TB).
În data de 05.06.2014, C. L. Sector 6 București a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată introdusă de petent (filele nr. 67-71 dosar TB), prin care a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocate de petent.
C. L. Sector 6 București a arătat că HCLS6 nr. 4/2010 este un act administrativ unilateral cu caracter normativ, nu individual, întrucât cuprinde reglementări formulate abstract, cu caracter obligatoriu pentru un număr nedeterminat de subiecte de drept, determinate fiind numai criteriile sferei destinatarilor. Singura posibilitate oferită de legiutor pentru anularea actelor administrative cu caracter normativ este acțiunea în anulare.
C. L. Sector 6 București a invocat mai multe dispoziții normative, respectiv art. 33 din OG nr. 43/1997, art. 60 alin. 4 OG nr. 43/1997, art. 81 alin. 4 Legea 215/2001, art. 2 alin. 4 OG 2/2001, art. 2 alin. 3, alin. 5 Legea 155/2010, Protocolul de colaborare încheiat în data de 13.12.2007 între Primăria Sectorului 6 și Direcția G. de Poliție a Municipiului București, art. 64 OUG 195/2002, art. 1 – art. 5 HG 147/1992, pentru a demonstra că HCLS6 nr. 4/2010 este legală.
La termenul de judecată din data de 13.10.2014, prin sentința civilă nr. 6411 (filele nr. 8-10 dosar TB), Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, a constatat intervenit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru pronunțarea regulatorului de competență.
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, prin sentința civilă nr. 3314 (filele nr. 4, 5 dosar C.), Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.01.2015.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015 (fila nr. 71 dosar JS6B), Judecătoria Sectorului 6 București a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei pentru capătul doi de cerere, formulată de intimată, precum și excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a prevederilor art. 2 din HCLS6 nr. 4/2010, în ceea ce privește aprobarea Regulamentului privind blocarea/ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea vehiculelor și remorcilor staționate neregulamentar pe parta carosabilă a drumurilor publice din Sectorul 6, precum și pe domeniul public și privat de pe raza teritorială a Sectorului 6, precum și a prevederilor Regulamentului anterior menționat – anexa nr. 2 la HCLS6 nr. 4/2010, invocată de petent.
Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviintat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor invocate.
Potrivit art. 248 alin. 2 C.proc.civ., ordinea de soluționare a excepțiilor va avea în vedere efectele pe care excepțiile le-ar produce în cazul admiterii.
În consecință, instanța va analiza cu prioritate excepția de nelegalitate a HCL Sector 6 nr. 4/2010 invocată de petent prin cererea completatoare formulată în fața Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, precum și excepțiile procesuale invocate de intimații Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 și de C. L. Sector 6 București prin întâmpinările depuse, respectiv, excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a prevederilor HCLS6 nr. 4/2010, și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 cu privire la capătul de cerere privind repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare, în cuantum de 989,91 lei.
Referitor la caracterul actului a cărui nelegalitate a fost invocată, la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, pentru analizarea condițiilor de admisibilitate a excepției de nelegalitate invocate, se constată că potrivit art. 4 alin.(4) din Legea nr. 544/2004, actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate.
Distincția dintre actele administrative individuale și cele normative se face prin raportare la următoarele criterii: scopul actului, întinderea efectelor/aplicabilitate și caracterul normelor.
H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010, împreună cu anexele aferente, reglementează procedura privind blocarea/ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea vehiculelor/remorcilor staționate neregulamentar în raza Sectorului 6 București, astfel încât se poate susține că aceasta are drept scop general organizarea executării legii la nivelul Sectorului 6 București, respectiv a actelor normative în temeiul cărora a fost emisă - indicate în preambulul acesteia. Mai mult, actul administrativ menționat conține norme cu caracter general, are aplicabilitate într-un număr nedefinit de situații și produce efecte juridice erga omnes, față de un număr nedeterminat de persoane - orice persoană care se află într-una dintre situațiile care intră sub incidența actului analizat.
În aceste condiții, instanța reține că H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010 este un act administrativ cu caracter normativ, astfel încât nu poate fi atacat pe calea excepției de nelegalitate, ci doar printr-o acțiune directă de constatare a nelegalității.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, instanța va admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010 formulată de intimați, pe cale de consecință, va respinge excepția de nelegalitate formulată de petent, ca inadmisibilă.
Instanța va înlătura toate apărările formulate de petent cu privire la excepția de nelegalitate, întrucât aspectele surprinse în cererea completatoare ar fi fost analizate dacă H.C.L. Sector 6 ar fi fost un act administrativ cu caracter individual.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 cu privire la capătul de cerere privind repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare, instanța constată că este neîntemeiată.
Potrivit art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta a fost dedus judecății. Rolul instanței constă numai în verificarea identității dintre cel chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății sau persoana în contradictoriu cu care trebuie realizat interesul reclamantului.
În cauză, petentul a achitat suma de 989,91 lei pentru recuperarea autoturismului personal, ca urmare a faptului că acesta a fost ridicat în temeiul dispoziției de ridicare emise de intimată. Astfel, în măsura în care susținerile petentului referitoare la nelegalitatea dispoziție de ridicare sunt întemeiate, intimata este răspunzătoare de prejudiciului cauzat petentei, în calitate de autor al faptei ilicite, constând în emiterea unei dispoziții de ridicare nelegale, care a fundamentat obligația petentei de a achita suma respectivă.
. reprezintă o firmă privată de prestări servicii, care acționează în sensul ridicării de autoturisme parcate neregulamentar numai în baza unor dispoziții emise de autoritatea competentă, respectiv Direcția G. de Poliție Locală Sector 6. În lipsa emiterii acestei dispoziții, această societate nu are dreptul de a analiza oportunitatea ridicării autoturismelor parcate neregulamentar.
Prin urmare, în temeiul art. 36 C.proc.civ., instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei cu privire la capătul de cerere privind repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține, în fapt, că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2013 (fila nr. 6 dosar JS6B), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuatum de 320 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și aplicarea a 3 puncte de penalizare, de către intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 București, pentru faptul că în data de 20.07.2013, între orele 1052-1058 a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Hyundai cu număr de înmatriculare_, pe trotuarul aferent .. 21, Sector 6, București, prin modul de staționare neasigurând un spațiu de minim un metru pentru circulația pietonală.
Fapta petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 142 lit. n), art. 143 lit. a) din Regilamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (care prevăd că se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu se asigură un spațiu de cel puțin un metru pentru circulația pietonilor și se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 100 alin. (2) OUG nr. 195/2002 rap. la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7 din OUG 195/2002 (potrivit cărora „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare fapta conducătorului de autovehicul privind staționarea neregulamentară”).
La aceeași dată, autoturismul petentului a fost ridicat în baza dispoziției de ridicare . nr._ (fila nr. 8 dosar JS6B) întocmite de agentul constatator D. A. din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 București, fiind depozitat în locul special amenjat în acest sens. Ridicarea și depozitarea autoturismului s-au realizat de către ..
Pentru recuperarea autoturismului, petentul a a achitat suma de 989,91 lei, conform facturii fiscale . nr._/20.07.2013 (fila nr. 7 dosar JS6B).
În drept, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2013 (fila nr. 6 dosar JS6B) sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acestuia și semnătura agentului constatator.
Instanța va înlătura apărarea petentului conform căruia în procesul-verbal de contravenție nu a fost indicată și măsura tehnico-administrativă de ridicare a autoturismului, întrucât nicio prevedere legală nu reglementează acest aspect. Pentru ridicarea autoturismului, agentul constatator a emis dispoziția de ridicare . nr._ (fila nr. 8 dosar JS6B), care a fost emisă în baza disp. art. 7 lit. h Legea 155/2010, rap. la art. 143 lit. a coroborat cu art. 142 lit. n din R.A. al O.U.G. 195/2002, precum și H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa, potrivit art. 6 alin. (2) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, aplicabil, în anumite condiții în materie contravențională, potrivit jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului - a se vedea, de exemplu Hotărârea A. c.României, Hotărârea A. c. României. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, aspect învederat și de Curtea Europeană în jurisprudența sa (Hotărârea A. c.României, pct. 60).
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, aspectele consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție referitoare la staționarea autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, în data de 20.07.2013, între orele 1052-1058, pe trotuarul aferent .. 21, Sector 6, sunt confirmate de planșele fotografice întocmite (filele nr. 29, 30 dosar JS6B).
Mai mult de atât, prin susținerile sale, petentul nu contestă fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Instanța nu va avea în vedere susținerea petentului potrivit căreia în zonă nu exista niciun indicator rutier de avertizare “Oprirea Interzisă”/”S. interzisă”, întrucât prezența unui astfel de indicator nu este necesară în acest caz.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, realizându-se o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG 2/2001.
În acest sens, instanța reține că fapta petentului a adus atingere circulației pietonilor în zonă, făcând impracticabilă circulația acestora pe trotuar prin zona pe care se afla parcat autoturismul acestuia.
Astfel, sancțiunea aplicată petentului a fost în mod corect individualizată potrivit criterilor prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG 2/2001.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, astfel încât, va respinge cererea petentului de anulare a acestuia, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea petentei de anulare a dispoziție de ridicare . nr._ (fila nr. 8 dosar JS6B), instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 97 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, „în cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune ca măsură tehnico-administrativă și ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, „poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă.” Totodată, conform art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, act normativ cu aceeași forță juridică ca a O.U.G. nr. 195/2002, poliția locală are competența de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modul în care se ia sau se execută măsura ridicării vehiculelor. Însă, la nivelul Sectorului 6 București a fost adoptată H.C.L. S6 nr. 4/2010, prin care se reglementează modalitatea de aducere la îndeplinire a acestui măsuri tehnico-administrative pe raza acestei unități administrativ-teritoriale. Instanța menționează că atâta timp cât acest act normativ nu a fost constatat ca fiind nelegal printr-o hotărâre definitivă, continuă să producă efecte juridice.
Conform art. 8 alin. (1) teza I din H.C.L.S.6 nr. 4/28.01.2010 operațiunile de ridicare, transport, depozitare și eliberare a vehiculelor sau remorcilor se execută numai de către operatorul autorizat. Teza a II-a a acestui articol prevede că „aceste operațiuni se pot realiza numai în prezența agentului comunitar, în baza Dispoziției de ridicare întocmită de acesta, cu excepția cazurilor în care Dispoziția de ridicare este întocmită de către agenții Brigăzii de Poliție Rutieră, pentru vehiculele/remorcile staționate neregulamentar pe partea carosabilă a drumurilor publice, prin care s-a dispus blocare/ridicarea vehiculului/remorcii.”
Sintetizând aceste dispoziții legale, instanța reține că măsura ridicării vehiculelor trebuie dispusă printr-un act scris, iar, în ceea ce privește dispoziția de ridicare a vehiculului, aceasta poate fi întocmită de un polițist din cadrul Poliției rutiere sau din cadrul Poliției locale, în cazul în care se constată staționarea neregulamentară a unui vehicul.
În speță, dispoziția de ridicare . nr._/20.07.2013 a fost întocmită de un agent din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, pe baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2013, prin care a constatat staționarea neregulamentară a autoturismului petentului.
De asemenea, procesul-verbal prin care s-a constatat fapta contravențională a petentului de staționare neregulamentară a fost menținut ca legal și temeinic, astfel încât, din acest punct de vedere, actele emise anterior dar și ulterior în legătură cu acesta își păstrează valabilitatea.
Prin urmare, instanța constată că în cauză au fost respectate dispozițiile legale privitoare la întocmirea dispoziției de ridicare, astfel încât, va respinge cererea petentului de anulare a acesteia, ca neîntemeiată.
Referitor la acțiunea în pretenții formulată de petent prin care acesta a solicitat restituirea sumei de 989,91 lei achitată pentru recuperarea vehiculului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care s-a arătat că ridicarea vehicului acestuia a fost dispusă în mod legal, astfel încât nu se poate reține o faptă ilicită prejudiciabilă a intimatei față de petent.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de inadmisibilitate a invocării excepției de nelegalitate a prevederilor art. 2 din H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010.
Respinge excepția de nelegalitate a prevederilor art. 2 din H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010 ca inadmisibilă.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Direcția G. de politie Locală a Sectorului 6, ca neîntemeiată.
Respinge cererea astfel cum a fost formulată, privind pe contestatorul C. G., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, .. 152A, ., . intimatele DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în sector 6, București, . și C. L. SECTOR 6 PRIN PRIMAR, cu sediul în sector 6, București, Calea Plevnei, nr. 147-149, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GRERIER,
5 ex/11-03-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1434/2015.... → |
|---|
