Anulare act. Sentința nr. 1228/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1228/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1228/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1228
Ședința publică de la 16.02.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect succesiune, partaj judiciar și anulare act (disjunsă din dosar nr._ *), privind pe reclamanta C. M. și pe pârâții C. M., C. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, personal, lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive în ceea ce privește capetele de cerere privind dezbaterea succesiunii și partajul de pe urma defunctului C. O., precum și cererea privind constatarea nulității titlului de proprietate.
Reclamanta, personal, arată că din câte cunoaște, procesul se poate judeca și de instanța de la domiciliul reclamantului, conform Codului civil, însă nu poate indica la acest moment textele de lege incidente, astfel încât și aceste cereri dorește să fie judecate de instanța competentă din București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 21.02.2011 și precizată la data de 23.03.2011, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâții B. E., V. E., N. I., Ș. E., C. M. și C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună dezbaterea succesiunii și/sau completarea dezbaterii succesiunii defuncților C. C. și C. T., identificarea bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală a celor doi părinți, respectiv a bunicilor săi, ieșirea din indiviziune și identificarea terenurilor și localizarea acestora pentru C. C..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că in privința mamei sale, C. CONSTANTA, decedata la 03.03.2010, bunurile ce ar constitui masa succesorala sunt cele trei terenuri din satul Ciofliceni, ., conform titlurilor de proprietate depuse in dosarul nr._/3/2010 si informațiilor de la Primăria Comunei Snagov depuse in același dosar.
Aceste trei terenuri au fost ale bunicului sau, Ș. R., care la aceasta data figurează tot in proprietatea acestuia, deși in realitate unul din terenuri a fost vândut prin intermediul lui Ș. E., conform unei procuri intre C. Constanta si acesta, procura care își încetează valabilitatea odată cu decesul mamei sale, la 03.03.2010.
Reclamanta a mai arătat ca solicita ieșirea din indiviziune cu membrii familiei sale, stabilirea cotelor corespunzătoare pentru fiecare membru real sau care poate fi adus in instanța la aceasta data. De asemenea, a arătat ca exista si alte doua terenuri in . extravilan), precum si identificarea proprietarului unei case existente pe terenul intravilan de pe . actual.
In plus, parata V. E. susține ca a perfectat un alt act de vânzare-cumpărare cu o alta persoana a acelui teren si refuza sa aducă actele respective. Situația terenului rămas in extravilan, parcele 72 este clara, reclamanta solicitând atribuirea acestui teren, ieșirea din indiviziune si eventual, compensarea cotelor de moștenire cu celalalt teren daca se clarifica situația acestuia, in sensul ca acest teren sa-i revină in deplina proprietate in cazul in care ceilalți membri refuza sa vina sau nu pot fi identificați.
In legătura cu stabilirea identității gradelor de rudenie, reclamanta a arătat ca, deși a făcut demersurile necesare atât la secția 22 politie, cat si la politia din Snagov, respectiv oficiul de stare civila, refuza sa dea datele necesare.
Totodată, reclamanta a arătat ca in masa succesorala a mamei sale este inclus si apt. din Drumul Taberei, . 8, ., apt. 63, la care nimeni nu are nici un drept nici din partea tatălui, nici din partea mamei.
In ceea ce privește bunurile tatălui sau, decedat la data de 07.02.1997 cu ultimul domiciliu in București, . 6, reclamanta a arătat ca a fost efectuata o succesiune asupra garsonierei cu C. E., soție supraviețuitoare, dar nu s-a efectuat nici o dezbatere a succesiunii pentru celelalte bunuri ale acestuia din partea părinților săi, deoarece C. V. se opune.
Bunurile din masa succesorala se afla in . Izbiceni, dar nu poate obține date cu privire la existenta lor.
In privința rudelor din partea tatălui, reclamanta a arătat ca acestea sunt
C. M., C. E. - soție supraviețuitoare -, RAMARU F., frate vitreg, respectiv frate de mama.
Apartamentul din ., ., apt.63, sector 6 nu intra in masa succesorala a tatălui sau nici la data decesului acestuia, in timp ce garsoniera din . moștenitori doar pe C. E. si C. M..
In esența, reclamanta a arătat ca obiectul litigiului îl reprezintă dezbaterea succesiunii bunurilor ramase după părinții săi, C. CONSTANTA si C. T., identificarea moștenitorilor bunurilor lor, cotelor respective, ieșirea din indiviziune, atribuirea cotelor ce i se cuvin legal sau atribuirea bunurilor acestora in cazul refuzului prezentării celorlalte parți in instanța si decăderea acestora din drepturi prin neprezentare sau prin neidentificare sau nereprezentare legala.
În drept, au fost invocate disp.art.650 și 728 cod civil .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie adresa nr._/14.05.2010, declarație autentificată sub nr.1270/29.03.2010 la BNP B. și Asociații, certificat de moștenitor nr.185/08.11.2010 eliberat de BNP B. și Asociații, certificat de deces . nr._ C. C., certificat de moștenitor de calitate nr.92/21.04.1997 eliberat de BNP Malinschi T., certificat de deces . nr._ si certificat de naștere . nr._ privind pe C. T., adresa nr.4844C din 09.04.2010, sentința civilă nr.648/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2010, sentința civilă nr.353/1.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2010, adresa nr.3857/08.04.2010 emisă de Primăria Comunei Snagov, adresa nr.4844C/09.04.2010 emisă de OCPI Ilfov, titlul de proprietate nr._/28.08.2002, certificat de moștenitor nr.198/23.11.2006 eliberat de BNP A. Ș. si contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.104/23.01.2007 la BNP A. Ș.,
La data de 26.05.2011, pârâta C. M. a depus întâmpinare, arătând că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă la decesul autorilor săi C. C. și C. T..
În expozeul acțiunii, reclamanta a solicitat partajarea unor bunuri imobile, terenuri, respectiv construcții ce pretinde că s-ar afla pe raza comunei Gârbov, . și comunei Izbiceni, județul O., bunuri ce ar proveni de la bunicii paterni, însă nu poate oferi precizări, motivând că autoritățile locale ar refuza să-i dea relații.
Pârâta a mai arătat că reclamanta a susținut în cererea de chemare în judecată faptul că din vina sa nu s-ar fi dezbătut succesiunea după defunctul C. T., decedat la data de 07.02.1997.
În situația în care reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la unele bunuri asupra cărora și tatăl acesteia C. T. ar fi avut un drept de moștenire, acest lucru ar fi trebuit să se facă în contradictoriu și cu ceilalți comoștenitori în viață ai defunctului și numai în situația în care aceștia nu se mai află în viață poate solicita ca judecata să se facă în contradictoriu cu urmașii acestora.
Pârâta a menționat că a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă, în condițiile în care tatăl său, C. F., este în viață.
De asemenea, pârâta a arătat că în situația în care reclamanta înțelege să solicite partajarea unor imobile de locuit și terenuri ce ar fi rămas de la autorii tatălui său, C. T., aceasta trebuie să cheme în judecată pe frații acestuia, respectiv C. F. și C. M..
În aceste condiții, pârâta apreciază că în mod eronat a fost chemată în judecată, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la această excepție.
Pe fond, pârâta a arătat că, raportat la cererea de chemare în judecată, în aceasta nu au fost descrise bunurile cu privire la care se solicită ieșirea din indiviziune, nu este indicată amplasarea acestora, respectiv în ce localitate din țară și nici vecinătățile, nu este apreciată valoarea lor pentru a putea fi calculată taxa de timbru.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată se face referire la bunuri ce ar fi aparținut numitului C. T., autorul reclamantei, fără ca aceasta să indice în mod precis cu cine anume înțelege să se judece, mai precis nu a indicat persoanele ce ar putea avea calitatea de pârâți, acțiunea fiind făcută în scop de șicană.
În condițiile în care reclamanta nu înțelege să-și formuleze cererea de chemare în judecată astfel cum prevăd dispozițiile art.112 și urm. Cod procedură civilă, urmează ca aceasta să fie respinsă, cu atât mai mult cu cât unele precizări sunt absolut obligatorii pentru a putea fi stabilită taxa de timbru, taxă despre care reclamanta a arătat că nu poate să o achite întrucât nu are venituri.
În consecință, pârâta a solicitat, în principal, admiterea excepției privind lipsa calității procesual pasive și în subsidiar respingerea acțiunii, în situația în care reclamanta nu înțelege să se conformeze prevederilor legale în materie de partaj judiciar.
Prin sentința civilă nr. 8236/2011 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei N. I., respingând cererea îndreptată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea introdusa împotriva paraților B. E., V. E., Ș. E., C. M. și C. E. ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, prin decizia civilă 955/2013 Tribunalul București secția a IV a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă C. M. în contradictoriu cu intimații-pârâți B. E., V. E., Ș. E., C. M., C. E., și N. I., a anulat în parte sentința apelată și a trimis spre rejudecare aceleiași instanțe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților C. C., C. T., Ș. R. și C. O., menținând dispoziția din sentința apelată privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. E., V. E., Ș. E., C. M. și C. E., cu privire la capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii defuncților C. C. și C. T..
La data de 12.02.2015 după trimiterea spre rejudecare, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare solicitând:
1) Completarea masei succesorale de pe urma tatălui său C. T. și a mamei sale C. C., cu bunurile care le reveneau de la părinții lor, respectiv bunicii reclamantei: Ș. R. si Ș. R. din partea mamei și C. O. din partea tatălui.
2) Deschiderea succesiunii bunicului după tată C. O.:
- stabilirea masei succesorale ca fiind: cele 2 ha (ce apar și pe titlul de proprietate al lui C. M., luate în mod indirect și fără înștiințarea tatălui său), 9000 mp, minim 4 parcele, casa cu nr.207 și 4200 mp curți, conform titlului de proprietate (borderoului) de la Arhivele Naționale, precum și cele 4 ha, 3100 mp din totalul suprafețelor exploatate, conform titlului de proprietate (borderoului) de la Arhivele Naționale depuse la această dată.
- atribuirea in întregime cel puțin a suprafeței de teren de 9000 mp și a celor 4 parcele rămase nerevendicate, precum și a casei cu nr. 207 (neștiind absolut nimic despre ea), în special dacă vor refuza în continuare să nu se prezinte nici una din rude la acest proces.
3) Reclamanta a solicitat nulitatea titlului de proprietate a lui C. M. pentru cele 2 hectare trecute în actul de proprietate pe numele său - fiul lui C. O. și atribuirea cotei părți care i se cuvenea tatălui acesteia, C. T., raportat la celelalte rude (ceilalți frați).
4) Completarea masei succesorale după bunicii din partea mamei: bunica ȘtefanRada și bunicul Ș. R. cu bunurile următoare:
- din titlul de proprietate al bunicului său: terenurile intravilane cu casă - vândute lui V. E.; terenul extravilan vândut . în suprafață de 2477 mp - la care a fost trecută și mama reclamantei; terenul extravilan - nevândut la această dată: . în suprafață de 2500 mp, lotul 72;
- stabilirea cotelor aferente moștenitorilor și atribuirea în totalitate a terenului - ., în suprafață de 2500 mp, lotul 72 - cu o eventuală plată în rate a cotelor către ceilalți moștenitori, în funcție de venituri, în cazul în care aceștia vor fi prezenți la proces, iar în lipsa acestora reclamanta a solicitat decăderea lor din drepturi, deoarece au vândut casa și terenul intravilan fără mama acesteia C. C. și a considerat că pot fi echivalate cotele părți și să primească în întregime terenul fără a mai plăti nimic celorlalte rude.
5) Ieșirea din indiviziune cu bunurile moștenite: după mamă, cu bunurile de la părinții ei; după tată, cu bunurile de la tatăl lui.
6) reclamanta a arătat că renunțăla judecarea capătului de cerere privind imobilul și gradina din Izbiceni, în ceea ce o privește pe Ramaru I., bunica acesteia din partea tatălui, urmând a solicita ulterior introducerea în masa succesorală a tatălui a acesteia, respectiv ieșirea din indiviziune.
7) instanța să solicite printr-o adresă serviciului de stare civilă (în virtutea rolului activ), comunicarea datelor de stare civilă ale lui N. I. (deoarece aceasta trăiește).
8) Interogatoriul pârâților.
9) Adrese trimise de către instanță pentru stabilirea și găsirea domiciliilor fraților mamei și tatălui său și datele nașterii acestora, precum și locul și de naștere, respectiv și al descendenților celor decedați la această dată, anexând în acest sens toate datele știute de către reclamantă la această data (arborii genealogici) și a făcut foarte multe demersuri și un proces în Corabia pentru a găsi aceste date minime pe care le-a utilizat și pentru Evidența Populației din București, la care așteaptă răspuns. A anexat înregistrare și plata către Evidența Populației. Mai multe demersuri în acest sens nu există și că nu pot face, de aceea reclamanta a solicitat acestea din partea instanței.
10) Scăderea cheltuielilor de judecată sau compensarea lor.
11) Rămânerea celor două dosare împreună spre a fi judecate în București.
12) Scoaterea lui C. M. din proces și înlocuirea acesteia cu tatăl său C. F. sau să se menționeze că poate fi reprezentanta tatălui său pentru primirea corespondenței la domiciliul său din Corabia.
În concluzie, reclamanta a solicitat atribuirea în întregime a suprafeței de teren de 9000 mp și a celor 4 parcele rămase nerevendicate, precum și a casei cu nr. 207, din partea bunicului său C. O., respectiv a tatălui său C. T., precum și cota parte aferentă dreptului de moștenire a tatălui său asupra celor 2 ha din titlul de proprietate al lui C. M. (în suprafață de teren, nu în bani); atribuirea în totalitate a terenului - ., în suprafață de 2500 mp, lotul 72, din partea bunicilor săi Ș. R. și Ș. R., respectiv a mamei sale C. Constanta sau cota parte aferentă mamei sale în suprafață de teren și nu în bani și plata cotelor părți aferente celorlalte rude rămase în proces, în rate după venituri, după o eventuală stabilire a prețului terenului respectiv.
Arborii genealogici:
I) După mama C. C.:
a. Bunicii reclamantei, respectiv părinții mamei:
Ș. R. - decedat la 28 aprilie 1997 Ș. R. - decedată la 22 ianuarie 2001
b. Frații mamei sale: Ș. (N.) R. M. – trăiește, Ș. R. N. – trăiește, Ș. R. G. - decedat - fără descendenți, Ș. R. Z. - actual - S. Z. – trăiește, Ș. (N.) R. M. - decedat - soție supraviețuitoare - N. Tudorița - ., .. 3, ., Ș. R. E. - B. E. după căsătorie - Voluntari - .. 89 - trăiește, Ș. R. I. - N. I. după căsătorie - Otopeni, . – trăiește, Ș. R. E. - V. E. după căsătorie - Snagov – trăiește, Ș. R. N. - P. N. după căsătorie – trăiește, Ș. R. S. - decedat - 12 martie 1998 - descendenți: Ș. E. – .-13, scara 2, etaj 2, apartament 2, Ș. M. și Ș. Panaghia - . A, etaj 4, apartament 63, sector 6, Ș. R. C. - C. C. după căsătorie - decedată - descendent - fiica C. M..
După tata C. T.:
a. Bunicii reclamantei, respectiv părinții tatălui: C. R. O. - decedat la 30.09. 1948 - U., O. Ramaru I. - decedată la…….;
b. Frații tatălui său: C. Op. M. - decedatIa 26.05.2012 – descendenți Vladoi F. (Rusancsti, județ O., născută în .), cu mama C. M.; C. Op. F. - trăiește în Garcov, U. - cu fiica C. M. - Corabia, Bulevardul 1 Mai nr. 9, ., județul O.; C. Op. T. - decedat la 07.02.1997, București născut 03.03.1940- descendenți: C. M. – fiica, C. E. - soție supraviețuitoare - ., .. 435, județul Dâmbovița; C. Op. L. - trăiește în U. sau Izbiceni - nu știe nimic de ea, decât că ar avea ca mamă pe Ramaru I. și nu mama celorlalți doi, care nu știe cum o cheamă; C. Op. I.-nu are nici cea mai vagă idee cine este, putând doar să presupună că este sora bunicului, fiind doar cu trei ani mai mică-reclamanta nu ar mai trece-o la descendenți.
La termenul de judecată din 16.02.2015 instanța, având în vedere dispozițiile deciziei din apel, în limitele căreia este investită cu cele patru capete de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților C. C., C. T., Ș. R. și C. O., având în vedere cererea completatoare formulată de reclamantă privind dezbaterea succesiunii bunicului patern C. O., precum și constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele C. M., în considerarea dispozițiilor art. 159 1 C.p.c. din 1864 și art. 14 C.p.c din 186., fiind cereri noi formulate în rejudecare față de decizia Tribunalului, din oficiu, la prima zi de înfățișare în rejudecare (la celelalte termene de judecată părțile nefiind legal citate pentru a pune concluzii), a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive în ceea ce privește capetele de cerere privind dezbaterea succesiunii și partajul de pe urma defunctului C. O., precum și cererea privind constatarea nulității titlului de proprietate și disjungerea acestor capete de cerere.
Prin încheierea de ședință din data de 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului C. O., partajul bunurilor rămase de pe urma defunctului C. O. și nulitatea titlului de proprietate emis pe numele C. M., formând dosarul de față nr._ în care a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, cu privire la care reține următoarele:
Conform art.14 pct.2 Cod procedură civilă din 1864 (aplicabil în cauză având în vedere data înregistrării dosarului din care s-au disjuns cererile), în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la moștenire, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.
Așa cum rezultă din certificatul emis de Camera Notarilor Publici C. ultimul domiciliu al defunctului C. O., decedat la 28.09.1948, a cărei succesiune se solicită a fi dezbătută, a fost în localitatea U., județul O., astfel că cererea privind dezbaterea succesorală de pe urma acestui defunct, precum și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma acestuia sunt de competența Judecătoriei Corabia, în a cărei rază teritorială se află ultimul domiciliu al defunctului.
În ceea ce privește cererea privind nulitatea titlului de proprietate emis pe numele C. M., respectiv titlul de proprietate nr._/62/1991 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O., instanța reține că acesta este un capăt accesoriu celui privind dezbaterea succesiunii defunctului C. O., având în vedere că reclamanta invocă drept motiv de nulitate faptul că terenul nu aparținea numitului C. M., ci defunctului C. O., urmând să se aprecieze asupra nulității titlului numai în măsura în care s-ar stabili că terenul făcea parte din masa succesorală a defunctului C. O.. Pe de altă parte instanța apreciază ca aplicabile și dispozițiile art.13 Cod procedură civilă din 1865 având în vedere locul situării imobilului ce face obiectul titlului de proprietate, respectiv ..
Astfel fiind, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive și, în baza art.159 ind.1 Cod procedură civilă din 1865, rap. la art.13, 14 și 17 Cod procedură civilă din 1865, să decline competența de soluționare a cauzei având ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului C. O., partajul bunurilor rămase de pe urma defunctului C. O. și nulitatea titlului de proprietate nr._/62/1991 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O. pe numele C. M., în favoarea Judecătoriei Corabia.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, instanța reține că în speță conform cererilor inițiale ale reclamantei și deciziei Tribunalului București pârâții sunt C. E. (care ar veni la moștenirea defunctului C. T., despre care se afirmă că este moștenitorul lui C. O.) și C. M., asupra cererii reclamantei de scoatere din cauză a pârâtei C. M. din proces și înlocuirea ei cu C. F., precum și de introducere în cauză a altor moștenitori urmând a se pronunța instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. M. domiciliată în București, ..8, . 10, apartament 63, sector 6, în contradictoriu cu pârâții C. M., domiciliată în Corabia, Bulevardul 1 Mai nr.9, ., județul O. și C. E., domiciliată în ., ..435, județul Dâmbovița, având ca obiect dezbatere succesorală, partaj și nulitate titlu de proprietate, în favoarea Judecătoriei Corabia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1898/2015.... → |
|---|
