Obligaţie de a face. Sentința nr. 1922/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1922/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1922/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1922
Ședința publică de la 10.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta-pârâtă Ș. G., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI O4 . obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților, de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 29.09.2014, sub nr._, reclamanta-pârâtă Ș. G. a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI O4 . pârâtei-reclamante, să îi comunice în scris toate hotărârile adunării generale, precum și deciziile comitetului executiv, în termen de cel mult trei zile de la semnarea acestora, obligarea la restituirea sumei de 100 lei reprezentând plată nedatorată, cu dobânzile legale, calculate de la data pronunțării hotărârii până la data plății efective, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii, reclamanta-pârâtă, în ceea ce privește primul capăt de cerere, a arătat că, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 71 situat în ., et. 2 din ., București, este membră a asociației de proprietari, încă de la data constituirii acesteia ca persoană juridică, respectiv 26.01.2007, conform încheierii pronunțată în dosarul nr._ .
Reclamanta-pârâtă a arătat că, în această calitate, a solicitat în repetate rânduri conducerii pârâtei-reclamante, respectiv d-lui președinte G. G. și comitetului executiv, să facă publice, prin comunicare scrisă, hotărârile adunărilor generale, precum și deciziile comitetului executiv, întrucât acest drept este prevăzut de lege.
Reclamanta-pârâtă a arătat că reprezentanții pârâtei-reclamante, nu au dat niciodată curs solicitării sale și nici nu au făcut vreodată cunoscute hotărârile adunării generale sau deciziile comitetului executiv, manifestând în mod constant rea-credință și lipsă de transparență în relația cu membrii asociației de proprietari.
Reclamanta-pârâtă a arătat că în data de 03.02.2014, a notificat pârâta-reclamantă cu privire la neregulile constatate în mod direct de către aceasta.
Reclamanta-pârâtă a arătat că potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică în scris tuturor proprietarilor, iar potrivit art. 30 alin. 1 lit. a, comitetul executiv are atribuția, de a duce la îndeplinire hotărârile adunării generale și urmărește respectarea prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere ale asociației de proprietari.
Reclamanta-pârâtă a arătat că potrivit art. 17 lit. ș punctul 3 din HG nr. 1588/19.12.2007, deciziile comitetului executiv se consemnează în registrul de decizii al comitetului executiv și se afișează la avizier.
Reclamanta-pârâtă, în ceea ce privește capătul doi de cerere, a arătat că, în mod abuziv, conducerea asociației a inclus în cota sa lunară de cheltuieli din cheltuielile comune de întreținere, următoarele costuri:
- suma de 9 lei reprezentând sigilarea repartitoarelor de căldură, deși nu deține repartitoare de căldură, având centrală termică prin care are asigurată prepararea apei calde și a căldurii
- costuri cheltuieli de executare silită a debitorilor – proprietari ai apartamentului nr. 99, repartizate acesteia în cotă parte pe numărul de persoane
- costuri mediator, de asemenea repartizate acesteia în cotă parte
- cota de cheltuieli repartizată acesteia din onorariul mediatorului, în cuantum total de 150 lei, cuprinsă în lista comună aferentă lunii decembrie 2013, pentru o așa-zisă procedură efectuată împotriva proprietarului apartamentului nr. 56, deși nu s-a încheiat niciun acord de mediere, astfel încât nu s-a plătit onorariu mediatorului
- costurile avocatului, care a asistat pe reprezentanții pârâtei-reclamante la mediere, costuri care au fost repartizate în cotă parte și acesteia.
Reclamanta-pârâtă a arătat că potrivit cap. VI din Legea nr. 230/2007, toți membrii asociației de proprietari sunt obligați să achite cotele repartizate din proprietatea comună, iar pentru orice sumă restantă de la data afișării – când de la această dată au trecut mai mult de 20 de zile – asociația este îndreptățită să perceapă penalizări.
Reclamanta-pârâtă a arătat că a fost nevoită să achite aceste cote de cheltuieli, dar susține că aceste imputații nu au temei, astfel încât solicită restituirea sumelor percepute în mod abuziv. Reclamanta-pârâtă a arătat că suma totală a plăților nedatorate este în cuantum de 100 lei.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe Legea nr. 230/2007, HG nr. 1588/19.12.2007 și art. 1341 alin. 1 Cod Civil.
În susținerea acțiunii, reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei procesul verbal de închidere a medierii din data de 09.12.2013, acordul de mediere din data de 09.12.2013, notificarea pârâtei-reclamante, dovada comunicării acesteia și chitanța din data de 09.12.2013.
La data de 03.11.2014, prin serviciul Registratură, pârâta-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nelegală, precum și cerere reconvențională, însoțită de înscrisuri, prin care a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 261,84 lei reprezentând contravaloarea fondului de reparații pe perioada 2013-2014, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta-reclamantă, în ceea ce privește primul capăt de cerere, a arătat că reclamanta-pârâtă a fost prezentă la majoritatea hotărârilor, iar aceste hotărâri au fost mereu afișate la avizier, astfel încât s-a realizat publicitatea hotărârilor ce vizează în mod direct proprietarii.
Pârâta-reclamantă a arătat că încă de la data constituirii asociației de proprietari, toate hotărârile adoptate au fost afișate la avizier pentru publicitate, și nu comunicate în scris tuturor proprietarilor.
Pârâta-reclamantă, în ceea ce privește capătul doi de cerere, a arătat că reclamanta-pârâtă, în situația în care constata că reprezentantul asociației a inclus în mod abuziv în cota lunară a acesteia cheltuielile comune de întreținere, avea posibilitatea conform art. 12 lit. d din Legea nr. 230/2007, să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată, președintele asociației de proprietari fiind obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Pârâta-reclamantă a arătat că, reclamanta-pârâtă nu i-a cerut președintelui asociației explicații și nu a contestat listele de întreținere.
Pârâta-reclamantă, în ceea ce privește cererea reconvențională, a arătat că reclamanta-pârâtă i-a adresat o cerere, prin care solicita să se defalce cheltuielile cu diverse reparații pentru a le achita, nedorind să achite rata lunară a fondului de reparații stabilită în adunarea generală din 03.07.2014.
Pârâta-reclamantă a arătat că, la acest moment, reclamanta-pârâtă figurează în evidențele contabile ale asociației cu suma de 261,84 lei reprezentând fondul de reparații.
Pârâta-reclamantă a arătat că potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
La termenul de judecată din data de 02.12.2014, reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei, răspuns la întâmpinare, precum și întâmpinare la cererea reconvențională.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015, părțile au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri și, instanța a încuviințat pentru reclamanta-pârâtă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul, atât pe cererea principală, cât și pe cererea reconvențională, iar pentru pârâta-reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul, pentru a dovedi situația de fapt.
La data de 06.02.2015, prin serviciul Registratură, pârâta-reclamantă a depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriul propus de reclamanta-pârâtă.
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, părțile au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri și, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea introductivă instanța reține că reclamanta-pârâtă Ș. G., este proprietara imobilului situat în mun. București, ., ., ., Sectorul 6.
Potrivit art. 25, alin. 4 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor.
Instanța înlătură apărarea pârâtei-reclamante potrivit căreia nu era necesară comunicarea în scris, a hotărârilor adunării generale către reclamanta-pârâtă, deoarece aceasta a fost prezentă la majoritatea adunărilor și oricum hotărârile au fost afișate la avizier realizându-se astfel publicitatea hotărârilor, ca neîntemeiată. Textul de lege arătat, nu scutește asociația, de la obligația de a comunica în scris hotărârile tuturor proprietarilor, dacă proprietari au participat la adunarea generală la care s-a adoptat hotărârea. Nici afișarea la avizier a hotărârii nu echivalează cu comunicarea în scris a hotărârii către toți proprietarii.
Față de cele arătate, cu privire la primul capăt de cerere introductivă, instanța urmează să îl admită în parte numai în ceea ce privește hotărârile adunării generale nu și în ceea ce privește deciziile comitetului executiv, textul legal invocat neinstituind obligația de comunicare în scris către proprietari și a deciziilor comitetului executiv.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere introductivă, instanța reține că art. 249 din codul de procedură civilă prevede că cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Față de probele administrate nu rezultă că reclamanta-pârâtă este îndreptățită la restituirea sumei de 100,00 lei din partea pârâtei-reclamante, nu s-a probat faptul că pârâta-reclamantă a inclus în mod abuziv în cota lunară a reclamantei-pârâte, costuri suplimentare.
Referitor la cererea reconvențională, se constată că, în drept, conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Înțelesul conceptului de cheltuieli ale asociației de proprietari este explicat de dispozițiile art. 47 din Legea nr. 230/2007, care arată că acestea sunt cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale, cheltuieli pe consumuri individuale, cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari, cheltuieli pe consumatori tehnici, cheltuieli de altă natură.
În fapt, așa cum s-a arătat deja instanța a reținut că reclamanta-pârâtă este proprietarul imobilului situat în mun. București, ., ., ., Sectorul 6.
Asociația de proprietari a calculat în sarcina reclamantei-pârâte fond de reparații, conform listei de plată pe luna noiembrie 2014, fila 76.
Față de cele arătate și în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, instanța urmează să admită cererea reconvențională și să oblige reclamanta-pârâtă, la plata către pârâta-reclamantă, a sumei de 261,84 lei, reprezentând fond de reparații.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere că ambele părți au fost în culpă procesuală, că reclamanta-pârâtă a triumfat numai în primul capăt de cerere introductivă și că a căzut în pretenții în ceea ce privește cererea reconvențională, de asemenea pârâta-reclamantă a triumfat în cererea reconvențională dar a căzut în parte în pretenții în ceea ce privește cererea introductivă, primul capăt de cerere.
Față de cele arătate și în temeiul art. 451 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte cheltuieli de judecată în cuantum de 145,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat și respinge în rest cheltuielile de judecată ca neîntemeiate și să oblige reclamanta-pârâtă să achite pârâtei-reclamante cheltuieli de judecată în cuantum de 300,00 lei reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea introductivă, formulată de reclamanta-pârâtă Ș. G., domiciliată în București, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI O4 . în București, ., ., sector 6.
Obligă pârâta-reclamantă să comunice reclamantei-pârâte toate hotărârile adunărilor generale ale pârâtei-reclamante și respinge în rest cererea introductivă ca neîntemeiată.
Admite cererea reconvențională, formulată de pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI O4 . în București, ., ., sector 6, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Ș. G., domiciliată în București, ., ., ., sector 6, CNP_.
Obligă reclamanta-pârâtă să achite pârâtei-reclamante suma de 261,84 lei, reprezentând fond de reparații.
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte cheltuieli de judecată în cuantum de 145,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat și respinge în rest cheltuielile de judecată ca neîntemeiate.
Obligă reclamanta-pârâtă să achite pârâtei-reclamante cheltuieli de judecată în cuantum de 300,00 lei reprezentând onorariul de avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.I.C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1916/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1914/2015.... → |
|---|
