Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1903/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1903/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1903
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 martie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare mobiliară, privind pe reclamanta L. C., în contradictoriu cu pârâtul B. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, personal, identificată cu CI și pârâtul, personal, identificat cu CI, asistat de avocat, T. R., în baza împuternicirii avocațiale, aflată la fila 37 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de repune pe rol de către reclamantă și au fost depuse note de ședință de către pârât.
Reclamanta solicită o amânare până la sfârșitul ședinței pentru că nu i-a venit avocata.
Reprezentantul convențional al pârâtului arată că nu a văzut nicio cerere din partea apărătorului, precizând că ar mai putea rămâne maxim o jumătate de oră întrucât trebuie să ajungă la o altă instanță.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, respectiv peste o jumătate de oră.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, personal, asistat de avocat, T. R., în baza împuternicirii avocațiale, aflată la fila 37 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta solicită respingerea excepției perimării cererii.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii și de asemenea acordă cuvântul părților și pe cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă.
Reclamanta solicită respingerea excepției perimării cererii, întrucât în cauză ultimul act de procedură civilă, respectiv redactarea hotărârii civile 623 din 26.05.2014 a fost efectuat la data de 6.12.2014. Ca urmare termenul de perimare începând să curgă de la 06.12.2014 și se află în intervalul de șase luni conform art. 416 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă. Dacă s-ar admite această excepție, arată că s-ar încălca dispozițiile art. 416 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Solicită respingerea excepției perimării și repunerea cauzei pe rol.
Pârâtul, prin avocat, solicită admiterea excepției perimării, precizând că așa cum prevăd dispozițiile art. 416 alin. 1 o cauză nu trebuie să rămână în nelucrare mai mult de șase luni. Apreciază că termenul acesta de șase luni trebuie calculat de la data pronunțării instanței, respectiv a Tribunalului București în acest dosar, cauza care a dus la suspendarea acestei cauze. Astfel încât, apreciază că este eronată mențiunea făcută de reclamantă că termenul de șase luni ar trebui calculat de la data comunicării acelei hotărâri. Arată că hotărârea a rămas definitivă în luna mai și raportat la această dată este evident că s-a depășit termenul de șase luni de rămânere în nelucrare a prezentei cauze. D. pentru care, solicită ca instanța să respingă și cererea de repunere pe rol, având în vedere că s-a făcut peste termenul de șase luni, cu cheltuieli de judecată, precizând că a depus la dosarul cauzei chitanțele.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția perimării și pe cererea de repunere pe rol.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 mai 2013, sub nr._, reclamanta L. C., în contradictoriu cu pârâtul, B. S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea, în natură, a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și rămase în custodia pârâtului. În cazul în care bunurile nu mai există au fost înstrăinate sau deteriorate de către pârât, reclamanta a solicitat contravaloarea acestor bunuri mobile la valoarea precizată de către aceasta. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a precizat că valoarea totală a bunurilor este de_ ron și că bunurile revendicate sunt: bibelouri de cristal și porțelan, mobile dormitor, patru covoare persane, set de masă 24 persoane, oglindă cristal, set vesela porțelan 24 persoane, dreptul de concesiune asupra unui loc de veci în cimitirul Buna Vestire, Giulești, S., rândul 17, .> În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 555, 557 și 563 din Codul Civil, iar în dovedirea pretențiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, filele 7-17 din dosar.
Prin compartimentul registratură la data de 21 iunie 2013, reclamanta a depus precizări și înscrisuri, filele 23-29 din dosar.
La data de 20 august 2013, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat: prescripția dreptului material la acțiune cu privire la bunurile mobile, autoritatea de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind contravaloarea bunurilor revendicate. Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și expertiza evaluatorie a bunurilor mobile având ca obiectiv evaluarea bunurilor mobile revendicate la data rămânerii irevocabile a sentinței de atribuire a bunurilor(data nașterii dreptului material la acțiunea în revendicare).
Prin compartimentul registratură, la data de 2 decembrie 2013, petentul B. A. C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu în contradictoriu cu B. S..
Prin încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2014, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de numitul B. A. C..
La data de 23 ianuarie 2014, petentul B. A. C. a depus răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 26 februarie 2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare și completatoare.
Prin încheierea de ședință din data de 26 februarie 2014, instanța, în temeiul art. 64 alin. 4 Cod procedură civilă a constatat suspendată soluționarea cauzei până la soluționarea apelului declarat de petentul B. A. C. împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2014 în dosarul nr._ .
Prin Decizia Civilă nr. 623A din 26.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1, Tribunalul București – Secția a V a Civilă a respins apelul formulat de apelantul intervenient B. A. C. în contradictoriu cu intimatul pârât B. S. și intimata reclamantă L. C..
Prin rezoluția din data de 12 februarie 2015, instanța a acordat termen de judecată la data de 10 martie 2015 și a dispus citarea reclamantei și a pârâtului, în vederea discutării excepției perimării cererii.
Prin compartimentul registratură, la data de 23 februarie 2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, întrucât motivele pentru care s-a dispus suspendarea nu mai subzistă.
La data de 25 februarie 2015, pârâtul a depus note de ședință, solicitând admiterea excepției de perimare a cauzei. La notele de ședință, pârâtul a atașat chitanțe, filele 235-236 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția perimării cererii, invocată din oficiu, în baza art. 248 raportat la art. 420 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 din Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni. Acest text de lege trebuie să se coroboreze cu art. 181 C.pr.civ. care face referire la modul de calcul a acestor termene.
Perimarea este sancțiunea procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare din vina părții, un anumit termen prevăzut de lege. Astfel perimarea apare ca fiind atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului imperativ stabilit de lege împotriva celui care a lăsat în nelucrare cererea (în prezenta cauză - reclamantul), cât și o prezumție de desistare a părții. Această sancțiune își găsește rațiunea în soluționarea cu celeritate a litigiilor și în nerămânerea părților într-o stare de incertitudine un timp îndelungat. Pentru a fi atrasă această sancțiune procedurală, trebuie îndeplinite următoarele condiții în mod cumulativ: să rămână în nelucrare timp de 6 luni și nelucrarea cererii să se datoreze culpei părții.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, culpa părții fiind evidentă în raport cu obligația de a urmări desfășurarea procesului, conform art. 10 alin. 1 din Cod procedură civilă, pricina rămânând în nelucrare, fiind suspendată, șase luni de zile.
Instanța constată că în privința perimării cererii, termenul de 6 luni se calculează conform art. 181 alin. 1 pct.3 C.pr.civ. „când termenul se socotește (..)pe luni (…) el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima (…) lună (…).” Termenul de 6 luni reglementat de lege se împlinea în ziua de 26.11.2014. Termenul de 6 luni în cazul perimării este un termen imperativ, partea fiind ținută să îndeplinească orice act de procedură de natură a-l întrerupe, în interiorul termenului.
Prin urmare, având în vedere că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 26.02.2014, în temeiul art.64 alin.4 C.p.c. până la soluționarea apelului declarat de petentul B. A. C. împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2014 în dosarul_, iar acest apel a fost soluționat în mod definitiv prin decizia civilă nr.623 A din data de 26.05.2014 de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul_ /a1 și că cererea de repunere pe rol a fost formulată în data de 23.02.2015 (f. 223 dosar), după împlinirea termenului de perimare, instanța constată că prezenta cerere este perimată de drept, termenul de 6 luni împlinindu-se în data de 26.11.2014.
În consecință, instanța va admite excepția perimării, va constata perimată cererea formulată de contestator, și va respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta L. C., ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.453 C.p.c., având în vedere că reclamanta culpa procesuală a reclamantei, instanța îl va admite urmând a obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanțelor nr.51/10.01.2014, nr.21/11.11.2013 și nr.7/21.08.2013 (f.235-235).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, privind pe reclamanta L. C., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Giulești, nr. 424J, ., . și cu domiciliul ales la Cabinet Ș. Milana, .. 58, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul B. S., CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, ., ., sector 6.
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta L. C., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Giulești, nr. 424J, ., ., ca rămasă fără obiect.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CIC/Then. PO
20.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1900/2015. Judecătoria... → |
|---|
