Plângere contravenţională. Sentința nr. 1898/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1898/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1898
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art.104 pct.13 din HCSM nr.387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 101 OG nr. 15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea.
De asemenea, față de probatoriul solicitat, instanța în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează 1 zi.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestator, prin plângere și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.12.2014, sub nr._, contestatorul D. M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a arătat că pe data de 25.10.2013, a primit prin poșta din partea Direcției De Impozite Și Taxe Locale sector 6, Somația de plată nr._ din data de 14.10.2013 și astfel a aflat despre existența proceselor-verbale de constatare a contravenției, . nr_/21.11.2011, . nr._/ 11.01.2012, . nr._/ 11.01.2012, . nr._/11.01.2012 emise de C. reprezentând Amenzi Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin care acesta a fost sancționat contravențional cu suma totală de 1000 ron. Toate aceste procese-verbale le-a contestat în instanță, obținând anularea lor după cum urmează: dosar nr._/303/2013 hotărâre civilă nr.3333/2014 din data de 28.03.2014, dosar nr._/303/2013 hotărâre civilă nr.3490/2014 din data de 31.03.2014, dosar nr._/303/2013 hotărâre civilă nr.3850/2014 din data de 12.05.2014, dosar nr._/303/2013 hotărâre civilă nr.4257/2014 din data de 20.05.2014.
Din toate probele depuse la dosare,ca și din argumentația prezentată în fiecare hotărâre civilă intimata C. a putut lua la cunoștința că din data de 21.02.2011 D. M. nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, ._, carte de identitate ., nr._,acesta fiind înstrăinat prin contract de vânzare/cumpărare către numitul I. M. și pe data de 22.02.2011 a scos autoturismul din evidenta Serviciului Public Pentru Finanțe Publice Locale sector 6 prin proces verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport matricola_ astfel contractul de vânzare/cumpărare dobândind data certa și fiind opozabil terților.
Cu toate astea pe data de 05.12. 2014, când a primit prin poșta din partea B. B. C. și M. A. M. o înștiințare privind măsura popririi ca parte a dosarului de executare nr.6251/a/2014 din data de 20.11.2014 prin care i se aduce la cunoștința că la solicitarea C. din data de 07.10.2014 s-a admis cererea acesteia de executare silită împotriva sa pentru suma de 112,00 euro și a sumei de 463,80 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, a aflat că împotriva sa au fost emise încă alte patru procese-verbale de constatare a contravenției după cum urmează: procesele-verbale . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 și . nr._/31.01.2012.
A arătat că supune atenției faptul că a luat la cunoștința de existența tuturor acestor procese-verbale de la alte autorități ale statului și nu de la intimata C..
La data de 07.10.2014 intimata C. cu toate că știa că procesele-verbale menționate mai sus au fost întocmite împotriva sa ilegal, acesta nemaifiind proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, implicat în săvârșirea contravenției constatate în cele patru procese-verbale,cu totală lipsă de respect față de hotărârile pronunțate de instanțe și de drepturile sale elementare a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare nr.6251/a/2014.
Prin practicile abuzive îndreptate împotriva mea intimata C. i-a transformat viața într-un coșmar, din data de 25.10.2013 când a aflat că a fost sancționat pe nedrept nu a mai avut liniște sufletească, fiind privit cu suspiciune de către vecini care neștiind adevărata cauză, văzând în cutia poștala plicul cu mențiunea „ Pentru justiție a se înmâna cu prioritate” au început să-l privească cu suspiciune considerându-l un posibil infractor, lucru care a contribuit la prejudicierea imaginii sale în cadrul Asociației de Proprietari, în lipsa mijloacelor financiare necesare angajării unui avocat a fost nevoit să piardă zile și nopți documentându-se pentru a-și susține apărarea ,lucru deosebit de greu pentru un neinițiat.
În data de 23.04.2014 a fost înștiințat de către Direcția de impozite și taxe locale sector 6 că i s-a indisponibilizat contul bancar pe care îl deține la Raiffeisen Bank.
Datorită stresului acumulat în data de 19.05.2014 a fost diagnosticat cu diabet zaharat tip 2, boala considerată incurabilă și cu ulcer duodenal.
Contestatorul a solicitat admitere plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._/31.01.2012, obligarea intimatei C. de a renunța la executarea silită, obligarea intimatei C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, și obligarea intimatei C. la plata de daune morale în cuantum de 1000 lei.
Întrucât a vândut la data de 21.02.2011, autoturismul cu număr de înmatriculare_ către numitul I. M. și a scos autoturismul din evidenta Serviciului Public Pentru Finanțe Publice Locale sector 6 a solicitat anularea procesului-verbal, deoarece nici nu a condus și nici nu-i aparține acest autovehicul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 7 din OG nr. 15/2002, art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, art. 11 alin. 10, art. 4 și art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 252 și art. 253 și art. 223 Cod procedură civilă
Contestatorul a arătat că atașează ca probe înscrisuri.
În susținerea cererii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: somația nr._/14.10.2013, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 21.02.2011, proces-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din 22.02.2011, înștiințare poprire nr. 240-_/05.05.2014, înștiințare privind măsura popririi în dosarul de executare nr. 6251/a/2014, încheierea nr. 6251/28.11.2014 în dosarul de executare nr. 6251/a/2014, scrisoare medicală din 19.05.2014, extrase din hotărâri (f.14-17) și în original chitanța nr._/15.12.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru de 20 lei.
În data de 23.12.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus copie de pe procesul-verbal contestat.
În data de 12.01.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (f.29-32).
În fapt, la data de 18.08.2011, pe DN6 Km60+450m; Localitatea: Drăgănești-V., jud. TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. D. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.01.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Intimata a invocat disp. art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 și a arătat că contractul de vânzare-cumpărare încheiat între M. D. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petenta/ul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
A invocat și disp. art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006.
A arătat că petentul figurează ca proprietar în continuare în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor deoarece nu a solicitat radierea. Certificatul de radiere din josul paginii contractului de vânzare cumpărare (unde este specificat Inspectoratul de Poliție - serviciul circulație) trebuie completat și vizat obligatoriu și nu facultativ. Petentul împreună cu, cumpărătorul trebuia să se prezinte la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor cu toate documentele necesare radierii /respectiv înmatriculării( inclusiv certificatul de radiere completat) pentru a transfera dreptul de proprietate al autovehiculului.
A invocat disp. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002
Intimata a solicitat să se ia în considerare faptul că dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C.. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.
Intimata a invocat disp. art. . l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 și a solicitat să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, art. 223, alin. 3 C. Pr. Civilă
În temeiul, solicitam judecarea și în lipsa a prezenței cauze.
Intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În susținerea întâmpinării au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: certificat calificat pentru V. C. Raduca, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal întocmit, planșe foto.
În data de 16.01.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
Contestatorul a arătat că la momentul întocmirii procesului verbal R12 nr._ / 31.01.2012, nu mai avea nici calitatea de proprietar, nici nu mai deținea vreun drept legal de folosința a vehiculului, în conformitate cu probele depuse la dosar.
În fapt apelanta, C. S.A. prin subunitatea sa C., plecând de la premiza falsă că certificatul de înmatriculare atestă dreptul de proprietate asupra unui autovehicul, contestă opozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre subsemnatul și numitul I. M. la data de 21.02. 2011 ,contract ce a devenit opozabil terților, dobândind data certa conform C.P.C. art. 272 și art.278 N.C.P.C, prin eliberarea certificatului fiscal și a procesului verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport de către Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale S6 la data de 22-02-2011 matricola_.
A invocat disp. art. 6 paragraf 161 din OUG nr. 195/2002, art. 272 și art.278 N.C.P.C, art. 7 și art. 1 alin. 1, lit. b din OG nr. 15/2002, art. 11 alin. 10 și art. 11 alin. 4 și art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 14 din OG 2/2001.
A arătat că după cum reiese din întâmpinarea intimatei constatarea contravenției s-a făcut la data de 18.08.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit ia data de 31.01.2012, iar așa-zisa comunicare prin afișare la dala de 22.02.2012.
A aflat despre existența procesului-verbal pe data de 05.12. 2014, când a primit prin poșta din partea Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., o Înștiințare Privind Măsura Popririi ca parte a dosarului de executare nr.6251/a/2014 din data de 28.11.2014 prin care i se aduce la cunoștința că la solicitarea C. din data de 07.10.2014 s-a admis cererea acesteia de executare silită Împotriva sa pentru suma de 112,00 euro și a sumei de 463,80 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, a aflat că împotriva mea au fost emise încă alte patru procese-verbale de constatare a contravenției indicate în plângerea formulată inițial.
Dacă procesul-verbal ar fi fost înmânat prin poștă, sau împuternicitul C. ar fi apelat la ajutorul unui vecin, pe care l-ar fi folosit ca martor, rugându-l să-i înmâneze procesul-verbal a-r fi putut lua cunoștința despre acesta. Lăsându-l în scara blocului a putut fi luat de oricine.
Prin această procedură defectuoasă de înmânare sau comunicare a procesului-verbal a fost privat de dreptul meu legal de a face plângere conform art. 31 din OG 2/2001 .
În concluzie întâmpinarea intimatei este nefondată, contestatorul nemaiavând calitatea de proprietar, procesul-verbal . nr._ din data de 31.01.2012 nefiind întocmit legal și temeinic.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea întâmpinării formulate de intimata ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar, anularea procesului-verbal . nr._ / 31.01.2012, obligarea intimatei de a renunța la executarea silită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei și obligarea intimatei la plata de daune morale în cuantum de 1000 lei.
În drept, au fost invocate disp. dispozițiilor art.6 paragraf 161 din OUG nr. 195/2002; C.P.C. Art. 272. și Art.278 N.C.P.C.; art. 7 din O.G. nr. 15/2002; art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002; art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002; art.11 alin. 4 din OUG 195/2002; Art.17 alin.2 din OUG 195/2002; art.14 din OG 2/2001; O.G. 15/2002 art.9alin. (3);Titlul v N.C.P.C. art. 252 și art. 253.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . 12 nr._ din data de 31.01.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că la data de 18.08.2011, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe DN6, fără rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 8 alin. 2 și anexa 2 din OG nr. 15/2002 (cu amendă de la 250 lei la 500 lei).
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Chiar dacă până la data pronunțării prezentei sentințe, nu a fost publicată în Monitorul Oficial (pentru a putea produce efecte conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă), prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”. În consecință, instanța va analiza în continuare temeinicia procesului verbal.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.
Pe de altă parte, din coroborarea contractului de vânzare cumpărare din data de 21.03.2011 (fila 7), cu procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 din data de 22.02.2011 (fila 8), rezultă că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data menționată în procesul-verbal ca dată a săvârșirii faptei.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b, termenul utilizatori se referă la persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, instanța constată că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului, iar prin procesul-verbal atacat a fost sancționată o altă persoană decât persoana care avea obligația legală de a achita contravaloarea tarifului și, prin urmare de a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. M., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CUI_ și nr. ORC J_ ), cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.01.2012, întocmit de către intimată.
Exonerează petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare/18.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1228/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
