Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6876/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6876/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6876/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6876/2015
Ședința camerei de consiliu de la 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. & R. S.A. și pe pârâtul P. B. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camerei de consiliu, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 08.09.2015, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, iar la data de 13.09.2015, a înaintat interogatoriul, după care:
Instanța ia act de precizarea depusă de către reclamantă la dosarul cauzei în sensul restrângerii pretențiilor deduse judecății la suma de 423,34 lei penalități actualizate la data de 15.08.2015.
Instanța constată imposibilitatea de administrare directă a interogatoriului, ca urmare a neprezentării pârâtului în fața instanței.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015, cu nr._, reclamanta R. & R. SA, în contradictoriu cu pârâtul P. B. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 231 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale, la plata dobânzii contractuale de 0,2%, calculată de la data scadenței facturilor, dobândă care ar trebui să curgă de la data de 31.12.2012 pentru factura nr._ din data de 19.11.2012, 31.01.2013 pentru factura nr._ din data de 19.12.2012 și 28.02.2013 pentru factura nr._ din data de 18.01.2013, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între R. & R. SA și P. B. G., s-a încheiat în data 16.12.2009, contractul de furnizare servicii nr._, în baza căruia s-a convenit furnizarea de către R.&R. a serviciilor de comunicații electronice, cu obligația colaterală de plată a abonamentelor lunare și a tarifelor aferente.
Obiectul contractului îl constituie furnizarea de către reclamantă a serviciilor indicate în secțiunea C a contractului, în schimbul plății de către pârât a tarifelor cu respectarea termenelor scadente stabilite (art.1 din contractul nr._).
Pârâtul, în calitate de Beneficiar al serviciilor furnizate, și-a asumat obligația să achite contravaloarea facturilor până la împlinirea termenului scadent art.3.5.
Potrivit art.3.4 „Dacă Beneficiarul pretinde că nu a primit factura și/sau anexele facturii, acesta nu este exonerat de la plata contravalorii serviciilor prestate de R.&R., putând fi eliberată Beneficiarului, la cerere, o copie de pe factură.
Reclamanta a prestat serviciile prevăzute de contract în sarcina ei, emițând în acest sens facturile fiscale restante la plată, aferente perioadei noiembrie 2012 - ianuarie 2013, în valoare de 231 lei, însă pârâta nu și-a respectat obligația corelativă de plată a acestora cu respectarea termenelor scadente.
Pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi, calculate în baza clauzei 3.6 din Contract care prevede că „în caz de neplată a contravalorii facturilor până la expirarea Termenului de plată, R.&R. poate percepe începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, iar serviciile furnizate Beneficiarului vor putea fi suspendate după expirarea Termenului de plată, până la achitarea integrală a obligațiilor față de R.&R.”.
În concluzie, toate sumele datorate de către pârât reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, fiind asumate de către acesta.
Deși societatea reclamantă și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâtul refuză să își achite datoriile față de societatea reclamantă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1.025 - 1.032 titlul X Noul Cod de procedură civilă privind cererile cu valoare redusă și contractele menționate.
În probatoriu, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, anexă privind calculul penalităților, relații ONRC R.&R., contract de furnizare servicii nr._ din data de 16.12.2009, declarație pârât datată 16.12.2009, procese verbale de instalare, factura nr._ din data de 19.11.2013, factura nr._ din data de 18.12.2013, factura nr._ din data de 19.11.2012, factura nr._ din data de 19.12.2012, factura nr._ din data de 18.01.2013, Condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice.
Cererea fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 2).
La termenul din data de 25.06.2015, instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului.
La data de 13.07.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar interogatoriul formulat pentru pârât (filele 55 și 56).
La data de 08.09.2015, prin același compartiment, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat că își restrânge pretențiile la suma de 423,34 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente debitului principal, calculate până la data plății, astfel cum rezultă din anexa privind calculul penalităților atașată, penalități de întârziere solicitate în temeiul art.3.6 din contract.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, care nu s-a prezentat în vedere administrării directe.
Analizând cererea precizată prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de prestator și pârâtă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul unic de furnizare servicii de comunicații electronice nr._/16.12.2009, pe o durată de 1 an, pentru servicii DIGI TV Cablu – Baza Special+HBO, DIGI Net Fiber Link 2 și Telefonie Digi Tel+Digi Mobil Asociat (filele 7-19). În baza acestui contract reclamanta a emis facturile fiscale nr._/19.11.2012,_/19.12.2012 și_/18.01.2013 în valoare de 231 de lei, care au fost achitate în cursul procesului de față, la data de 15.08.2015, conform susținerilor reclamantei.
Având în vedere că potrivit art. 1615 plata este un mod de stingere a obligației, iar la data de 15.08.2015, pârâtul a achitat reclamantei suma de 231 de lei, în această parte, cererea reclamantei a rămas fără obiect și va fi respinsă ca atare.
Cât privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 423,34 lei, penalități de întârziere, aceasta va fi respinsă, ca nefondată.
Potrivit mențiunilor contractului nr._/16.12.2009, acesta a fost încheiat pe o durată inițială de 1 an, astfel că la data de 16.12.2010, contractul a expirat. Art. 2 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații integrate R.&R. prevede că după expirarea duratei inițiale, dacă niciuna dintre părți nu a denunțat contractul, durata acestuia se prelungește pe o durată nedeterminată, nefăcând referire la clauza penală inserată în art. 3.6. din aceleași condiții generale (fila 23).
Potrivit art. 1066 VCC, aplicabil la momentul încheierii contractului conform art. 102 din Legea de punere în aplicare a noului cod civil, clauza penală este o convenție accesorie celei principale și, prin urmare, trebuie să îndeplinească toate cerințele de fond (art. 948 VCC), inclusiv consimțământul. În speță, prin clauza inserată la art.. 2.2. din condițiile generale, pârâtul a fost de acord cu prelungirea duratei contractului, nu și ale clauzei penale inserate în art. 3.6 din aceleași condiții generale. Prin urmare, în lipsa unui acord expres al pârâtului asupra acestui aspect, clauza penală din art. 3.6 din condițiile generale a încetat odată cu încetarea duratei inițiale a contractului, 16.12.2010.
Toate facturile pentru neachitarea cărora reclamanta a calculat penalități, respectiv_/19.11.2012,_/19.12.2012 și_/18.01.2013 în valoare de 231 de lei, au fost emise după expirarea duratei inițiale a contractului, astfel încât, în lipsa reînnoirii clauzei penale, reclamanta nu are dreptul la penalități de întârziere calculate conform art. 3.6. din condițiile generale, astfel încât această pretenție nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 451-453 NCPC, instanța va obliga, însă, pârâtul care se află în culpă procesuală, de vreme ce a achitat suma de 231 lei, contravaloarea facturilor fiscale, în timpul procesului, să achite reclamantei suma de 200 de lei, cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru plătită de reclamantă pentru învestirea instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, etaj 2, Faza I, sector 5, CUI_, J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâtul P. B. G., domiciliat în București, ., ., etaj 4, apartament 13, sector 6, CNP._, astfel cum a fost restrânsă.
Obligă pârâtul să achite reclamante suma de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru.
Respinge, ca rămas fără obiect, capătul principal din cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. B. G., vizând obligarea pârâtului la plata sumei de 231 lei, contravaloarea facturilor fiscale nr._/19.11.2012,_/19.12.2012 și_/18.01.2013.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere vizând obligarea pârâtului la plata sumei de 423,34 lei, penalități calculate până la data de 15.08.2015.
Executorie de drept.
Cu drept de apel, de competența Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
Președinte Grefier
F.-C. M. V. – A. M.
Dactilo.MV/01.10.2015
Red.F-CM/17.10.2015
2 ex. originale+2 comunicare
Comunicat 2 ex. VAM.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6868/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 6872/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
