Anulare act. Sentința nr. 998/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 998/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 998/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 998
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act, privind pe reclamanta-pârâtă S.C. M. T. 2000 S.R.L. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. U. și Asociații Credit Management S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.01.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.08.2014, sub nr._, reclamanta S.C. M. T. 2000 S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. ȘI ASOCIAȚII CREDIT MANAGEMENT S.R.L., a solicitat instanței să constate nulitatea contractului de mandat nr._/_/11.12.2013, precum și să dispună repunerea părților în situația anterioară prin anularea pretențiilor pârâtei exprimate prin factura proforma cu nr. 6722/_/28.07.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta, în calitate de mandatar, un contract de mandat pentru recuperarea unui debit de 17.432,42 de lei de la debitoarea S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L., cu care reclamanta a avut relații comerciale în baza Contractului de Transport nr. 29/03.05.2012, facturile fiscale emise în baza acestui contract fiind achitate doar parțial.
Reclamanta a subliniat că deși pârâta a avut sprijinul său pentru recuperarea creanței, aceasta nu a putut prezenta un raport de activitate sau o situație a diligențelor depuse, astfel cum i s-a solicitat prin adresa nr. 39/30.06.2014.
S-a învederat că în dosarul civil nr._, Judecătoria Medgidia a respins ca inadmisibilă cererea de emitere a unei ordonanțe de plată. În urma solicitării de a-i comunica hotărârea nr. 76/2014, pârâta i-a transmis reclamantei o factură proforma în valoare de 5651,59 lei, nejustificată, cu motivarea că ar fi intervenit o înțelegere între S.C. M. T. 2000 S.R.L. și S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L. privind stingerea debitului ce face obiectul Contractului de mandat_/11.12.2013.
Reclamanta a subliniat că nu are cunoștință despre nicio înțelegere și că pârâta nu a recuperat nimic din creanța reclamantei, refuzând să dea explicații cu privire la modul de îndeplinire a mandatului. De asemenea, s-a arătat că pârâta nu a prezentat propuneri alternative de recuperare a debitului, ulterior respingerii acțiunii de către Judecătoria Medgidia.
S-a învederat că mandatarul trebuia să dea socoteală mandantului despre îndeplinirea mandatului, aspect ce nu s-a întâmplat nici după retragerea acestuia, urmare a notificării nr. 39/30.06.2014.
Reclamanta a arătat că este păgubită prin faptul că nu-și mai poate recupera debitul, pierzând timp prin încredințarea cazului unui mandatar nevrednic.
Totodată, reclamanta a evidențiat că mandatul este lovit de nulitate absolută, mandatarul neprezentând situația diligențelor depuse, neîncasând creanța pentru recuperarea căreia a fost mandatat, nerealizându-se descărcarea de gestiune.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1246-1260, art. 2529 Cod civil, art. 94 și urm., art. 148, art. 192 și urm., art. 194 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 387,57 lei (filele 7, 45).
Reclamanta a atașat cererii următoarele înscrisuri: extrase O.N.R.C. (filele 8-11), situație furnizori (fila 12), adresă nr. 6740/28.07.2014 emisă de U.&Asociații (filele 13-14), factura p nr. 6722/28.07.2014 (fila 15), xerocopie plic (fila 16), adresă emisă de S.C. M. T. 2000 S.R.L. (filele 17-18), xerocopie confirmare de primire (fila 19), contract de mandate nr._/11.12.2013 (filele 20-22), extras postal instanțe (fila 23), somație emisă de S.C. M. T. 2000 S.R.L. (filele 24-26), situație clienți (fila 27), facturile nr. 666/30.04.2013, nr. 665/30.06.2013, nr. 664/30.04.2013, deconturi de prestații emise de S.C. M. T. 2000 S.R.L și chitanțele nr. 167/01.05.2013, nr. 166/30.04.2013 (filele 28-35), contract de transport nr. 29/03.05.2012 (filele 36-39).
La data de 06.10.2014, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională (f. 56).
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată
În motivare, pârâta a arătat că, ulterior încheierii contractului de mandat cu reclamanta, a încercat recuperarea debitului de la S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L., inițial pe cale amiabilă. Astfel, debitoarea respectivă a fost notificată, somată și pusă în întârziere, soțul administratorului societății debitoare menționând telefonic că va efectua plata.
Totodată, a transmis reclamantei, spre semnare și ștampilare, cerere de emitere a ordonanței de plată, plângere penală și somație de plată.
Pârâta a menționat că,în numele reclamantei, a trimis cererea de chemare în judecată a debitoarei S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L., aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ . Pârâta precizat că, în paralel, a mai contactat debitoarea în vederea efectuării plății.
S-a subliniat faptul că deși potrivit art. 4 din anexa I la contractul de mandat, mandatarul are obligația de a suporta toate cheltuielile ocazionate de realizarea obiectului contractului de mandat, cu excepția taxelor care se achită către instituțiile statului, pârâta, la solicitarea mandantului, a achitat din contul său taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei pe care trebuia să o achite mandantul. Pârâta a subliniat că astfel a depus diligențe în vederea îndeplinirii obiectului contractului de mandat, pentru că dacă nu ar fi achitat taxa de timbru în termenul solicitat de Judecătoria Medgidia, cererea formulată împotriva debitorului ar fi fost anulată, întrucât abia în data de 22.05.2014 reclamanta, în calitate de mandant a achitat în contul pârâtei suma de 500 de lei cu titlu cheltuieli administrative și procedurale.
Pârâta a învederat că a formulat cererea de chemare în judecată împotriva debitoarei S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L., în sensul îndeplinirii mandatului însă prin faptul că mandantul nu a achitat taxa judiciară de timbru astfel cum trebuia potrivit contractului de mandat rezultă că nu a sprijinit mandatarul în vederea îndeplinirii obiectului contractului de mandat.
S-a menționat că imediat ce a intrat în posesia sentinței prin care s-a respins acțiunea formulată împotriva debitoarei S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L, pârâta a formulat în numele mandantei, respectiv al reclamantei, cerere în anulare care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ .
Pârâta a menționat că pe data de 25.08.2014, ca urmare a solicitării Judecătoriei Medgidia, a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei pentru cererea în anulare tot din suma pe care mandantul a achitat-o cu titlu de cheltuieli administrative și procedurale.
S-a arătat că pe data de 22.09.2014, Judecătoria Medgidia, ca urmare a diligențelor pârâtei, a admis cererea în anulare, ceea ce dovedește faptul că pârâta a depus toate diligențele în vederea soluționării favorabile a obiectului contractului de mandat, obținând o hotărâre judecătorească favorabilă ce urmează a fi pusă în executare.
Pârâta a precizat că, pe tot parcursul derulării procedurilor privind îndeplinirea mandatului, administratorul S.C. M. T. 2000 S.R.L. a fost informat telefonic și prin e-mail cu privire la stadiul diligențelor depuse, acesta refuzând o perioadă de timp comunicarea cu pârâta, prezentarea la sediul acesteia sau sprijinirea demersurilor mandatarului.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Prin cererea reconvențională, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantei-pârâte S.C. M. T. 2000 S.R.L. la plata sumei de 5651,59 lei, reprezentând onorariu de închidere dosar conform art. 5 din contractul de mandat nr._/11.12.2013.
În motivare, pârâta-reclamantă a arătat că, în urma unei conversații telefonice din 28.08.2014 cu reprezentantul S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L., a aflat de existența unei tranzacții încheiate de reclamanta-pârâtă cu debitoarea sa, privind stingerea creanței.
Întrucât administratorul S.C. M. T. 2000 S.R.L. nu a răspuns solicitărilor pârâtei-reclamante de informare, pârâta-reclamantă a emis factura nr. 6722/ 28.07.2014 în cuantum de 5651,59 lei, conform art. 5 pct. b) din contractul de mandat nr._/11.12.2013.
Totodată, s-a învederat că mandantul nu a respectat contractul, prin nerăspunderea la solicitări și nesprijinirea demersurilor mandatarului, încălcând și art. 10 din convenție.
În drept, pârâta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 209 C.proc.civ.
Pârâta-reclamantă a depus următoarele înscrisuri: Contract de mandat nr._/11.12.2013 (filele 61-63), adresa nr. 1803/11.12.2013 emisă de U.&Asociații (filele 64-66), extrase e-mail (filele 67-71, 79-84), înștiințare de plată emisă de U.&Asociații (fila 72), notă inventar conținut scrisoare (fila 73), xerocopie confirmare primire (fila 74), xerocopie plic (filele 75-76), extras plata electronică (fila 77), adresă emisă de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia (fila 78), adresa nr. 6432/15.07.2014 emisă de U.&Asociații (filele 85-87), xerocopie confirmare de primire (fila 88), adresă S.C. M. T. 2000 S.R.L. (filele 89-90), xerocopie plic (fila 91), citație emisă de Judecătoria Medgidia (fila 92), extras plată electronic (fila 93), extras portal instanțe (filele 94-95), factura nr. 6722/28.07.2014 (fila 96).
La data de 30.10.2014, reclamanta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cerere reconvențională (f.100) , solicitând respingerea apărărilor pârâtei-reclamante, precum și a cererii reconvenționale, ca neîntemeiate.
În motivare, reclamanta-pârâtă a arătat că onorariul pârâtei-reclamante trebuia a fi achitat în termen maxim de 3 zile calendaristice de la data la care debitorul achită debitul în contul mandatarului, conform contractului.
Totodată, aplicând procentul convențional de 8% +T.V.A. la valoarea debitului de_,42 lei, ar reieși o valoare de 1729,29 lei, și nu suma facturată de pârâta-reclamantă de 5651,59 lei.
S-a apreciat neîntemeiată afirmația mandatarei în sensul că și-a îndeplinit mandatul, având în vedere că S.C. M. T. 2000 S.R.L. nu și-a recuperat creanța, astfel că emiterea facturii de către pârâta-reclamantă s-a făcut prematur.
Pârâta-reclamantă a subliniat că Judecătoria Medgidia, prin sentința civilă nr. 766/14.05.2014, a admis în parte acțiunea, reclamanta-pârâtă neavând cunoștință de depunerea cererii în anulare sau de conținutul hotărârii evidențiate. De asemenea, a menționat că deși au fost solicitate, rapoartele de activitate și răspunsul la adresa nr. 39/30.06.2014, depuse la dosar de către mandatară, nu i-au fost furnizate de aceasta direct mandantului niciodată.
Mandatul a fost încredințat unui mandatar nevrednic, fiind astfel lovit de nulitate absolută, neexistând o recuperare a debitului și nerealizându-se o descărcare de gestiune.
În drept, reclamanta-pârâtă a invocat dispozițiile art. 205-209 și urm. C.proc.civ.
La termenul din data de 30.01.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii reconvenționale și a dispus unirea cu fondul cauzei a acestei excepții.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La data de 30.01.2015, 02.02.2015 și 03.02.2015, pârâta-reclamantă a depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii reconvenționale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 34 alin. 3 din OUG 80/2013, cererile reconvenționale se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală.
Astfel, referitor la condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Instanța a constatat că, în momentul înregistrării cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 388 de lei. Astfel, instanța a stabilit în sarcina pârâtei-reclamante obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în acest cuantum (f. 54).
Deși pârâta-reclamantă a fost legal citată cu o mențiune expresă în sensul achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 388 de lei, citație primită de către pârâta-reclamantă la data de 20.11.2014 (f. 106-107), aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Sub acest aspect, instanța constată că nu pot fi reținute susținerile pârâtei-reclamante în sensul că nu i s-a adus la cunoștință cuantumul taxei de timbru, întrucât, astfel cum s-a reținut anterior, obligațiile care îi incumbau pârâtei-reclamante sub aspectul timbrajului i-au fost comunicate acesteia pe data de 20.11.2014, cererea formulată de pârâta-reclamantă privind repunerea pe rol a cauzei în privința cererii reconvenționale fiind neîntemeiată.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 81/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat, instanța va admite excepția netimbrării cererii reconvenționale, și, în consecință, va anula ca netimbrată cererea reconvențională.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, pe fondul cererii principale, instanța reține următoarele:
Între reclamanta-pârâtă S.C. M. T. 2000 S.R.L, în calitate de mandant, și pârâta-reclamantă, S.C. U. ȘI ASOCIAȚII CREDIT MANAGEMENT S.R.L., în calitate de mandatar, s-a încheiat Contractul de mandat nr._/11.12.2013 (filele 20-22), prin care pârâta-reclamantă a fost mandatată să recupereze creanța de_,42 lei, datorată reclamantei de către S.C. DARIUS ELECTROCOM S.R.L, în Anexa I la contract fiind prevăzută modalitatea de calcul a onorariului mandatarului.
Astfel, instanța constată că părțile au încheiat un contract de mandat cu titlu oneros în sensul art. 2009 și art. 2010 C.civ.
Instanța constată că reclamanta-pârâtă a solicitat să se constate nulitatea Contractul de mandat nr._/11.12.2013 pentru neprezentarea raportului de activitate sau a situației diligențelor depuse pentru realizarea mandatului, pentru nedescărcarea de gestiune și față de neîncasarea creanței pentru care s-a acordat mandatul.
Potrivit art. 1246 alin. 1 și 2 Cod civil, orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune. Nulitatea poate fi absolută sau relativă.
Conform art. 1247 alin. (1) C.civ., nulitatea absolută este aceea care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic civil, a unei norme juridice imperative de ordine publică, desigur, care instituie o condiție de validitate pentru încheierea actului juridic.
Totodată, art. 1248 alin. (1) C.civ., invocat de reclamanta-pârâtă, prevede faptul că nulitatea relativă este aceea care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic civil, a unei norme juridice care ocrotește un interes individual (particular).
Astfel, instanța reține că nulitatea este o sancțiune de drept civil care afectează un contract încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale reglementând condițiile de formă și/sau de fond ale valabilității acestuia. Astfel, cauzele nulității trebuie să fie contemporane momentului încheierii actului juridic.
Susținerile reclamantei-pârâte privitor la faptul că pârâta-reclamantă a eșuat în recuperarea creanței, nu a prezentat un raport de activitate sau o situație a diligențelor depuse pentru recuperare și nu s-a produs o descărcare de gestiune, au în vedere executarea contractului, nefiind condiții de validitate a încheierii contractului.
Întrucât, potrivit art. 9 alin. 2 Cod procedură civilă, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, iar potrivit art. 397 Cod procedură civilă instanța este ținută a se pronunța în limitele învestirii sale, instanța este obligată să se pronunțe asupra obiectului cererii astfel cum acesta a fost formulat (în speță constatarea nulității contractului), prin raportare la cauza invocată de reclamant (în concret, eșuarea în recuperarea creanței, neprezentarea unui raport de activitate sau a unei situații a diligențelor depuse pentru recuperare și lipsa descărcării de gestiune)
Constatând că aspectele invocate de reclamanta-pârâtă nu reprezintă motive de nulitate a acordului de voință a părților, și reținând că, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța este ținută de obiectul și cauza litigiului stabilite de reclamant, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei-pârâte de constatare a nulității Contractului de mandat nr._/11.12.2013.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, privind repunerea părților în situația anterioară prin anularea pretențiilor pârâtei-reclamante exprimate prin factura proforma cu nr. 6722/28.07.2014, instanța, având în vedere caracterul accesoriu al acestui capăt de cerere față de capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității Contractului de mandat nr._/11.12.2013, precum și soluția care va fi pronunțată asupra primului capăt de cerere, urmează a respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară prin anularea pretențiilor pârâtei-reclamante exprimate prin factura proforma cu nr. 6722/28.07.2014, făcând aplicarea principiului de drept accesoriul urmează soarta principalului.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va respinge cererea principală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale, invocată din oficiu.
Respinge cererea principală, formulată de reclamanta-pârâtă S.C. M. T. 2000 S.R.L., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, CUI RO13722551 în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. U. și Asociații Credit Management S.R.L., cu sediul în București, ., Preciziei Business Center, Biroul nr. 4, ., CUI RO19203871, ca neîntemeiată.
Anulează, ca netimbrată, cererea reconvențională, formulată de pârâta-reclamantă S.C. U. și Asociații Credit Management S.R.L. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. M. T. 2000 S.R.L.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.SR/Thred.R.S.
4 ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 996/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1001/2015.... → |
|---|
