Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 993/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 993
Ședința din camera de consiliu din data de 06.02.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta S. G. SRL în contradictoriu cu pârâtul D. S..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect cerere de valoare redusă, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 131 din Noul Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1027 din Noul Cod de procedură civilă și față de neinvocarea excepției necompetenței teritoriale.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni, având in vedere obiectul cererii de chemare in judecată.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014 sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul D. S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.276,00 lei, reprezentând prejudiciu, a dobânzilor legale aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma unui accident/unei coliziuni, a fost avariat autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, proprietarul fiind D. S..
În vederea constatării pagubelor suferite, în data de 16.09.2011, s-au încheiat de către societatea de asigurări asigurare Reasigurare Astra SA, procesele-verbale de constatare a daunelor, în dosarul de daună nr. VN1011DA001442 (constatarea nr. 1 și constatarea nr. 2).
Autoturismul avariat a intrat în reparație în service-ul reclamantei, fiind emisă factura fiscală SNK1F 1044 din 07.10.2011, reprezentând contravaloare manoperă, piese și materiale și comision pentru autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ (.), conform devizului Audatex din data de 07.10.2011.
Prin adresa nr. 7926 din 22.11.2011, asigurătorul Asigurare Reasigurare Astra SA a comunicat pârâtului D. S. că nu îi va acorda despăgubiri, apreciind că solicitarea este neîntemeiată, aspect ce a rezultat în urma constatărilor societății de asigurare cu privire la cauzele și împrejurările producerii accidentului, avarierea vehiculului având loc în alte condiții decât cele declarate. Decizia Asigurare Reasigurare Astra SA a fost luată de către Administrația Centrală Astra, în urma verificărilor suplimentare efectuate.
Ca urmare a comunicării de către societatea de asigurări a adresei mai sus menționate (fiindu-i transmisă prin e-mail în data de 20.03.2013), reclamanta a contactat pârâtul atât telefonic cât și prin e-mail, însă acesta a refuzat să achite suma datorată societății reclamante, deși a ridicat mașina din service.
Totodată, în data de 07.06.2013, reclamanta a notificat pârâtul prin poștă cu privire la plata sumei datorate societății acesteia, fără însă vreun rezultat pozitiv, ceea ce a determinat-o să formuleze prezenta cerere.
Reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, fiind în situația măririi patrimoniului pârâtului cu contravaloarea reparațiilor și micșorării patrimoniului reclamantei cu c/valoarea manoperei, pieselor de schimb și comisionului utilizate în cursul operațiunilor de reparație.
Micșorarea patrimoniului societății reclamante este consecința măririi patrimoniului pârâtului, între mărirea patrimoniului acestuia și micșorarea patrimoniului reclamantei existând o strânsă legătură, ambele având drept cauză comanda de reparație.
Reclamanta a precizat că mărirea, respectiv diminuarea patrimoniului, nu au o cauză legitimă, comanda fiind dată în contextul asumării răspunderii asigurătorului, societatea reclamantă neavând un alt mijloc juridic de a acționa împotriva pârâtului pentru recuperarea sumelor datorate.
Prin urmare, reclamanta a apreciat că pârâtul se face vinovat de existența prejudiciului cauzat societății reclamante prin refuzul plății sumei de 2.276,00 lei și a dobânzilor legale aferente.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului la plata sumei de 2.276,00 lei, a dobânzilor legale aferente și a cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat).
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 115 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă (Noul Cod de procedură civilă), principiul îmbogățirii fără justă cauză din vechiul cod civil (aplicabil în speța reclamantei potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod civil), art. 1028 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, procesele - verbale de constatare a daunelor din data de 16.09.2011 (constatările nr. 1 și nr. 2 la dosarul de daună VN 1011DA001442), comanda de intrare în reparație nr. 446/20.09.2011, documentul de eliberare al autoturismului, factura fiscală SNK1F 1044 din data de 07.10.2011, devizul la factura fiscală SNK1F 1044/07.10.2011, adresa societății Asigurare Reasigurare Astra SA nr. 7926/22.11.2011, corespondența purtată prin e-mai, somația din data de 07.06.2013 și dovada comunicării acesteia prin poștă, factură și chitanță din data de 07.06.2013, email, corespondență electronică între părți, sentința civilă nr.5297/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 16.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus precizările solicitate de instanță, la care a atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul relații ONRC S. G. SRL (filele 32-33).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a emis pe numele pârâtului factura fiscală nr. SNK1F 1044/07.10.2011 (fila 13) pentru suma de 2.276 lei reprezentând contravaloarea pieselor și a materialelor conform devizului AUDATEX, a manoperei conform devizului AUDATEX precum și a comisioanelor.
Analizând cererea de valoare redusă, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În cauză, reclamanta a invocat în susținerea pretențiilor sale îmbogățirea fără justă cauză. Instanța constată că una dintre condițiile invocării acțiunii de in rem verso este absența oricărui mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite. Caracterul subsidiar al acestei acțiuni a fost recunoscut cu titlu de principiu de doctrina și practica judiciară, fiind apoi consacrat în mod expres de dispozițiile art. 1348 N.C.civ. potrivit cărora cererea de restituire nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Or, instanța constată că între părți s-au desfășurat raporturi contractuale în condițiile în care reclamanta a înțeles să factureze contravaloarea serviciilor prestate către pârât. Astfel, reclamanta avea deschisă calea unei acțiuni în pretenții întemeiată pe răspunderea contractuală în cadrul căreia să fie analizată temeinicia susținerilor părților și îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor părților astfel cum au fost stabilite prin factura fiscală emisă de către reclamantă.
În consecință, constatând că reclamanta are deschisă o altă acțiune, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Având în vedere că reclamanta este cea căzută în pretenții, instanța constată că aceasta nu este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., ., etaj 5, apartament 21, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO18689367, în contradictoriu cu pârâtul D. S., cu domiciliul în Focșani, Bulevardul Independenței, ., județul V., CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LE/Thred.MV/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1073/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1087/2015. Judecătoria... → |
|---|
