Pretenţii. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1047/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1047/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1047
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta A. Ț. Asigurări SA, în contradictoriu cu pârâtul S. A. A. (fiul lui Abdulrahman).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta, prin avocat D. A., cu împuternicire avocațială la fila nr. 2 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: în data de 21.01.2015, prin serviciul registratură, DEPABD-Evidență Persoane a depus relații, după care:
Instanța aduce la cunoștința reclamantei, prin avocat, faptul că s-a răspuns de către DEPABD-Evidență Persoane, în sensul că dl Shuga ar avea același domiciliu cu pârâtul indicat, dar ar rezulta alt nume față de CNP-ul arătat și că ar fi fiul lui Abdulrahman.
Reclamanta, prin avocat, arată că în general ei când își dau numele trec și numele părintelui și că probabil la eliberarea permisului de ședere RO_ a trecut și numele părintelui. Arată că la dosar a depus copia permisului de ședere din care rezultă că este aceeași persoană, este trecută data nașterii.
Instanța constată că în declarația de la fila 30 din dosar, se menționează A. S. fiului lui Abdulrahman.
Reclamanta, prin avocat, arată că în general își indică și numele tatălui. Arată că nu mai știe dacă A. sau A. înseamnă al lui.
Instanța aduce la cunoștința reclamantei, prin avocat, că este posibil că „A.” înseamnă „al lui”.
Instanța dispune rectificarea numelui pârâtului în aplicația Ecris, în sensul că numele pârâtului este S. A. A. și se va completa fiul lui Abdulrahman.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii formulate. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor legal referitoare la proba cu interogatoriul pârâtului. Arată că vinovăția acestuia este constatată printr-un act administrativ. Întinderea prejudiciului a fost recunoscută de acesta prin semnarea angajamentului de plată. Solicită admiterea cererii. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat. Depune o factură și un ordin de plată.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, reclamanta A. T. Asigurări SA, în contradictoriu cu pârâtul S. A. A. Abdulrahman A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 33.981,29 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către A. T. Asigurări SA în temeiul asigurării facultative CASCO, la plata dobânzii legale, calculate de la data pronunțării sentinței civile, până la data achitării integrale a cuantumului despăgubirii, precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând: taxă judiciară de timbru, onorarii avocați, eventuale cheltuieli de legalizare, cheltuieli de deplasare și orice alte cheltuieli asimilate cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 26.10.2010, pârâtul, în calitate de conducător al autoturismului marca VW Multivan, cu număr de înmatriculare_, nerespectând distanța corespunzătoare față de autovehiculul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare_, care circula în fața sa, pe aceeași direcție de mers, a intrat în coliziune cu autoturismul asigurat de reclamantă, proiectându-l în autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, așa cum s-a constatat prin procesul verbal . nr._ din data de 26.10.2010, întocmit de IPJ Ilfov- Poliția Chiajna.
Urmare a acestui eveniment, din vina exclusivă a pârâtului, a fost avariat autoturismul marca VW Golf, așa cum s-a constatat prin Autorizația de reparații . nr._, din data de 26.10.2010.
Autovehiculul mai sus menționat era asigurat la societatea A. T. Asigurări SA, conform Poliței CASCO nr._ din data de 13.04.2010, valabilă de la data de 20.04.2010 până la data de 19.04.2011.
În baza poliței de asigurare CASCO, A. T. Asigurări SA a deschis dosarul de daună nr. CE_ - 24S, achitând indemnizația în contul unității reparatoare care a efectuat reparația, pentru persoana păgubită, în cuantum total de 35.781,29 lei, conform extrasului de cont nr. 1, din data de 03.01.2011.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat cu factura fiscală . nr._ din data de 30.11.2010, calculul reparației din 29.11.2010, autorizația de reparații . nr._ din data de 26.10.2010, cât și prin nota de constatare, din data de 01.11.2010, nota de reconstatare din data de 11.11.2010, întocmite de către inspectorul de daune al societății A. T. Asigurări SA.
Reclamanta a menționat că, la data producerii accidentului, pârâtul nu avea o poliță RCA valabilă, astfel cum s-a constatat atât prin procesul verbal . nr._ din data de 26.10.2010, cât și conform rezultatului interogării CEDAM.
Astfel, conform dispozițiilor prevăzute de art. 2.210. alin.1 cod civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”, motiv pentru care A. T. Asigurări este îndreptățită să recupereze de la pârât contravaloarea despăgubirilor acordate în cauză.
Potrivit art. 1.357 - (1) „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, A. T. Asigurări este îndrituită să recupereze de la parat suma de 33.981,29 lei, reprezentând despăgubirea achitată pentru reparațiile efectuate autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, avariat din vina exclusivă a pârâtului.
La data de 16.02.2012, societatea A. T. Asigurări SA a notificat pârâtul răspunzător pentru avariile produse, convocându-l la conciliere directă, acesta primind notificarea la data de 29.02.2012. Ulterior, la data de 14.05.2012, pârâtul a încheiat un angajament de plată, prin care se obliga să plătească suma de 500 lei, la momentul încheierii acestuia, urmând ca restul de plată să fie achitat în 177 rate lunare în valoare de 200 lei.
Pârâtul și-a respectat angajamentul de plată, până la data de 14.05.2013, moment în care a sistat plata ratelor. Astfel, până la acea dată, pârâtul a achitat suma de 1.800,00 lei.
La data de 15.05.2014, în speranța soluționării amiabile a litigiului, reclamanta a invitat pârâtul la data de 30.05.2014 la ședința de informare cu privire la beneficiile medierii, însă pârâtul nu a dat curs invitației, motiv pentru care reclamanta a considerat imposibilă soluționarea diferendului pe cale amabilă.
Pentru aceste motive, în considerarea temeiului de fapt și de drept al cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat admiterea acesteia, cu obligarea pârâtului la plata despăgubirii în cuantum de 33.981,29 lei, la plata dobânzii legale calculată de la data pronunțării sentinței până la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată.
Ca temei de drept, reclamanta a invocat Dreptul de regres al societății A. T. Asigurări SA câștigat prin subrogare legală în temeiul art. 2.210. alin. 1 Cod civil, respectiv obligația corelativă a persoanei răspunzătoare pentru repararea prejudiciului cauzat, prin plata sumei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
Ca temei legal aplicabil, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1.357, 2.210. alin.1, 2.537 pct.1, 2.541 alin.1, 2, 3 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat în copii certificate pentru conformitate, următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ din data de 26.10.2010, autorizația de reparații . nr._ din data de 26.10.2010, polița CASCO nr._ din data de 13.04.2010, rezultatul interogării CEDAM, cu privire la nevalabilitatea poliție RCA a pârâtului, nota de constatare a daunelor, din data de 01.11.2010, nota de reconstatare din data de 11.11.2010, factura fiscală . nr._ din data de 30.11.2010, calcul reparații din data de 29.11.2010, avizare daună auto, cerere de despăgubire, declarația pe propria răspundere a persoanei păgubite, declarația pe propria răspundere a persoanei vinovate, declarația pe propria răspundere a conducătorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, talon auto avariat, extrasul de cont nr. 1 din data de 03.01.2011, planșe fotografice, permisul de ședere al pârâtului, notificarea trimisă pârâtului, din data de 16.02.2012, dovada comunicării notificării, angajamentul de plată din data de 14.05.2012, corespondență mail, cu privire la sumele achitate de pârât, invitația la ședința de informare cu privire la beneficiile medierii din data de 15.05.2014, procesul verbal cu privire la informarea asupra beneficiilor medierii.
La data de 28.07.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 15.07.2014, la care a anexat în copie, contract de asistență juridică . nr._ din data de 23.01.2014, certificat constatator ONRC A. T. Asigurări SA și Decizia nr.4523 din data de 12.12.2012.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul de judecată din data de 09.12.2014, reclamanta a depus la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat pârâtului.
Urmare solicitării instanței, la data de 21.01.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (fila 95).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,
La data de 26.10.2012, pârâtul, în calitate de conducător al autoturismului marca VW Multivan, cu număr de înmatriculare_, nerespectând distanța corespunzătoare față de autovehiculul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare_, care circula în fața sa, pe aceeași direcție de mers, a intrat în coliziune cu autoturismul asigurat de reclamantă, proiectându-l în autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, așa cum s-a constatat prin procesul verbal . nr._ din data de 26.10.2010, întocmit de IPJ Ilfov- Poliția Chiajna (f. 6).
Astfel, pârâtul a fost declarat vinovat de producerea acestui accident, în cuprinsul procesului verbal pârâtul menționând că „recunoaște cele constatate”.
Urmare a acestui eveniment, produs din vina exclusivă a pârâtului, a fost avariat autoturismul marca VW Golf, așa cum s-a constatat prin Autorizația de reparații . nr._, din data de 26.10.2010 (f. 7). Acest autovehiculul era asigurat la societatea A. T. Asigurări SA, conform Poliței CASCO nr._ din data de 13.04.2010, valabilă de la data de 20.04.2010 până la data de 19.04.2011 (f. 8).
În baza poliței de asigurare CASCO, A. T. Asigurări SA a deschis dosarul de daună nr. CE_ - 24S (f. 10-34, f. 37-45), achitând indemnizația în contul unității reparatoare care a efectuat reparația, pentru persoana păgubită, în cuantum total de 35.781,29 lei, conform extrasului de cont nr. 1, din data de 03.01.2011 (f. 35-36).
La data producerii accidentului, pârâtul nu avea o poliță RCA valabilă, astfel cum s-a constatat atât prin procesul verbal . nr._ din data de 26.10.2010, cât și conform rezultatului interogării CEDAM (f. 9).
Pârâtul a semnat un angajament de plată privind eșalonarea plății sumei de 35.781,29 lei la data de 14.05.2012 (f. 49), însă, în pofida notificărilor emise de către reclamantă(f. 51-54), pârâtul nu a achitat suma datorată.
Întrucât reclamantul a achitat contravaloarea reparațiilor și a daunelor materiale, în temeiul art. 2210 Cod civil, „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
În temeiul subrogației în dreptul creditorului, reclamantul a dobândit din patrimoniul persoanei păgubite dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, conform art. 1357 Cod civil, care prevede că „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”. Reclamantul se poate astfel regresa împotriva pârâtului, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în nerespectarea legislației rutiere, fapt ce a determinat producerea unui accident de circulație și avarierea autoturismului asigurat CASCO de către reclamantă.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.
În speță, cuantumul despăgubirii acordate este justificat cu factura fiscală . nr._ din data de 30.11.2010, calculul reparației din 29.11.2010, autorizația de reparații . nr._ din data de 26.10.2010, cât și prin nota de constatare, din data de 01.11.2010, nota de reconstatare din data de 11.11.2010, întocmite de către inspectorul de daune al societății A. T. Asigurări SA.
Astfel, reclamantul a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna si cert.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției.
Vinovăția paratului rezultă din constatările evenimentului rutier de către organele de poliție, care au menționat încălcarea de către pârât a dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 1000 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.10.2010, întocmit de IPJ Ilfov- Poliția Chiajna (f. 6).
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă atât din înscrisurile administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului.
Prin urmare, instanța urmează a constata îndeplinite în mod cumulativ în persoana pârâtului cerințele instituite de răspunderea civilă delictuală.
În privința capătului de cerere privind dobânda legală, conform art. 1489 Cod civil, „dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege. Dobânzile scadente produce ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede ori, în lipsă, atunci când sunt cerute de instanță. În acest din urmă caz, dobânzile curg numai de la data cererii de chemare în judecată”.
Față de aceste considerente, reținând și incidența O.U.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, instanța va obliga pârâtul și la plata dobânzii legale aferente sumei de 33.981,29 lei, calculată de la data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 33.981,29 lei (reprezentând contravaloare despăgubiri) și dobânda legală aferentă sumei anterior menționate, calculată de la data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective.
Conform art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Instanța va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a acestora în cuantum de 3.700 lei (reprezentând: 1.624,44 lei taxă judiciară de timbru, f. 65 și 2.075,56 lei onorariu avocat, factură nr. 191/14.08.2014 emisă de CA Ș. I. M. și ordin de plată, f. 97-98).
Instanța a făcut aplicarea art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, reducând onorariul de avocat de la suma de 3.100 lei la cea de 2.075,56 lei având în vedere modul de soluționare a cererii formulate (în decursul a două termene de judecată), gradul redus de complexitate și dificultate a cauzei, munca îndeplinită de avocat,. Așa cum se evidențiază în protocolul nr._/1693/2008 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România onorariul de avocat perceput pentru asigurarea asistenței juridice în cauze care au ca obiect pretenții cu caracter patrimonial, este de 200 lei plus 0,5% din valoarea obiectului litigiului, dar nu mai mult de 500 lei (art. 2 pct.2 lit. e). Rațiunea instituirii unui astfel de onorariu se întemeiază pe gradul de dificultate și complexitate al unor asemenea cereri.
De precizat că procedând la aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul necesar și rezonabil al cheltuielilor de judecată pe care trebuie să le suporte partea căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. Ț. Asigurări SA (CUI RO_ și nr. ORC J40/_/1994), cu sediul în București, .. 80-84, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul S. A. A. (fiul lui Abdulrahman), cu reședința în București, .. 94, ., sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 33.981,29 lei (reprezentând contravaloare despăgubiri) și dobânda legală aferentă sumei anterior menționate, calculată de la data pronunțării prezentei sentințe și până la data plății efective.
Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul la plata către reclamantă a acestora în cuantum de 3.700 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.V.
04 exemplare/17.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1024/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
