Asigurare dovezi. Sentința nr. 2140/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2140/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2140/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2140
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C. Ș.
GREFIER: E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect asigurare dovezi, formulată de reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta C. ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat C. R. T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru, însă nu a depus la dosar dovada, după care,
La interpelarea instanței, reclamantul prin avocat arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru întrucât nu a primit nici o citație/comunicare cu această dispoziție la domiciliul ales.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București din perspectiv dispozițiilor art. 360 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reclamantul prin avocat arată că această instanță este competentă să soluționeze cauza din perspectiva domiciliului pârâtului pe norma de competență generală, însă pe dispozițiile art. 360 alin. 1 Cod procedură civilă într-adevăr este competentă Judecătoria Sectorului 3 București.
Instanță, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, sub nr._, reclamantul C. R. a formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. cerere de asigurare dovezi, prin care a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei să prezinte pe suport magnetic (pe un compact CD) înregistrarea din data de 21.02.2014, ora 19.20 și 20.00 realizată în locația C. Unirii – .. 2, sector 3 București.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 21.02.2014 se întorcea de la un antrenament (ora 19.20 – 20.00) și a trecut pe la C. Unirii (.. 2, sector 3, București) pentru a cumpăra fructe, iar când a ajuns la casierie i s-a cerut să arate geanta personală spre a fi percheziționată de agentul de pază și de casieră. În spatele acestuia erau 5-6 persoane la coadă, iar alte 10 persoane la ghișeele alăturate așteptau cu mare interes rezultatul acestei percheziții ilegale, abuzive și denigratoare făcute de casieră și bodyguard. După lungi discuții, prin care reclamantul a explicat că aveau la îndemână mijloace (vizionarea înregistrărilor video) să își confirme sau infirme suspiciunile cu privire la conținutul genții personale, în cele din urmă umilința a fost maximă prin expunerea în public a unor lucruri personale și intime.
Reclamantul a arătat că situația penibilă creată în public de angajații magazinului a fost o atingere adusă demnității, onoarei și reputației sale, având în vedere că profesia sa (regizor, actor, scenarist, profesor tangou) constă în interacțiunea continuă cu oamenii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 359 Cod procedură civilă, având în vedere îndeplinirea condițiilor impuse de procedura asigurării de dovezi premergătoare cererii de chemare în judecată .
Astfel, a arătat reclamantul că este îndeplinită condiția interesului având în vedere că această probă este concludentă și utilă soluționării pe fond a cererii de chemare în judecată pentru repararea daunelor aduse demnității și onoarei acestuia.
De asemenea, a arătat că există pericolul ca proba să dispară întrucât este foarte posibil ca aceste înregistrări video să nu poată fi stocate pe o perioadă de timp îndelungată, având în vedere că de la incident a trecut aproape un an în care, în pofida încercărilor sale repetate de a încerca soluționarea amiabilă a acestui diferend, nu a primit nici un răspund concret sau satisfăcător.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 123 alin. 2 pct. 3 cod procedură civilă raportat la prevederile art. 130 și art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 359 alin. (1) cod procedură civilă raportat la prevederile art. 360 alin. 1 cod procedură civilă – „ Oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe. Cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în prima instanță.”
În speță, instanța reține că este incidentă prima teză a dispozițiilor art. 360 alin. 1 cod procedură civilă, reclamantul solicitând obligarea pârâtei să prezinte pe suport magnetic (pe un compact CD) înregistrarea din data de 21.02.2014, ora 19.20 și 20.00 realizată în locația C. Unirii – .. 2, sector 3 București.
În consecință, fiind reglementată o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în circumscripția căreia se află obiectul constatării, instanța, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 raportat la art. 130 alin. 2 din codul de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul R. C., domiciliat în București, .. 24, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta C. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza, . în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred. ES
3 ex./23.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2174/2015.... → |
|---|
