Contestaţie la executare. Sentința nr. 2067/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2067/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2067/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2067
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea K. D. M. în contradictoriu cu intimata . SRL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 16.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.01.2015, sub numărul_ /2014, contestatoarea K. D. M., în contradictoriu cu intimata . SRL, a solicitat Anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării din dosarul de executare nr 747/DE/2014 a B. Duruianu I., pronunțată de Judecătoria Sector 6 la data de 05.11.2014 și constatarea nulității abolute a cererii pentru începerea executării silite formulate de intimata . SRL, față de faptul că a fost prezentat instanței de executare doar o parte a titlului pe baza căruia ar fi trebuit să se dispună încuviințarea executării silite. Totodată, în temeiul art 12 C.p.c și art.14 și 15 C.civ, raportat la art nr 187 alin 1 C.pr. civ, a solicitat instanței să aplice sancțiunea amenzii judiciare intimatei, lăsând cuantumul acesteia la aprecierea instanței. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, taxa timbru, precum și orice cheltuieli.
În motivarea contestației în fapt, contestatoarea a arătat că sentința civilă nr 3324 din 28.04.2013 a Judecătoriei Sector 6 București s-a pronunțat în dosarul nr_ . Contestatoarea nu a avut cunoștință de existența acestui dosar pe rolul instanței, motiv pentru care a început să-și exercite drepturile procesuale mult mai târziu, prin formularea unei cereri reconvenționale care a fost introdusă peste termenul legal și apoi a fost disjunsă, constituind obiectul dosarului nr 15_ pe rolul aceleași Judecătorii. În acest dosar s-a judecat cererea reconvențională formulată de contestatoarea din prezența cauză și s-a finalizat prin Sentința civilă nr 3323 .Deși aceste două cauze erau într-o strânsă legătură, ele au fost judecate separat, dar s-au soluționat prin aceeași hotărâre, pronunțată la data de 28.04.2014.
Astfel, contestatoarea a arătat că prin sentința nr 3324 a fost obligată la predarea bunurilor enumerate în cuprinsul contestație și, totodată, a fost obligată la plata a sumei de 700 eur. și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei. Prin sentința nr 3323 pronunțată în dosarul nr_/303/2013 s-a dispus obligarea intimatei la plata unei sume de 466,66 eur și compensarea acestei sume cu suma de 700 eur și 500 lei, sume ce rezultă din dosarul nr._, stabilindu-se în sarcina contestatoarei plata sumei de 536 lei.
Contestatoarea a apreciat că aceste aspecte reprezintă o tentativă de fraudare a legii, a abuzului procedural, prin formularea unei cereri pentru începerea ilegală a executări silite, fondate pe un titlu care, are o existență de sine stătătoare. Intimata nu putea, în opinia contestatoarei, să solicite declanșarea executării silite pentru suma care nu exista, fiind compensată cu obligația de plată a intimatei.
În acest sens, contestatoarea a arătat că cerința expresă pentru un titlu executoriu, pentru a putea fi pus în executare este și aceea ca obligația cuprinsă în titlu să fie certă,lichidă și exigibilă- art 662Cod pr. civ- a sentința civilă nr 3324 din 28.04.2014 neavând acest caracter. Sancțiunea pentru o asemenea conduită procesuală - la limita legii penale- este sancționată de dispozițiile Codului civil prin articolul nr. 14 care prevede expres că " orice persoană fizică sau juridică trebuie să exercite drepturile și să își exercite obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri ". Totodată, art. 15 C.civ. interzice exercitarea abuzivă a unui drept în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei- credințe .
Contestatoarea a mai apreciat că nu este îndeplinită condiția interesului legitim în declanșarea executării silite, ceea că duce la aplicarea sancțiunii prevăzute de art 40 C. pr.civ.
Cu privire la obligația de predare a bunurilor cuprinse în Sentința civilă nr 3324 din 28.04.2014, contestatoarea a arătat că pe parcursul desfășurării procesului care a avut loc pentru evacuarea intimatei din imobil, chiar și înainte de declanașarea procesului, s-a dorit ca intimata, care a fost evacuată prin sentința nr 844 din 28.01.2013 de către Judecătoria Sector 6 București, pentru nerespectarea obligației de plată a chiriei convenite, să-i se elibereze contestatoarei spațiul comercial. În acest sens, au fost făcute mai multe notificări cum ar fi notificarea nr 96/09.04.2012 a B. A. M.,
A arătat că a depus demersuri pentru soluționarea amiabilă a litigiului, însă fără nici un rezultat. În acest sens, intimata a fost chemată în fața instanței să-și ridice mărfurile perisabile care se mai aflau în incinta spațiului comercial, proprietatea contestatoarei, dar acesta nu a dat curs solicitării, producând contestatoarei un serios prejudiciu prin stricăciunile pe care le-au determinat alterarea produselor rămase și plata efectuată pentru îndepărtarea produselor din incinta spațiului comercial.
Contestatoarea a mai arătat că în data de 10 mai 2012 a notificat intimata să se prezinte la adresa unde se găseau bunurile pentru a preda spațiul și Pentru a ridica lucrurile care îl aparțineau, sperând-de asemenea că va fi prezent și un executor judecătoresc pentru constatarea de fapt a situației și predarea lucrurilor pe baza unui inventar. Onorariul executorului judecătoresc urma să fie achitat de contestatoare. Prin înscris adresat executorului judecătoresc intimata a apreciat că acțiunea contestatoarei nu are temei legal. În aceste condiții, s-a procedat la o nouă notificare a intimatei în data de 25.06.2014, spațiul în cauză fiind deja închiriat.La data stabilită, reprezentantul intimatei s-a prezentat cu mai mulți tineri, care doreau să intre cu toții în incinta spațiului comercial, iar deoarece în interiorul acestui spațiu erau și lucruri care îi aparțineau dar și bunuri ale noul chiriaș, contestatoarea a solicitat ca predarea lucrurilor să se facă ordonat, prin pătrunderea în interior numai a câte unei persoane. Față de această cerere, intimata a refuzat să mai preia bunurile, argumentând că nici nu are unde să le ducă, de altfel.
Din dorința de a pune capăt litigiului,contestatoarea nu a înțeles să declare apel în cauza care a constituit obiectul dosarului nr_ . În acest fapt, a arătat faptul că din eroare în lista bunurilor care urmau să fie ridicate de intimată se află și două bunuri personale ale contestatoarei și anume centrala electrică cu patru calorifere și masa de ping pong care fusese cumpărata de chiriașul anterior, dar care la finalul locațiunii fusese plătită de contestatoare. Totodată arată că nu a executat-o pe intimată pentru a-i plăti cheltuielile de judecată în cuantum de 1022,6 lei, tot din dorința de pune capăt oricărei relații cu persoanele care reprezintă această societate.
Față de cele arătate, contestatoarea a solicitat instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art 711 alin 1, 3, 714, art. 12Cpr. Civ, art 14 și 15 NCC.
În susținerea contestaței, constetoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: sentințele civile nr. 3323 și 3324, notificările către intimată, proba testimonială și orice probă utilă cauzei.
La data de 02.03.2015, s-a depus dosarul de executare nr. 747/DE/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, instanța a admis în parte acțiunea intimatei și a obligat contestatoarea la predarea următoarelor bunuri mobile: o casă de marcat, o masă de biliard verde cu negru cu 5 tacuri și un suport, 13 mese negre și 17 taburete portocalii galben și mov, 21 fotolii galbene, 4 scaune galbene de bar, o centrală electrică cu patru calorifere, o combină muzicală Sony, un video Play Station Joc Sony, un DVD Steitech, 2 aparate de aer condiționat cu telecomenzile aferente, o vitrină frigorifică Artic, un congelator Home, un cuptor microunde, un espressor cafea Nespresso, un televizor cu plasmă Panasonic, o masă de ping pong neagră, un dulap mic negru cu gri cu sertare, 4 tablouri cu desene, 120 de pahare și căni, 20 scrumiere, 2 storcătoare de fructe, o vitrină frigorifică C.-cola, o vitrină frigorifică Tarell Group, o vitrină frigorifică K. Drinks, un dozator Timișoreana; la plata către intimată a echivalentului în lei a sumei de 700 euro reprezentând garanție achitată în contractul de închiriere nr._/13.04.2011; la plata unei amenzi civile în cuantum de 30 de lei pe zi de întârziere în favoarea statului, până la executarea obligației de a preda bunurile mobile indicate mai sus, precum și la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București, instanța a admis în parte cererea și a obligat intimata la plata către contestatoare a echivalentului în lei a sumei de 466,66 euro reprezentând contravaloarea folosinței imobilului ce făcut obiectul contractului de închiriere nr._/13.04.2011 pentru perioada 01.04._12. Față de obligațiile de plată reciproce existente între părți, instanța a compensat această din urmă obligație de plată a intimatei cu obligația contestatoarei de plată a sumei de 700 euro (echivalentul în lei) și a sumei de 500 lei ce rezultă din dosarul nr._, iar, ca urmare, a constatat că obligația intimatei de plată a sumei de 466,66 euro (echivalentul în lei) s-a stins, iar obligația contestatoarei de plată a sumei 700 euro (echivalentul în lei) și a sumei de 500 lei s-a stins în parte, aceasta având un rest de plată către pârâtă în valoare de 536 lei.
La data de 14.10.2014 intimata a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ în întregul ei, deci fără a se ține cont de compensarea realizată prin sentința civilă nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București. Cererea de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 05.11.2014 în dosarul nr._/303/2014. La data de 11.12.2014 contestatoarea a fost somată în vederea executării de bună-voie a obligațiilor conform art. 667 C.p.c., inclusiv a obligației de plată a echivalentului în lei a sumei de 700 euro reprezentând garanție, deși la dosarul de executare fusese depusă o copie a sentinței civile nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București.
Cu privire la executarea obligației de predare a bunurilor din cuprinsul sentinței civile nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6, instanța constată că intimata a fost notificată la data de 25.06.2014 în vederea executării de bună-voie a obligației. În aceste condiții, instanța constată că nu erau întrunite condițiile pentru a executa silit obligația de predare a bunurilor intimatei.
Pentru aceste motive, instanța constată că sentința civilă nr. 3324 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 6 București a fost pusă în executare prin nerespectarea dispozițiilor legii, motiv pentru care va admite contestația și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 747/DE/2014 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Duruian I..
Reținând culpa procesuală a intimatei, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare cu prezentul dosar reprezentând taxă de timbru achitată conform chitanței nr._/07.01.2015 și onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 1118/06.01.2014 în cuantum de 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea K. D. M., cu domiciliul ales la C. de avocat U. D., cu sediul profesional în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, ., ., ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 747/DE/2014 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Duruian I..
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2254/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
