Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 1599/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1599/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1599/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1599
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect autorizarea intrării în încăperi formulată de petentul B.E.J. G. M. V..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, nu s-a prezentat petentul.
Cauza se soluționează fără citarea părții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială și reține cererea în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 18.02.2015 petentul B.E.J. G. M. V. a solicitat autorizarea pătrunderii în orice imobil unde ar putea fi pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._ din data de 10.11.2005 și contractul de credit bancar nr._ din data de 27.06.2006, prin preluarea autoturismului ROVER Streetwise, nr. înmatriculare_, culoare gri, an fabricație 2004, carte de Identitate E220035, . SARRFWEV4D775700, ce a fost declarat sechestrat conform art. 739 alin 4 Cod Procedura Civilă la data de 14.03.2014,
În motivare, s-a arătat că debitoarei P. A. S. i-a fost transmis procesul-verbal de sechestru în data de 26.03.2014, punându-i-se în vedere să predea bunul, însă aceasta nu s-a conformat.
Petentul a menționat că de la momentul depistării în teren a autoturismului s-a constatat că debitoarea P. A. S. îl parchează în diferite parcări private astfel încât să nu poată fi preluat, acesta fiind văzut cu regularitate în parcarea:
-Home Design Malldin București, ., Sector 6,
-Billa din București,., Sector 6
- în incinta Profi și M. Image din București, ..
Având în vedere cererea de urmărire silită formulată de creditoarea Banca Românească,prin S.C. Coface România Credit Management Services S.R.L., în calitate de mandatar, ce a fost încuviințată prin încheierea din data de 20.09.2013 a Judecătoriei Sector 3, fiind declanșată procedura executării silite a debitoarei P. A. S., precum și faptul ca executarea silită se realizează în temeiul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, petentul a apreciat că ne aflăm în ipoteza reglementată de prevederile art. 679 alin. 2 C.pr.civ., fiind necesară autorizarea instanței de executare în vederea pătrunderii în orice imobil s-ar putea afla autoturismul ROVER Streetwise, nr. înmatriculare_, culoare gri, an fabricație 2004, Carte de Identitate E220035, . SARRFWEV4D775700, astfel încât creditorul să poată fi pus în drepturi.
În susținerea cererii, petentul a anexat în copie cererea de executare silită formulată de creditoare, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, procesul-verbal de sechestru din data de 14.03.2014, adresa de înaintare a procesului-verbal de sechestru din data de 14.03.2014, dovada comunicării procesului-verbal de sechestru din data de 14.03.2014 și a adresei de înaintare și dovada achitării taxei de timbru.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 679 alin. 2 Cprciv.
Referitor la excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art. 679 al. 2 Cprciv instanța competentă autorizează . la alineatul 1, iar aceasta este, potrivit art. 650 al. 2 din același act normativ, instanța de executare, care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În speță, cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționată de către Judecătoria Sectorului 3 București, în raport de normele de competență aplicabile la data înregistrării acesteia pe rolul instanței (art. 650 al. 1 Cprciv, care nu fusese declarat neconstituțional la data de 20.09.2013 ) precum și de sediul biroul executorului judecătoresc care efectuează executarea, ce se afla la data respectivă în sectorul 3 București.
Față de această împrejurare, Judecătoria Sectorului 3 este instanța de executare și, prin urmare, aceasta este competentă, conform art. 650 al.2 Cprciv, să soluționeze prezenta cerere de autorizare.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța constată că nu este competentă să soluționeze cauza de față, astfel că va admite excepția invocată și va declina, în temeiul art. 132 din noul C.pr.civ, competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B.E.J. G. M. V., cu sediul în București, ., ., ., sector 3, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1584/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
