Contestaţie la executare. Sentința nr. 1618/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1618/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 1618/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1618
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea C. de P. a Municipiului București în contradictoriu cu intimatul T. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin consilier juridic F. C., cu delegația la fila 9 dosar și intimatul, prin apărător U. M., cu împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Intimatul, prin apărător solicită admiterea excepției, prin raportare la temeiul juridic art. 107 NCPC care determină competența teritorială în general a instanțelor, cu aplicarea în cauză a regulii de drept specialia generalibus derogant. Arată că în materia contestațiilor la executare sunt texte de lege speciale care determină competența teritorială exclusivă a Judecătoriei Sectorului 3, prin raportare și la regula de drept tempus regit actum, respectiv prin raportare la data la care s-a inițiat procedura de executare silită, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse chiar de către executorul judecătoresc la solicitarea instanței de judecată, fila 122 dosar, de unde rezultă faptul că, la data de 26.06.2014, s-a înființat dosarul de executare silită. Pentru aceste motive solicită a se avea in vedere textele legale existente, art. 650 alin. 1 C.pr.civ. prin raportare la disp. art. 713 alin. 1 C.pr.civ. Conform acestor texte legale se prevede foarte clar că instanța de executare este instanța de la sediul Biroul Executorului Judecătoresc, astfel cum rezultă si din actele de executare înaintate de executor, precum si din concluziile prezentate in cuprinsul întâmpinării, sediul executorului judecătoresc fiind in Sectorul 3. Solicită a se avea in vedere si disp. art. 25 alin. 3 C.pr.civ., dând citire acestui articol și prin coroborare cu disp. art. 615, art. 713 C.pr.civ. rezultă faptul că, în cauză, competența teritorială aparține exclusiv Judecătoriei Sectorului 3, Judecătorie care a și emis încheierea de încuviințare a executării silite, fila 132 dosar. În consecință orice alt incident legat de executarea silită se soluționează de către instanța competentă, respectiv de către Judecătoria Sectorului 3. Pentru aceste motive solicită admiterea excepției și declinarea competenței in beneficiul Judecătoriei Sectorului 3.
Contestatoarea, prin reprezentant, apreciază că la momentul întocmirii cererii de chemare in judecată codul de procedură civilă suferise deja o modificare pe acest aspect, in special pe materia executării silite și potrivit acelor modificări competența revenea instanței de la sediul fie al creditorului fie al debitorului. Mai arată că la momentul întocmirii cererii de chemare in judecată, avea posibilitatea de a alege instanța de la sediul creditorului, iar intimatul din prezenta cauză, creditor in actele de executare silită, avea domiciliul in Sectorul 6. Totodată, arată că, chiar dacă au intervenit modificări după introducerea cererii de chemare in judecată, acestea nu influențează aplicabilitatea in spațiu al legii. Pentru aceste motive apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Intimatul, prin apărător arată că reprezentantul contestatoarei se raportează la modificările procedurale determinate de o anumită Decizie a Curții Constituționale, însă, prin raportare la prevederile Legii nr. 47/1992 deciziile CCR sunt obligatoriin respectiv produc efecte numai ulterior datei la care acestea sunt publicate in Monitorul Oficial, or in raport de data publicării in Monitorul Oficial a Deciziei 348/2014, competența teritorială exclusivă aparține Judecătoriei Sectorului 3. Mai mult decât atât, această instanță este competentă având în vedere că din încheierea de încuviințare din rezultă faptul că aceasta a fost emisă de către Judecătoria Sector 3, motiv pentru care toate actele ulterioare și respectiv toate formele procedurale de contestare ulterioară erau exercitate si trebuiau realizate spre îndreptarea competenței către Judecătoriei Sector 3.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 29.09.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea contestatoarei C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul T. G., prin care a formulat contestație la executare împotriva executării silite, prin poprire, a sentinței civile nr.4141/04.04.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, executare silită pornită la cererea creditorului T. G., de către B. R. I. C., care a întocmit dosarul de executare nr. 152/2014, prin care a solicitat anularea executării silite efectuate de B. R. I. C., întrucât obligațiile instituției au fost îndeplinite anterior înființării popririi.
În motivarea cererii, contestatoare a arătat că prin sentința civilă nr. 4141/04.04.2014, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, instanța a dispus ”Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Obligă pârâta să plătească reclamantului drepturile de pensie stabilite conform deciziei nr._/10.12.2009, aferente perioadei 01.05.2010 până în prezent, și în continuare, până la data emiterii unei noi decizii de pensie. Obligă pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă drepturilor stabilite prin prezenta hotărâre, calculate de la data scadenței drepturilor până la data plății efective a acestora. Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de reclamant, ca neîntemeiată”.
Contestatoarea a mai arătat că „obligația de a face” a fost adusă la îndeplinire în data de 11.09.2014, fiind emisă decizia de pensie nr._ prin care a fost pus în executare titlul executor.
De asemenea, în data de 11.09.2014 a fost îndeplinită și „obligația de a da”, în sensul că a fost achitată suma de 735.831 lei, reprezentând diferențele de pensie calculate potrivit dispozițiilor titlului executor.
Față de faptul că petenta contestatoare și-a îndeplinit toate obligațiile, anterior datei înființării popririi, s-a solicitat ca, în baza Legii nr.188/2001, să se procedeze la verificarea onorariului executorului judecătoresc, raportat la cele menționate, dar și cheltuielile de executare în valoare de 12.569 lei.
Mai mult decât atât, contestatoarea a solicitat a se observa că, deși i-a achitat creditorului suma de 735.831, anterior începerii executării silite, acesta, cu rea-credință, a înțeles să se adreseze executorului judecătoresc în vederea înființării popririi asupra conturilor CPMB, încasând în acest mod și suma de 817.132 lei, suma care cuprinde inclusiv cheltuielile de executare, în cuantum de 12.569 lei.
Având în vedere aceste aspecte, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.152/2014, respectiv adresa de înființare a popririi bancare din data de 26.09.2014, prin care s-a solicitat terțului poprit Trezoreria sectorului 3 indisponibilizarea sumei de 817.132 lei, cât și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii sumelor reținute în cuantum de 817.132 lei.
În drept, au fost invocate disp.art. 711 alin.1, art. 650 alin.1, art. 714 alin.1 pct.1 Cod proc.pen.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: adresa nr._/9.10.2014 emisă de C. de P. a Municipiului București, adresa nr._/03.10.2014, adresa_/06.10.2014, adresa_/26.09.2014, decizia nr._/11.09.2014 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, decizia nr._/22.08.2014, decizia nr._/11.09.2014, copia sentinței civile 4141/4.04.2014 a Tribunalului București, certificat de grefă din 29.08.2014 eliberat în dosarul nr._/301/2014, copia dosarului de executare nr.152/2014.
La data de 03.12.2014, intimatul a depus întâmpinare prin serviciul Registratură, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 și excepția tardivității formulării contestației la executare, solicitând pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, intimatul a arătat că instanța competentă este Judecătoria sector 3, instanță care de altfel a și încuviințat executarea silită prin încheierea de camera de consiliu din 27.08.2014 dată în dosarul nr._/301/2014, competența teritorială exclusivă care derogă de la regulile de competența teritorială generală prev.de art. 107 și urm. Cod proc.civ.
Intimatul a mai arătat că deciziile Curții Constituționale în raport de Legea nr.47/1992, republicată, sunt obligatorii și produc efecte începând cu data publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu respectarea regulii de drept tempus regit actum și a art. 15 alin.2 din Constituție privind neretroactivitatea.
Intimatul T. G. a depus la dosar: extras-dosar de executare silită nr.152/2014, extrasul de cont din data de 28.10.2014 pentru perioada 24.10._14, extrasul de cont din 11.11.2014 pentru perioada 01.09._14, extrasul de cont din 11.11.2014 pentru perioada 01.10._14, extrasul de cont din 14.11.2014 pentru perioada 01.11._14, decizia nr.348/17.06.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.650 alin.1 și art. 713 alin.1 Cod proc.civ.
La solicitarea instanței, intimatul B. R. I.-C., la data de 02.02.2015, a înaintat la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr.152/2014.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 713 alin. 1 NCPC contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 NCPC, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel, instanța reține că, în speță, competența de soluționare a contestației la executare revine Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță în circumscripția căreia se află sediul B. R. I.-C..
Potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ. executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Instanța are în vedere că în prezenta cauză cererea de executare silită a fost formulată la data de 26.06.2014 (fila 122) înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei CCR nr. 348/17.06.2014, fiind astfel pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC și având în vedere că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României.
Astfel, instanța constată că, în speță, dispozițiile art. 650 Cod procedură civilă se aplică în mod corespunzător, competența de soluționare a prezentei contestații la executare revenind Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță în căreia se află sediul organului de executare, respectiv B. R. I.-C..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, în contradictoriu cu intimații T. G. cu domiciliul ales la C.. de av. M. U. din București Calea Moșilor nr. 205 . . sector 2, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. L.E./Dact. M.T./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1625/2015.... → |
|---|
