Contestaţie la executare. Sentința nr. 4247/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4247/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4247/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4247
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. A. G., în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANEȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 29.05.2015 intimata a depus la dosar concluzii scrise, iar la data de 03.06.2015 contestatoarea a depus la dosar în copie dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 135 lei și respectiv 50 lei, precum recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 183,50 lei, după care,
Se procedează la legitimarea contestatoarei, aceasta prezentând C.I. ., nr._, CNP_.
Contestatoarea învederează că a formulat contestație și pe cale administrativă, însă până în prezent nu i s-a stabilit un termen pentru soluționare. Depune la dosar în original dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 135 lei și respectiv 50 lei, precum și recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 183,50 lei și chitanța nr._/1/28.05.2015.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatoarea arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, față de dispozițiile art. 651 Cod procedură civilă, în raport de sediul debitorului constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă din punct de vedere teritorial ca instanță de executare să soluționeze cauza.
Instanța ia act că prin concluziile scrise depuse la dosar intimata a învederat că este reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București prin Biroul Juridic C. 2, cu sediul în ., sector 2, urmând a fi completat citativul sub acest aspect.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Contestatoarea solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite întrucât începerea executării silite i-ar cauza un prejudiciu financiar prin blocarea conturilor astfel că va fi în imposibilitatea de a-și achita ratele bancare și alte cheltuieli de zi cu zi. Arată că niciodată nu a datorat bani statului, tot timpul a fost la zi cu plata tuturor impozitelor, cu plata ratelor bancare, fiind o persoană de bună – credință. Precizează că a găsit în cutia de scrisori titlul executoriu, nefiind contactat în prealabil în cei 5 ani de zile niciodată, în condițiile în care atunci când a depus dosarul pentru indemnizație de creștere copil a furniza toate datele personale, inclusiv numărul de telefon.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de suspendare a executării silite.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatoarea solicită admiterea contestației la executare și prin urmare desființarea titlului executoriu și implicit a somației prin care i se impută suma de 1.835,00 lei, titlul executoriu fiind emis nelegal întrucât nu i s-a acordat posibilitatea de a contesta ca măsură administrativă decizia impusă de către Agenția de Plăți.
Contestatoarea solicită restituirea taxei judiciare de timbru și cauțiunea în măsura în care i se va admite contestația la executare.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015, contestatoarea A. A. - G., în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice, a formulat contestație la executare prin care a solicitat admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, anularea titlului executoriu nr._/30.03.2015 emis în dosarul de executare nr.40/_ /_ din data de 30.03.2015 (Anexa 1) și implicit anularea somației nr._/30.03.2015 emisă în dosarul de executare nr.40/_ /_ din data de 30.03.2015 (Anexa 2), precum și suspendarea până la soluționarea prezentei contestații a punerii în executare a titlului executoriu nr._/30.03.2015 emis în dosarul de executare nr.40/_ /_ din data de 30.03.2015.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin somația nr._/30.03.2015 emisă de Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice în dosarul de executare nr.40/_ /_ și comunicată contestatoarei la data de 22.04.2015 (scrisoarea a fost găsită în cutia poștală în data de 22.04.2015, purtând data poștei 10.04.2015), a fost somată să achite suma de 1.835,00 lei, sumă stabilită prin titlul executoriu nr._/30.03.2015 emis de intimată și reprezentând alte venituri.
În data de 23.04.2015, prezentându-se la sediul Administrației Finanțelor Publice Sector 6, contestatoarei i-a fost comunicat faptul că, somația, precum și titlul executoriu, au fost emise la solicitarea Agenției pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6.
Ulterior obținerii acestei informații, contestatoarea s-a deplasat la Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, din București, ..20, sector 1, unde i-a fost înmânată Decizia nr._/13.12.2013 (Anexa nr.3) emisă de M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice Agenția Națională Pentru Plăți și Inspecție Socială - Agenția Pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2 (3) ani, în cuantum de 1.835 lei.
Contestatoarea a precizat că această decizie nu i-a fost anterior comunicată, existând la dosarul Agenția Pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, dovada că a fost transmisă prin scrisoare recomandată în cursul anului 2014, și restituită cu mențiunea „destinatar lipsa domiciliu”.
Pentru buna înțelegere a situației de fapt, contestatoarea a menționat că s-a aflat în concediul de creștere copil în perioada 11.08._11 (conform cererii nr.2143/11.08.2010 depusă la DGASPC sector 6- Anexa 4), perioadă în care a încasat de la Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, cu titlu de alocație copil, respectiv indemnizație de creștere copil, următoarele sume, conform extrase anexate (Anexa 5): 15.10.2010- 3734 lei (din care 200 lei reprezentând alocație copil în vârstă de până la doi ani); 16.11.2010 - 2307 lei (din care 200 lei reprezentând alocație copil în vârstă de până la doi ani); 16.12.2010 - 2307 lei (din care 200 lei reprezentând alocație copil în vârstă de până la doi ani); 17.01.2011 - 2307 lei (din care 200 lei reprezentând alocație copil în vârstă de până la doi ani); 16.02.2011 - 2388 lei (din care 200 lei reprezentând alocație copil în vârstă de până la doi ani).
După momentul primei plăți efectuate cu titlu de indemnizație de creștere copil, contestatoarea s-a prezentat la sediul DGASPC Sector 6, reclamând faptul că, cuantumul indemnizației nu a fost corect stabilit, și i s-a comunicat că se va regulariza la sfârșitul concediului de creștere copil, fapt ce dovedește buna sa credința. Însă, Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6 nu i-a prezentat niciodată modalitatea sau formula de calcul în baza cărora a fost stabilit cuantumul indemnizației și nici cadrul legislativ aplicabil.
Astfel, având în vedere că, nici un moment nu a știut care este cuantumul indemnizației care îi revenea pentru creșterea copilului, ultima plată a considerat-o regularizarea despre care a fost informată anterior.
Ulterior, în data de 17.01.2011, contestatoarea a depus cererea de reluare activitate și plată a stimulentului pentru reîncadrarea în muncă (conform cererii nr.28/17.01.2011 depusă la DGASPC sector 6- Anexa 6).
De la data reluării activității și, ulterior, după încetarea plății stimulentului pentru reluarea activității, nu a existat nici o somație sau informare din partea Agenției pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, cu privire la sumele primite cu titlu necuvenit, prin nici un mijloc de comunicare (telefon, e-mail, etc.).
Împotriva deciziei nr._ /13.12.2013, emisă de Agenția Pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6 și comunicată la data de 23.04.2015, contestatoarea va formula contestație, urmând a face dovada acesteia la primul termen stabilit în prezenta cauză.
În aceste condiții, contestatoarea a considerat că, în mod legal, se impune suspendarea executării până la data soluționării contestației formulate împotriva deciziei nr._/13.12.2013, continuarea executării silite ce face obiectul prezentei contestații ar vida de conținut această procedură de contestare administrativă a deciziei, dacă până la finalizarea sa sumele ar fi deja executate silit.
De asemenea, contestatoarea a menționat instanței că instituirea popririi asupra veniturilor, urmare a declanșării executării silite, ar conduce la imposibilitatea achitării ratelor bancare, a cheltuielilor aferente minorului, precum și a celorlalte cheltuieli curente, având în vedere că este întreținător de familie.
De asemenea, contestatoarea a solicitat a se reține că nu a putut, în mod obiectiv, să ia în calcul posibilitatea de a fi obligată la plata acestei sume de bani, anterior comunicării titlului executoriu și a somației ce fac obiectul prezentei contestații și nu a alocat, în bugetul familiei, suma aferentă acestei plăți. Or, obligarea contestatoarei în mod intempestiv la plata sumei de 1835 lei îi creează un dezechilibru financiar considerabil.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 712, art. 715 din Noul Cod de procedură civilă, art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar în copie, titlul executoriu nr._/30.03.2015, somația nr._/30.03.2015, Decizia nr._ din data de 13.12.2013, extras de cont nr.35 din data de 16.09.2010, extras de cont nr.38 din data de 15.10.2010, extras de cont nr.45 din data de 16.11.2010, extras de cont nr.49 din data de 16.12.2010, extras de cont nr.3 din data de 17.01.2011, extras de cont nr.11 din data de 16.02.2011, adeverința nr._ din data de 14.01.2011.
La data de 29.05.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri, în copie: titlul executoriu nr._/30.03.2015, somația nr._/30.03.2015, adresa nr._ din data de 03.11.2014, Decizia nr._ din data de 13.12.2013, confirmare de primire.
La data de 03.06.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar în copie, chitanța nr._ din data de 28.05.2015, chitanța nr._ din data de 28.05.2015, recipisa de consemnare nr._/1 din data de 28.05.2015 și chitanța nr._ din data de 28.05.2015.
Părțile au administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata a declanșat procedura de executare silită împotriva contestatoarei prin emiterea titlului executoriu nr._/30.03.2015 în baza titlului de creanță reprezentat de decizia nr._/13.12.2013, pentru recuperarea sumei de 1835 de lei plătită necuvenit cu titlu de indemnizație de creștere copil în baza OUG nr.111/2010, titlul de creanță fiind emis de M. Muncii Familiei și Protecției Sociale - Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6.
Contestatoarea a invocat ca motiv principal al contestației la executare faptul că titlul de creanță nu i-a fost comunicat anterior, aceasta primind decizia emisă de Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București sector 6 la data de 24.03.2015, odată cu somația de executare și a titlului executoriu.
Sub acest aspect, instanța reține incidența prevederilor art. 141 alin. 2 din codul de procedura fiscala potrivit cărora –„ Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Cu privire la procedura de comunicare a titlului de creanță, care devine titlu executoriu în termen de 15 zile de la data comunicării actului administrativ fiscal prin care a fost stabilită obligația de plată, din actele de executare depuse la dosar de către intimată, instanța reține că potrivit dovezii de la fila 35 din dosar rezultă că Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, ar fi efectuat o comunicare a deciziei către contestatoare prin poștă la 23.01.2014, pe care apare mențiunea „expirat termen de păstrare”, fără a rezulta însă că destinatarul a fost avizat/reavizat de oficiul poștal pentru a se prezenta în vederea ridicării comunicării, acesta fiind lipsă de la domiciliu în 27.01.2014. Ca atare, susținerile contestatoarei în sensul că nu i-a fost comunicată decizia prin care a fost stabilit debitul, sunt susținute și verificate de lipsa dovezii avizării contestatoarei de către oficiul poștal de a se prezenta în vederea ridicării comunicării.
În consecință, titlul de creanță nu devenise titlul executoriu la data începerii executării silite împotriva contestatoarei în condițiile în care titlul de creanță a fost comunicat în mod legal odată cu somația de executare, nefiind respectate disp. art. 44 OG nr.92/2003 potrivit cărora actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat după cum urmează: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
Totodată, instanța reține că potrivit disp. art. 45 din OG nr. 92/2003 actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii, fiind incidente disp.art.44.1 din Normele de aplicare ale din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aprobate prin HG nr. 1050/2004, potrivit cărora organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ dacă acest act nu i-a fost comunicat.
Ori, în aceste condiții în care actele de executare astfel efectuate sunt nule in conformitate cu prevederile art. 175 alin. 1 cod procedura civila, vătămarea fiind evidenta prin lipsirea contestatoarei de exercițiul dreptului la apărare si al procedurilor de contestare a titlului de creanță în condițiile art. 206 din codul de procedura fiscala, dreptul la contestație putând fi exercitat de către contestatoare abia dup comunicarea somației de executare. Astfel, potrivit înscrisului depus la termenul de judecată din data de 3.06.2015, contestatoarea a depus dovada formulării contestației împotriva deciziei din 13.12.2013 emisă de Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București Sector 6, contestând astfel titlul de creanță în raport de disp. art.206-209 din Codul de procedură fiscală, contestație care, chiar dacă nu suspendă executarea actului administrativ fiscal lipsește creanța de caracterul cert, lichid și exigibil până la momentul soluționării definitive a acesteia.
Pentru aceste motive, constatând că la momentul emiterii somației de executare intimata nu deținea un titlu executoriu, instanța va admite contestația la executare si va dispune anularea somației de executare nr._/30.03.2015 și a titlului executoriu nr._/30.03.2015 emise în dosarul de executare nr. 40/_ /_, urmând a respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În conformitate cu prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxelor judiciare de timbru în sumă de 135 lei +50 de lei achitate prin chitanțele nr._/28.05.2015 și nr._/28.05.2011 emise de Consiliul Local sector 6 – Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 6, după rămânerea definitivă a hotărârii.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 1063 alin. 4 cod procedură civilă – „Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii”, având în vedere că cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, instanța va dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în sumă de 183,5 lei consemnată prin recipisa nr._/1/28.05.2015 emisă de CEC BANK –Agenția S. Palatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. A. - G., domiciliată în București, ..15, ., etaj 1, apartament 8, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRIN BIROUL JURIDIC C. 2, cu sediul în ., sector 2.
Dispune anularea somației de executare nr._/30.03.2015 și a titlului executoriu nr._/30.03.2015 emise în dosarul de executare nr. 40/_ /_.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În conformitate cu prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxelor judiciare de timbru în sumă de 135 lei +50 de lei achitate prin chitanțele nr._/28.05.2015 și nr._/28.05.2011 emise de Consiliul Local sector 6 – Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 6, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În conformitate cu prevederile art. 1063 alin. 4 cod procedură civilă dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în sumă de 183, 5 lei consemnată prin recipisa nr._/1/28.05.2015 emisă de CEC BANK –Agenția S. Palatului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4227/2015. Judecătoria SECTORUL... | Succesiune. Sentința nr. 4252/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
