Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1932/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1932/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1932/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI –
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1932
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . G. SRL în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10.03.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 28.01.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea reclamantei . G. SRL în contradictoriu cu pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2058,51 lei, reprezentând contravaloarea unui telefon Samsung Galaxy S IMEI_/05/_/0, obligarea pârâtei la plata dobânzii de 0,5%, conform art.6 pct.6.9 din contract, ce curge de la data de 07.09.2013, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți, la data de 25.06.2013 s-a încheiat contractul de abonament pentru prestări de servicii de comunicații electronice Cosmote nr._/17.07.2013, iar în baza acestui contract, la data de 0908.2013 a fost emisă, în mod eronat, factura . nr. 0299, prin care aceasta ar fi beneficiat de o subvenție în cuantum de 2087 lei. Aceste aspecte i-au fost aduse la cunoștința pârâtei în cele două întâlniri avute la sediul ei și cu toate că i s-a emis o factură storno . 0299s însoțită de una cu valoare corectă, în mod nejustificat pârâta refuză a efectua această plată pe considerentul că neatenția se plătește.
Se solicită a se avea în vedere de către instanță faptul că, în anexa B, se arată în mod clar care este subvenția pe care pârâta urma să o primească, respectiv 133 de euro, sumă care a fost scăzută la plată, emițându-se în acest sens factura corectă în cuantum de 2058,51 de lei.
Refuzul pârâtei de a achita această sumă în cele din urmă-de rea credință-este motivat de faptul că această sumă ar însemna subvenția și nu prețul telefonului. Această teorie este complet eronată și nu este susținută de nici un document.
În drept, au fost invocate disp.art.1270, 1350, 1521, 1523 și art. 1025-1032 Cod proc.civ., cu privire la cererile cu valoare redusă.
Odată cu cererea, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare ONRC pentru cele două societăți în litigiu, împuternicire avocațială, dovada calității de agent autorizat-partener Cosmote, factura fiscală . nr. 0316, factura fiscală . nr. 0299ss, notificare avocat, notificare executor, dovada achitării taxei de timbru și a onorariului de avocat.
La data de 04.12.2014, reclamanta a depus la dosarul cerere precizatoare, prin care a solicitat să se constate de către instanță faptul că, la data de 17.07.2014 s-a încheiat contractul de abonament pentru prestări de servicii de comunicații electronice Cosmote nr._/17.07.2013, moment la care acesta și-a ales telefonul M/P Samsung Galaxy S4 I 9505 black. În data de 18.07.2014, reclamanta a comandat la depozitul Cosmote două astfel de telefoane dintre care unul pentru acest client (a se vedea factura de achiziție nr.CSE_), preț bucată 1998,05 +479,53 tva-2.477,58 lei.
Se mai arată că acesta este prețul reclamantei de achiziție, la care este normal să aibă un adaos comercial care nu trebuie să depășească prețul de vânzare din Cosmote la liber, adică prețul reclamantei final trebuie să fie la maxim același nivel cu al Cosmote-ului din magazinele proprii.
Din acest preț i s-a făcut o subvenție de 133 euro, rezultând prețul telefonului său-2058,51 lei.
Cu privire la dobândă, având în vedere că la data introducerii nu a evaluat și nu a timbrat acest capăt de cerere, reclamanta a solicitat dobânda de la data înregistrării cererii de chemare în judecată la data plății efective.
Odată cu cererea precizatoare, reclamanta a depus la dosarul cauzei factura fiscală . nr._/18.07.2013.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Pârâta a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând, în motivare, următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract, la semnarea acestuia i s-a spus administratorului societății că, în schimbul abonamentului la rețeaua de telefonie Cosmote i se va da un aparat de telefonie în valoare de 3000 lei, din care va plăti suma de 712 lei, restul fiind subvenție din partea firmei, suportată de aceasta, calculul firmei privind planul de afaceri nereprezentând interes pentru beneficiarul serviciilor prestate de acesta. Ulterior s-au adus și niște anexe ale contractului, spunând să fie semnate repede deoarece se grăbește să aducă și aparatul. Reprezentantul pârâtei a semnat și aceste anexe, i s-a adus aparatul i s-a dat factura în sumă de 712 lei, după care, la aproape o lună de zile reprezentanții societății au revenit spunând că au greșit și că suma datorată ar fi de 2200 lei, arătând că aceasta este suma datorată și subvenția este de 712 lei. Reprezentantul pârâtei a arătat societății reclamante că nu este de acord și a cerut anularea contractului dintre părți și restituirea aparatului.
Mai mult, reprezentantul pârâtei a contactat societatea prestatoare cu care a încheiat contractul și i s-a confirmat în scris că datora doar suma de 712 lei, diferența fiind subvenție din partea firmei de telefonie Cosmote.
Odată cu concluziile scrise, pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 1-_/28.08.2013 emisă de Cosmote, cerere datată 27.08.2013, factura DRO299s/26.08.2013, factura DR nr. 0299/18.07.2013.
La data de 20.01.2015, pârâta a formulat întâmpinare și concluzii scrise, prin care a precizat următoarele:
La data de 17.07.2013 s-a prezentat la punctul de lucru al firmei pârâte un reprezentant al reclamantei, care, arătând că este agent agreat Cosmote, i-a prezentat un proiect de contract de abonament pentru servicii de comunicații electronice Cosmote și i-a propus că, dacă va încheia acest tip de contract, va primi un telefon marca Samsung_ Galaxy 94 IMEI cu valoarea înscrisă în factura . nr.0299 din care i se acorda discount suma de 1683,06 RON, rămânând un proces-verbal de predare-primire a telefonului, cu arătarea prețului telefonului, care se cerea plătit conform facturii ce avea scadența la 26.08.2013. la data de 26.08.2013 s-a prezentat la societatea pârâtă același agent pentru încasare preț adică 712 RON și arătând că s-a facturat eronat, a cerut suma care inițial reprezenta subvenție, condiție de încheiere a contractului, adică suma de 1683,06 RON, moment în care pârâta și-a exprimat dezacordul, cerând agentului fie anularea contractului încheiat în aceste condiții, fiind dezinformată, și fără să i se dea originalul contractului semnat, fiindu-i adusă o copie xerox în data de 26.08.2013, fie încheierea unui contract nou cu Cosmote cu valoarea corectă a abonamentului, fără alte comisioane și păstrarea telefonului cu plata valorii înscrise în factura menționată.
La data de 28.08.2013, pârâta s-a adresat Cosmote în care arăta situația de fapt, pentru că cu această societate era încheiat contractul de abonament telefonic, iar aceasta, după ce i-a arătat pârâtei că a remediat în cele din urmă situația ivită, în relația cu agentul său-reclamanta din cauza de față, i-a arătat pârâtei că are de achitat suma de 712 lei, aceasta fiind suma reală de plată, acceptată de Cosmote și arătată de agentul său.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța, în temeiul disp.art. 208 Cod proc.pen., a decăzut pârâta din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, întrucât întâmpinarea nu a fost formulată și depusă cu respectarea termenului legal instituit de legiuitor.
Tot la același termen de judecată, instanța a pus în vedere reclamantei să prezinte, la termenul următor, originalul procesului-verbal de predare-primire a telefonului mobil încheiat între reclamantă și societatea pârâtă și să depună la dosar înscrisurile solicitate pentru care a solicitat acordarea unui termen de judecată.
La data de 19.02.2015, reclamanta a depus la dosar note scrise, la care a atașat, în original, procesul-verbal de predare-primire la Contractul de abonament pentru serviciile Cosmote și copia adresei emise de Cosmote din 06.02.2015.
Prin notele scrise, reclamanta a solicitat instanței să nu aibă în vedere înscrisurile depuse de societatea pârâtă, întrucât acestea nu au fost cerute și încuviințate de către instanță și nici depuse în termenul legal prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În fapt, între reclamantă, în calitate de furnizor și pârâtă, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de abonament pentru serviciile de comunicații electronice Cosmote nr._/17.07.2013 (filele 11-26), având ca obiect furnizarea serviciilor de comunicații electronice, în schimbul plății de către beneficiar a tarifelor și/sau prețurilor practicate de reclamantă. Totodată, părțile au încheiat și un contract de vânzare-cumpărare, în baza căruia societatea pârâtă a achiziționat un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4_ Black, ce i-a fost predat, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie (f.124), urmând ca beneficiarul să achite prețul convenit, o parte din acesta fiind suportat de reclamanta-vânzătoare cu titlu de subvenție.
Potrivit art. 6.4, 6.5 coroborat cu art.6.9 din convenție, pârâta s-a obligat să plătească contravaloarea serviciilor ce formează obiectul contractului, inclusiv prețul produsului achiziționat în termen de maxim 14 zile de la data facturării, în caz contrar urmând a se aplica penalități cu titlu de daune moratorii în valoare de 0,5% calculate la sumele datorate pentru fiecare zi de întârziere până la data plății integrale, cu posibilitatea depășirii debitului principal.
În baza contractului mai sus arătat, reclamanta a emis la data de 18.07.2013 factura fiscală . nr.0299/18.07.2013 în valoare de 712 lei, semnată de pârâtă, reprezentând contravaloare telefon cumpărat de aceasta din urmă. În cuprinsul înscrisului s-a menționat un discount de 1683,06 lei fără TVA.
Ulterior, respectiv la 25.07.2013, pârâta a semnat un set de anexe la contract, printre care și pe cea în care este menționată subvenția acordată de reclamantă, respectiv 133 euro fără TVA (f.26 verso), precizându-se că a luat cunoștință și că este de acord cu termenii și condițiile din anexă. În baza acestor documente, la 26.08.2013 furnizorul a stornat prima factură în valoare de 712 lei (f.27), emițând o factură corectă – nr.316/27.08.2013 (f.27 verso) pentru suma de 2058,51 lei, cu titlu de preț telefon.
Instanța constată că raporturile juridice, în esență, sunt recunoscute de ambele părți, cu excepția prețului produsului ce a făcut obiectul vânzării. Astfel, reclamanta susține că din eroare a inversat în prima factură prețul cu subvenția acordată pârâtei, în timp ce aceasta din urmă infirmă o astfel de explicație, arătând că suma de 712 lei indicată în prima factură constituie prețul, restul până la aproximativ 3000 lei –valoarea telefonului, reprezentând subvenția.
Instanța reține că în argumentarea afirmațiilor sale, reclamanta a adus ca teză probatorie anexa la contract, în care este evidențiată în mod indubitabil, fără a lăsa loc la interpretări, o subvenție de 133 euro fără TVA, anexă semnată și ștampilată de societatea cumpărătoare, confirmându-se astfel asumarea acestei înțelegeri. De altfel, chiar și procesul-verbal de predare-primire a aparatului vine în sprijinul teoriei expuse de reclamantă, din cuprinsul acestuia rezultând eroarea asupra prețului prin faptul anulării sumei de 712 lei (prin aplicarea unei tăieturi) concomitent cu menționarea subvenției de 133 euro. Deși depus în original la dosar, la solicitarea pârâtei, înscrisul nu a fost contestat de aceasta și nici combătut printr-un alt exemplar care să fi fost în posesia cumpărătoarei și care să redea o altă realitate.
Singurul argument folosit de pârâtă în negarea pretențiilor părții adverese îl constituie corespondența ulterioară cu societatea prestatoare (. Telecommunications SA) în numele căreia reclamanta a derulat raporturile juridice, corespondență ce nu oferă însă varianta sugerată de partea chemată în judecată având în vedere conținutul ambiguu al răspunsului adresat pârâtei la 29.10.2013 (f.127) și care a fost reformulat și corectat în urma clarificărilor solicitate de reclamantă (f.140), în sensul că acordul de voință al contractanților a fost de a se cumpăra un telefon la prețul de 2058,51 lei și nu la 712 lei.
În atare condiții, instanța apreciază că pretențiile reclamantei au fost dovedite și sunt întemeiate, fără ca pârâta să fi putut convinge instanța asupra unei alte situații de fapt și de drept.
În conformitate cu prevederile art. 1270 C.civ., convențiile legal încheiate au .putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Potrivit art. 1350 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
În consecință, față de obiectul contractului suspus dezbaterii, instanța reține și incidența art.1719 Cod civil, potrivit cu care cumpărătorul are obligația de a plăti prețul vânzării, obligație ce nu s-a dovedit a fi fost îndeplinită, motiv pentru care va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2058,51 lei, reprezentând contravaloare telefon.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța arată că în conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Astfel, daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării prețului către reclamantă, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților, conform caluzei penale inserate de părți în contract, penalități ce vor fi acordate în procent de de 0,5%/ zi întârziere calculate la debitul principal, începând cu data de 28.01.2014 până la achitarea integrală a sumei datorate, potrivit principiului disponibilității.
În temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtei, aceasta din urmă urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1212 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și cheltuieli notificare debitoare prin intermediul executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată, formulată de reclamanta S.C. D&R S. G. SRL, cu sediul în București, sector 5, ..5, ., ..., CUI_, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, ..11, ., ., nr.reg.com: J40/_/1992, CUI RO_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2058,51 lei, reprezentând contravaloare produs și la plata penalităților contractuale de 0,5% zi întârziere calculate la debitul principal, începând cu data de 28.01.2014 până la achitarea integrală a sumei datorate.
Obligă pârâta la plata sumei de 1212 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1928/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1916/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
