Pretenţii. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1031/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1031
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, la data de 24.01.2014, sub nr._, reclamanta S.C. C. S.A. cu sediul in București, a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. R. S.A. cu sediul in București solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 27.616,32 lei din care: 27.438,92 lei reprezentând contravaloare reparații după retragerea echipamentelor închiriate și suma de 177,40 lei reprezentând dobânda legala, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că, la data de 28.07.2008 a fost încheiat intre S.C. C. S.A. si S.C. B. R. S.A. - M. Baneasa, contractul de închiriere nr. 156 si actul adițional nr. 1 din 20.12.2012, având ca obiect asigurarea folosinței echipamentelor marca Hyster, proprietatea S.C. C. S.A., menționate in anexa la contract.
La data de 08.11.2013, personalul tehnic C. s-a prezentat, in urma notificării prealabile a paratei nr. 964/06.11.2013, la sediul S.C. B. R. S.A. - M. Baneasa, in vederea ridicării echipamentelor proprietatea reclamantei, întrucât in mod nejustificat, parata a refuzat achitarea facturii nr._ emisa in data de 15.02.2013, in suma de 9.709,18 lei.
In conformitate cu prevederile contractuale, respectiv art. 16 alin. 1,, La preluarea echipamentelor din chirie se va încheia un proces verbal de predare primire intre proprietar si chiriaș in care se va constata starea echipamentului. Toate lipsurile si defecțiunile datorate exploatării necorespunzătoare a echipamentului vor fi trecute in procesul verbal cu precizarea ca cheltuielile generate vor fi suportate de chiriaș.”
La data ridicării echipamentelor, respectiv in data de 08.11.2013, au fost încheiate procese verbale in care au fost consemnate defecțiunile si lipsurile constatate la echipamentele ridicate, pe baza cărora au fost emise facturile prezentate in tabelul de mai jos.
A menționat reclamanta că, în mod nejustificat, reprezentantul locației paratei din Băneasa, unde se aflau echipamentele, domnul B. V., a refuzat sa semneze aceste procese verbale, semnând doar procesul verbal in care s-au consemnat seriile echipamentelor ridicate.
Prin corespondenta purtata prin email cu domnul B., din data de 12.11.2013, au fost transmise devizele de reparație a echipamentelor retrase, fără însă sa le fie comunicat vreun punct de vedere.
F. de situația anterior prezentata, in data de 14.11.2013 au fost emise următoarele facturi de reparații care se impuneau după retragerea echipamentelor, acestea fiind rezultatul unei exploatări necorespunzătoare, facturi ce fac obiectul prezentei cereri de chemare in judecata: nr._/14.11.2013 = 11.238,80 lei;_/14.11.2013=3.997,83 lei;_/14.11.2013=6.034,34 lei;_/14.11.2013=2.783,03 lei;_/14.11.2013=629.50 lei;_/14.11.2013=2.755,42 lei; Total = 27.438,92 lei.
Temeinicia indubitabilă a emiterii acestor facturi, coroborat cu obligația de plata a facturilor emise aflata in sarcina paratei, subzista in clauzele contractului de închiriere nr. 156/28.07.2008, asumat prin semnare de către ambele părți, pe care a înțeles să le prezinte mai jos:
Punctul 5.2 - Obligațiile Chiriașului, litera d): «sa păstreze integritatea echipamentului specificat in anexa 1 la Contract, sa îl întrețină in mod corespunzător. »
Punctul 5.2 - Obligațiile Chiriașului, litera i): « la sfârșitul perioadei de închiriere, sa restituie echipamentul specificat in Anexa 1 la Contract împreuna cu documentele predate la închiriere, conform procesului verbal de predare primire, cu gradul normal de uzura, care va fi la aprecierea tehnicienilor Proprietarului. ». Aceasta clauza, se afla in interdependenta cu art. 16 alin. 1 din contract.
Art. 10 litera a): « Chiriașul trebuie sa repare pe cheltuiala sa orice deteriorare a echipamentului. »
Art. 16 alin. 1: « La preluarea echipamentelor din chirie se va încheia un proces verbal de predare primire intre Proprietar si Chiriaș in care se va constata starea echipamentului. Toate lipsurile si defecțiunile datorate exploatării necorespunzătoare a echipamentului vor fi trecute in procesul verbal cu precizarea ca cheltuielile generate vor fi suportate de Chiriaș. » . Aceasta clauza, se afla in interdependenta cu punctul 5.2. lit. i) din contract.
In conformitate cu prevederile O.G. 13/2011 a fost calculata dobânda legala, pana la data de 22.01.2014, aceasta fiind in suma de 177,40 lei, așa cum reiese din tabelul de calcul anexat cererii.
Referitor la încercarea de soluționare pe cale amiabila, prin mediere, reclamanta a arătat că, în vederea încercării soluționării pe cale amiabila a situației create, la data de 13.12.2013, S.C. C. S.A. a inițiat procedura de mediere cu S.C. B. R. S.A. In urma ședinței de mediere, la care au participat ambele părți, a fost emis Certificatul de informare, parata neexprimându-si intenția de soluționare a situației prin mediere.
Având in vedere cele menționate, reclamanta a solicitat, admiterea cererii și obligarea pârâtei S.C. B. R. S.A. la plata integrala a sumei de 27.438,92 lei reprezentând contravaloare reparații, suma de 177,40 lei reprezentând dobânda legala si cheltuielile de judecata ocazionate de prezenta cerere de chemare in judecata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1350 cod civil ; art. 2 alin (1) si alin (l1), art. 601 lit. f) din Legea 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator; art. 453 cod procedura civila ; O.G. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care șe-a anexat cererii, respectiv: contractul de închiriere nr. 156 din 28.07.2008 si actul adițional nr. 1 din 20.12.2012 - anexa 1; notificarea nr. 964/06.11.2013 - anexa 2; procese verbale din 08.11.2013 - anexa 3; facturile emise-anexa 4; tabelul de calcula al dobânzii legale - anexa 5; certificatul de informare asupra avantajelor medierii - anexa 6;
In conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct 2 Cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 25 martie 2014, pârâta B. R. S.A, cu sediul in București, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca netemeinică si nelegală.
În ceea ce privește la rezilierea contractului de închiriere nr. 156 din 28.07.2008, pretinsa reziliere contractuală, in realitate nu si-a produs efectele, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 14 alin. a) din contract, in sensul ca, reclamanta nu a arătat ce obligație contractuala s-a încălcat si care este temeiul de drept in virtutea căruia intervine rezilierea. In aceste condiții, rezilierea este neîntemeiata si abuziva, întrucât conform articolului susmenționat, rezilierea intervine in doua situații, si anume: daca chiriașul nu plătește chiria la data convenita si dacă nu își îndeplinește o obligație ce ii revine prin contractul de închiriere in termen de 10 zile după ce proprietarul l-a anunțat in scris despre aceasta neîndeplinire a obligației.
Ori, in cazul de fata, la data așa - zisei rezilieri, chiriașul era la zi cu toate obligațiile contractuale, inclusiv cu plata facturii fiscale nr._/15.02.2013 in valoare de 9.709,18 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor echipamentului prevăzut mai jos.
Nu pot fi reținute afirmațiile reclamantei că rezilierea contractului a avut la baza neplata facturii susmenționate, reprezentând reparații efectuate de către societatea pârâtă după retragerea echipamentului închiriat marca Hyster, model H2.0FTS, ., întrucât aceasta factura a fost contestata de la bun început de către parata, însa, motivul pentru care a achitat-o a fost tocmai, continuarea in bune condiții a relațiilor contractuale cu reclamanta.
A mai arătat pârâta că, a refuzat, inițial, la plată factura fiscala sus - amintita, întrucât si in acest caz, reclamanta nu a respectat procedura contractuala de retragere a unui utilaj, astfel, ca aceasta a solicitat din proprie inițiativa retragerea acestuia, care era funcțional, si înlocuirea cu un altul, apoi, i-a emis
in mod abuziv, factura fiscala nr._/15.02.2013 in valoare de 9.709,18 lei, reprezentând reparații. Reclamanta a procedat la înlocuirea unui utilaj funcțional cu altul, tocmai datorita uzurii, ale cărei consecințe era repararea continua a utilajului; ori, aceste obligații cădeau in sarcina proprietarului, respectiv a reclamantei, conform art. 9 lit. b) care prevede ca „Proprietarul va suporta cheltuielile de reparații pentru uzurile normale”.
Si in situația absurda, in care s-ar admite ca aceste reparații ar fi căzut in sarcina chiriașului, reclamanta nu a îndeplinit procedura prevăzută de art. 5.2. lit j) respectiv, de a aviza chiriașul cu 3 zile înainte de ridicarea unui utilaj la care s-a constatat de către un expert tehnic ca a intervenit o defecțiune tehnica nesemnalata de către chiriaș conform art. g); aceste defecțiuni sunt aduse la cunoștința chiriașului pe baza unui proces - verbal.
În aceste condiții, reiese fără putința de tăgada, ca si factura fiscala nr._/15.02.2013 in valoare de 9.709,18 lei, a fost o măsura abuziva din partea reclamantei, fără respectarea procedurii mai sus descrise, fiind practic, o modalitate mascata, de a solicita alte cheltuieli decât costul chiriei, in timpul derulării contractului.
În ceea ce privește ridicarea utilajelor si emiterea facturilor fiscale aferente,
având in vedere ca rezilierea s-a făcut abuziv, si ridicarea utilajelor din magazinul din Băneasa al paratei s-a realizat in același mod, fără respectarea dispozițiilor contractuale, respectiv art. 5.2 lit. j), perturbând astfel, in mod grav activitatea paratei, care s-a văzut nevoita ca in cel mai scurt timp sa găsească un furnizor care sa-i pună la dispoziție niște utilaje asemănătoare pentru a putea sa-si continue activitatea.
Pârâta a solicitat să se observe, ca ridicarea utilajelor s-a făcut de către reclamanta, fără ca de față să fie un expert, fără a se încheia un proces - verbal de comun acord intre cele doua cu privire la starea utilajelor, astfel cum prevede art. 16 din contract. Dimpotrivă, procesul verbal a fost încheiat de către reclamanta, care a trecut doar seriile utilajelor, lucru cu care exprimat acordul si parata.
Reclamanta a descins pur si simplu, in data de 08.11.2013, in magazinul din Băneasa al paratei, solicitând ridicarea tuturor utilajelor întrucât este proprietarul acestora. Mai mult decât atât, reclamanta, prin reprezentanții săi, au avut o atitudine ostila fata de reprezentanții paratei, amenințându-i cu chemarea organelor de politie pentru ridicarea utilajelor; descinzând in magazin, in timpul programului de lucru cu publicul, fiind cunoscut traficul de persoane . Băneasa, perturbând activitatea normala a paratei, care deși a refuzat ridicarea abuziva a utilajelor, a fost nevoita sa le înapoieze, fără a semna procesul - verbal si a-si asuma defecțiunile pretinse, tocmai pentru a evita un scandal, care ar fi perturbat atât imaginea acesteia, cat si orarul de munca al angajaților si al clienților magazinului, întrucât in situația unui scandal de proporții (chemarea Politiei) ar fi trebuit închis magazinul, fapt ce ar fi accentuat pierderile materiale ale paratei si așa foarte mari din cauza ridicării abuzive a utilajelor in timpul unui contract in desfășurare.
Prin aceasta atitudine ce frizează abuzul de drept si granița penalului, reclamanta si-a încălcat grav obligațiile contractuale asumate, nu a ținut cont de principiul comercial potrivit căruia relațiile comerciale se desfășoară cu buna - credința, cu celeritate si transparenta, si nu cu încălcarea abuzivă a obligațiilor . plină desfășurare care ar fi ajuns la termen in trei săptămâni.
In legătură cu așa - zisele defecțiuni si implicit reparații, pentru care s-au emis facturi fiscale pe care își întemeiază cererea reclamanta, pârâta a arătat că nu exista depuse la dosar devize tehnice cu privire la aceste defecțiuni, astfel, ca in lipsa unei expertize obiective, nu se poate afirma cu exactitate ca acele defecțiuni au fost cauzate de parata si cad in sarcina acesteia.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C.civ.
In susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: factura fiscala nr._/15.02.2013, in valoare de 9.709,18 lei, reprezentând cv. echipamentului închiriat marca Hyster, model H2.0FTS, ., emisa de către B. SA; corespondenta purtata de C.; dovada plații facturii fiscale (OP din data de 08.11.2013); somația de plata nr. 907/17.10.2013; Adresa C. nr. 05/07.01.2014; Adresa B. nr. 627/21.01.2014, interogatoriul reclamantei privind situația de fapt, proba testimoniala, expertiza de specialitate.
A solicitat si judecarea cauzei in lipsa, conform art.223 alin. 3 C.pr.civ.
Tot la data de 25 martie 2014, pârâta B. R. S.A, a formulat și cerere reconvenționala prin care a solicitat sa se constate că si-a îndeplinit toate obligațiile contractuale si pe cale de consecința, proprietarul a dispus in mod abuziv încetarea contractului;
A solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.100.774, 94 lei (echivalentul a 245.620,97 euro la cursul BNR/ 21.03.2014 de 4,4816 lei) reprezentând daune pe care i le-a cauzat ca urmare a retragerii abuzive a utilajelor din magazinul acesteia situat in Băneasa, având in vedere următoarele considerente:
In fapt, intre părți s-a încheiat, la data de 28.07.2008 contractul de închiriere nr. 156 având ca obiect asigurarea folosinței echipamentelor marca Hister, proprietatea . B. R. SA, pentru magazinul Băneasa. La data de 20.12.2012 intre pârti s-a încheiat si actul adițional nr. 1 la contractul susmenționat, prin care s-a prelungit termenul de închiriere a utilajelor menționate in act, pana la data de 31.11.2013.
Pentru o buna perioada, relațiile contractuale intre părți s-au desfășurat in bune condiții, pana la momentul in care proprietarul din propria inițiativă, a retras utilajul marca Hyster, model H2.0FTS, ., care era funcțional, si l-a înlocuit cu un altul, apoi, a emis către parata, in mod abuziv, factura fiscala nr._/15.02.2013 in valoare de 9.709,18 lei, reprezentând reparații. Reclamanta a procedat la înlocuirea unui utilaj funcțional cu altul, tocmai datorita uzurii, ale cărei consecințe era repararea continua a utilajului; ori, aceste obligații cădeau in sarcina proprietarului, respectiv a reclamantei, conform art. 9 lit. b) care prevede ca „Proprietarul va suporta cheltuielile de reparații pentru uzurile normale.
Deși, inițial, reclamanta, B. SA, a refuzat la plata factura fiscala sus - amintita, întrucât, parata nu a respectat procedura contractuala de retragere a unui utilaj, (art. 5.2. lit j) respectiv, de a aviza chiriașul cu 3 zile înainte de ridicarea unui utilaj la care s-a constatat de către un expert tehnic ca a intervenit o defecțiune tehnica nesemnalata de către chiriaș conform art. g); aceste defecțiuni sunt aduse la cunoștința chiriașului pe baza unui proces -verbal, pentru continuarea in bune condiții a relațiilor contractuale cu parata, reclamanta a procedat la plata facturii mai sus - amintite.
Cu toate acestea, parata prin adresa nr. 964/06.11.2013 a trimis reclamantei o notificare prin care ii anunța rezilierea contractului începând cu data de 08.11.2013, data de la care se vor prelua si utilajele de către acesta.
Pretinsa reziliere contractuala, in realitate nu si-a produs efectele, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 14 alin. a) din contract, in sensul ca, reclamanta nu arata ce obligație contractuala s-a încălcat si care este temeiul de drept în virtutea căruia intervine rezilierea. In aceste condiții, rezilierea este neîntemeiata și abuziva, întrucât conform articolului mai sus citat rezilierea intervine in doua situații si anume: daca chiriașul nu plătește chiria la data convenita si dacă nu își îndeplinește o obligație ce ii revine prin contractul de închiriere in termen de 10 zile după ce proprietarul l-a anunțat in scris despre aceasta neîndeplinire a obligației.
Mai mult, in așa -zisa notificare de reziliere trimisa reclamantei, parata dădea drept sigure niște evenimente viitoare si nesigure, ceea ce denota atât rezilierea cat si omiterea facturilor fiscale pe care își întemeiază acțiunea in pretenții împotriva reclamantei - pârâte, drept abuzive. Astfel, aceasta, fără a cunoaște care era situația la momentul ridicării utilajelor la data de 08.11.2013 (data la care a ridicat utilajele din magazinul Băneasa al reclamantei), încă din data de 06.11.2013 ii aducea la cunoștința reclamantei ca: se vor „emite facturi impuse de exploatarea necorespunzătoare a echipamentelor închiriate, contravaloarea transportului pentru aducerea echipamentelor retrase la sediul social . de întârziere la plata facturilor emise calculate pana la data plații efective a acestora, facturi reprezentând contravaloarea oricăror alte cheltuieli sau condiții contractuale ca urmare a rezilierii contractului „. Ori, având in vedere ca parata și-a întemeiat acțiunea pe considerentele enunțate mai sus, intervine întrebarea legitima, cum ar fi știut toate aceste aspecte, înainte de o cercetare la fata locului si de o analiza a unui expert a utilajelor in cauza. Este evidenta rezilierea si retragerea abuziva a utilajelor cu 3 săptămâni înainte de încetarea contractului, prin ajungerea la termen, acest fapt nefiind decât o modalitate a paratei de a solicita alte cheltuieli decât costul chiriei, in timpul derulării contractului.
Astfel, prin rezilierea si ridicarea abuziva a utilajelor, cu încălcarea fragranta a contractului, parata a adus grave prejudicii reclamantei, care a fost nevoita ca . scurta de timp, in apropierea sărbătorilor de iarna, pentru unul din cele mai mari magazine ale sale, sa găsească alte echipamente, in cel mai scurt timp. Acest fapt, a generat si numeroase scăderi ale vânzărilor, astfel cum sunt reliefate in graficele contabile anexate prezentei.
Răspunderea contractuală include dreptul la despăgubiri, neexistând propriu-zis o răspundere contractuală fără un drept la daune-interese din partea pârtii care nu și - a îndeplinit cu rea- credința obligațiile contractuale. Conform art. 1350 C. civ., "Orice persoană trebuie sa își execute obligațiile pe care le-a contractat ", in caz contrar „este obligată să repare acest prejudiciu, in condițiile legii".
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1350 Cod Civil ce atestă, respectiv: vinovăția (intenția) paratei - reclamante in încălcarea contractului de închiriere, prin retragerea abuziva a utilajelor in timpul derulării contractului, cu puțin timp înainte de ajungerea la termen a acestuia; prejudiciul suferit de reclamanta - parata, ca urmare a încălcării obligației contractuale enunțate mai sus; raportul de cauzalitate cauza - efect, întrucât retragerea abuziva a utilajelor a condus la pierderi materiale importante pentru reclamanta - parata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1350 si urm. C.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: graficele de vânzări si pierderi suferite ca urmare a retragerii abuzive a utilajelor, interogatoriul reclamantei – parate, privind situația de fapt, proba testimoniala, expertiza de specialitate.
A solicitat si judecarea cauzei in lipsa, conform art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
La data de 15 aprilie 2014 reclamanta . formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de ., solicitând respingerea acesteia ca nefondată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la acuzația că . dispus în mod abuziv încetarea contractului și că pârâta . și-ar fi îndeplinit toate obligațiile contractuale, reclamanta a arătat că această acuzație este neîntemeiată.
In conformitate cu dispozițiile art. 9 lit. c) coroborate cu dispozițiile art. 14 lit. a) pct. 2, pârâta . avea obligația să achite toate reparațiile, de orice natură, ale echipamentelor închiriate (art. 9 lit. c) iar neîndeplinirea acestei obligații reprezenta o nerespectare a obligațiilor asumate prin contract și dădea posibilitatea reclamantei să rezilieze contractul reținând culpa pârâtei.
Deși a prezentat la plată factura_/15.02.2013 în valoare de 9.709,18 lei încă din luna februarie 2013, pârâta i-a rugat să mai amâne executarea acestei obligații.
Văzând că trecuseră 8 (opt) luni și pârâta nu executa obligația ce în contractul de închiriere avea termenul scadent 10 (zece) zile, prin somația de plată nr. 907/17.10.2013, transmisă pârâtei la 18.10.2013, prin care a somat-o ca în termen de 15 zile să achite suma de 9.709,18 lei, contravaloarea facturii din 15 februarie 2013 și care, conform contractului, trebuia achitată până la 25 februarie 2013.
Numai că după ce a constatat că nici după această somație pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate, a constatat că pârâta se face vinovată de nerespectarea obligațiilor asumate conform art. 5.2 ’’Litigii” - teza finală și art. 9 lit. c) din Contractul de închiriere și, făcând aplicație dispozițiilor art. 14 lit. a) pct. 2 din Contract am notificat cu adresa 964/06.11.2013 rezilierea contractului.
Dacă în contractul de închiriere nu au stabilit la ce dată intervine rezilierea, înseamnă că rezilierea intervine deîndată ce s-a notificat motivul de reziliere si
dovedirea acestui motiv.
Or, prin adresa din 06.11.2013 a arătat că pârâta nu și-a respectat obligația de plată, acest fapt constituind o nerespectare a obligațiilor asumate de pârâtă și care îndreptățesc reclamanta . rezilieze contractul de închiriere conform clauzelor contractuale.
Concluzionând a solicitat să se constate că reclamanta și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de închiriere din 28.07.2008, că acest contract este legea părților și orice problemă de drept ce s-ar ridica trebuie soluționată conform clauzelor din contract.
. asigurat pe tot parcursul existenței contractului, adică până la 06.11.2013, utilajele închiriate conform obligațiilor asumate, partea care nu și - a respectat obligația de plată a reparațiilor de orice natură a utilajelor este pârâta ..
Referitor la obligarea reclamantei la plata sumei de 1.100.774,94 lei reprezentând pretinse daune cauzate către . ca urmare a retragerii pretins abuzive a utilajelor, a considerat că și acest capăt de cerere este nelegal.
Retragerea utilajelor și rezilierea contractului a avut loc numai după ce . a refuzat timp de 9 (nouă) luni să-și îndeplinească o obligație pe care, conform contractului de închiriere, trebuia să o execute în 10 (zece) zile.
. somat încă din 17.10.2013 pe . să execute obligația de plată din 15 februarie 2013, dar pârâta nu a achitat suma datorată.
. 6 noiembrie 2013 a notificat pârâtei rezilierea contractului pentru neplata facturii din 15.02.2013 și nici de această dată . nu și-a executat obligația contractuală asumată.
Singura parte în culpă pentru rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți este . care nu și-a respectat obligațiile de plată asumate contractual în timpul existenței contractului.
Pârâta-reclamantă . a făcut afirmații privind scăderea cifrei de afaceri cu o sumă importantă de bani, dar nu demonstrează cu nimic că datorită culpei . avut loc scăderea cifrei de afaceri.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile contractuale din Contractul de închiriere încheiat între părți la 28.07.2008 coroborat cu dispozițiile art. 205 C.pr.Civ.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 17 octombrie 2014, pârâta B. R. S.A, a formulat cerere de recuzare a expertului, M. G. numit in cauză și înlocuirea acestuia cu un altul, având in vedere ca acesta si-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția privind raportul de expertiza, împrejurări care fac justificata, temerea ca acesta are un interes in legătură cu pricina care se judeca, existând suspiciuni ca poate favoriza una dintre părțile in cauza.
In fapt, expertul care a fost numit cauza, deși nu a respectat procedura prevăzută de art. 335 C.proc..civ. si anume de a cita părțile prin scrisoare recomandata cu conținut declarat si confirmare de primire, cu cel puțin 5 zile înainte de efectuarea expertizei, si a preferat trimiterea unui simplu fax adresat societății de avocatura, care putea sa nu fie recepționat in timp pentru prezentarea la expertiza, pârâta B. R. SRL a da dovada de buna - credința si s-a prezentat la locul, ziua si ora stabilita pentru expertiza, respectiv, vineri, 03.10.2014, orele 10.00.
Însa, deși, pârâta a telefonat expertului, in jurul orei 14.30 in data de 03.10.2014, data convocării la expertiza, pentru a se clarifica cu adresa unde ar trebui sa ajungă, iar expertul a confirmat atât ora cat si efectuarea expertizei, când a ajuns la adresa indicata, după ce a sunat insistent la ușa expertului, pana a deranjat si pe unii dintre vecini, când a avut inspirația de a-1 suna pe expert, acesta le - a comunicat ca își cere scuze dar el este pe autostrada la Câmpulung si nu va ajunge, așa ca îi va contacta el luni, 06.10.2014 pentru reconvocarea la expertiza. A menționat pârâta că deși, expertul le-a spus ca si partea adversa, reprezentanții C., au confirmat prezenta la expertiza, nu s-au întâlnit cu niciunul dintre aceștia la fata locului, deși au ajuns cu 40 de minute înainte de efectuarea expertizei si au plecat de acolo la 16.30.
Expertul a luat legătură cu reprezentanții paratei, marții, 08.10.2014, in jurul orei 15,00, pentru a-si cerce scuze pentru ziua de vineri, si a le solicita înscrisurile pe care înțeleg sa i le depună in cadrul expertizei. I-au comunicat ca puteau sa-i trimită pe mail înscrisurile (lucru pe care l-au si făcut) depuse si la dosarul cauzei, dar solicitau, pentru a avea o expertiza efectuata corect, re-convocarea la expertiza si efectuarea acesteia la locul unde erau si echipamentele, menționate in cauza, desigur, si cu participarea unui reprezentant Bricostor care cunoștea situația si ar fi putut furniza informații tehnice cu privire la utilaje. Deși, telefonic, expertul si-a exprimat acordul cu cele învederate, in data de 10.10.20.14, ora 08.30, a telefonat reprezentanților paratei sa le comunice ca e la sediul C. pentru efectuarea expertizei si ca sunt si aceștia așteptați. Având in vedere ca nu s-a făcut niciun fel de convocare in acest sens, expertul a agreat, de principiu, sa îi reconvoace pentru data de 15.10.2014, orele 17.00, la sediul C., urmând a adresa o solicitare oficiala pârtilor in acest sens. Ori, pana la data redactării prezentei, expertul nu si-a îndeplinit obligația de reconvocare, iar din multitudinea de evenimente petrecute - prezentarea la sediul pârtii adverse in lipsa paratei – îi face să se îndoiască de obiectivitatea efectuării expertizei in cauza.
Cu toate acestea, fiind de buna -credința si pentru a nu tergiversa judecata pricinii, parata B. s-a prezentat in data de 15.10.2014, orele 1.6 00, la sediul C. pentru efectuarea expertizei, prilej cu care, expertul analizând obiectivele expertizei a specificat foarte clar părților rezultatul expertizei, in sensul ca defecțiunile constatate utilajelor ridicate din incita magazinul Băneasa, aparținând paratei, si care constituie obiectul spetei deduse judecații, in sensul ca parata neaga existenta acestora, vor fi aceleași cu cele menționate de C. in devizele de reparații. Ori, prin acest comportament si ante pronunțarea anterioara in cauza, expertul a lăsat fără substanța expertiza menita sa facă lumina in cauza; rolul expertului fiind acela de a verifica daca defecțiunile constatate de C. in devizele de reparații si in procesele - verbale au existat cu adevărat si daca acestea sunt imputabile paratei si nu de a avantaja fățiș una din părți, in în speță reclamanta, prin preluarea ca adevărate a concluziilor acesteia privind defecțiunea utilajelor.
In concluzie, având in vedere cele învederate - expertul nu a respectat regulile procedurale privind convocarea la expertiza prevăzute de art. 335 C.pro.civ., având in vedere ca acesta si-a exprimat anterior pararea cu privire la soluția privind raportul de expertiza, împrejurări care fac justificata temerea ca acesta are un interes in legătură cu pricina care se judeca, existând suspiciuni ca poate favoriza una dintre părțile in cauza.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 42 alin. 1 si 2 C.proc.civ. si art. 332 C proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.07.2008 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 156/28.07.2008 prin care reclamanta, în calitate de proprietar, s-a obligat să închirieze pârâtei, în calitate de chiriaș echipament având caracteristicile prevăzute în anexa 1 la contract.
Potrivit art. 9 din contract proprietarul va suporta cheltuielile de întreținere periodică și cheltuielile de reparații pentru uzură normală, iar chiriașul va suporta cheltuielile pentru uzurile apărute, altele decât cele care sunt în sarcina proprietarului. La aceste cheltuieli suportate de chiriaș se vor adăuga și cele născute ca urmare a utilizării defectuoase a utilajelor, ca urmare a angajării răspunderii contractuale a acestuia născută din prejudiciul cauzat de neexecutarea obligației de a utiliza utilajele conform destinației acestora.
La data de 06.11.2013 reclamanta a transmis pârâtei o notificare prin care a informat-o de faptul că reziliază contractul de închiriere nr. 156/28.07.2008 începând cu data de 08.11.2013 ca urmare a refuzului nejustificat de plată a facturii nr._/15.02.2013 în sumă de 9709,18 lei reprezentând reparații efectuate de reclamantă după retragerea echipamentului. Prin aceeași notificare reclamanta a informat-o pe pârâtă faptul că la data ridicării echipamentelor se va întocmi un raport de service în care va fi consemnată starea tehnică a acestora urmând a fi emise facturi aferente reparațiilor impuse de exploatarea necorespunzătoare a echipamentelor închiriate.
La data de 08.11.2013 s-a încheiat între părți un proces-verbal de predare-primire a unui număr de șase utilaje. Cu privire la aceste utilaje, reclamanta a completat și a semnat un proces-verbal de predare-primire în care a consemnat starea în care se aflau acestea. Aceste procese-verbale nu au fost însă însușite de către pârâtă prin semnătură și nici printr-un alt mijloc prevăzut de lege.
La data de 14.11.2013 reclamanta a emis următoarele facturi fiscale către pârâtă: nr._/14.11.2013, nr._/14.11.2013, nr._/14.11.2013, nr._/14.11.2013, nr._/14.11.2013 și nr._/14.11.2013 în cuantum total de_,92 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate de reclamantă cu privire la utilajele preluate de la pârâtă.
Față de modul în care se împarte sarcina între reclamantă și pârâtă cu privire la suportarea reparațiilor potrivit dispozițiilor contractuale, respectiv reclamanta trebuie să suporte cheltuielile născute din reparații ce se datorează normalei folosințe a utilajelor, iar pârâta trebuie să suporte cheltuielile născute din reparații ce se datorează unei folosințe defectuoase a utilajelor, precum și calificarea acestor reparații astfel cum a fost reținută în raportul de expertiză judiciară efectuat de dl. expert M. G., instanța reține că pârâta avea obligația de a suporta reparațiile stabilite în tabelul nr. 3 din raportul de expertiză în timp ce reclamanta avea obligația de a suporta reparațiile stabilite în tabelul nr. 2 din raportul de expertiză.
Față de valoarea reparațiilor pe care trebuie să le suporte pârâta (astfel cum au fost stabilite în tabelul nr. 3 din raportul de expertiză) ce a putut fi stabilită de expert în tabelul nr. 1 din completarea la raportul de expertiză, ca urmare a unei medii a valorilor acceptate de către pârâtă pentru reparații similare în decursul relațiilor dintre părți, instanța reține că reclamanta a făcut dovada faptului că pârâta datorează suma de 9646,49 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor utilajului B456X02930C – fără cheie de contact, capota frontală spartă, amortizor rupt, redresor cabluri deteriorate astfel cum au fost consemnate în factura fiscală nr._/14.11.2013 (parțial) în cuantum total de 1232,03 lei, contravaloarea reparațiilor utilajului L177B27092F – joc direcție, folie la roți, furci deformate, grătar catarg lovit astfel cum au fost consemnate în factura fiscală nr._/14.11.2013 în cuantum de 6034,34 lei, contravaloarea reparațiilor utilajului B456X02673B – fără cheie de contact, capac baterie demontat, capac plastic protecție motor spart, capac timonă spart, redresor cablu deteriorat astfel cum au fost consemnate în factura fiscală nr._/14.11.2013 (parțial) în cuantum total de 890,62 lei, contravaloarea reparațiilor utilajului C439X03323E – fără cheie de contact, redresor cu fire dezizolate consemnate în factura fiscală nr._/14.11.2013 în cuantum total de 629,50 lei și contravaloarea reparațiilor utilajului B456X03200D – fără cheie de contact, carcasă frontală spartă, grătar catarg lovit, redresor cu cablu deteriorat consemnate în factura fiscală nr._/14.11.2013 (parțial) în cuantum total de 868,35 lei. Având în vedere că pentru restul pretențiilor reclamanta nu a făcut dovada faptului că acestea cad în sarcina pârâtei (respectiv reparațiile stabilite în tabelul nr. 2 din raportul de expertiză) sau nu a putut face dovada cuantumului creanței sale (respectiv pentru înlocuire grătar catarg lovit, redresor cablu deteriorat etc.), instanța va respinge restul pretențiilor reclamantei ca neîntemeiate.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la suportarea dobânzii legale aferente debitului principal solicitat de reclamantă instanța reține că aceasta este întemeiată, deoarece potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu. Având în vedere faptul că părțile nu au stabilit o penalitate pentru neexecutarea la timp a acestor obligații, instanța constată că în temeiul art. 1535 alin. 1 C.civ. pârâta datorează dobânda legală aferentă debitului de 9646,49 lei de la data scadenței acestuia, respectiv 25.11.2013 (astfel cum rezultă din mențiunile înscrise în aceasta – reclamanta acordând un termen de 10 zile calendaristice în vederea executării obligației) și până la data de 22.01.2014 astfel cum a solicitat reclamanta.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Instanța constată că reclamanta a făcut dovada faptului că a achitat prin ordinul de plată nr. 200/12.02.2014 suma de 1433,49 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru. Față de proporția între suma solicitată de reclamantă și suma reținută de instanță ca urmare a admiterii în parte a cererii raportată la cuantumul taxei de timbru, instanța reține că pârâtei, îi revine obligația de a achita suma de 500,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. C. S.A. cu sediul in București, ., sector 6, cod postal_, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. R. S.A. cu sediul in București, Calea Giulesti nr. 1-3, sector 6, cod poștal_, J_, CUI RO14328360.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9646,49 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate de aceasta potrivit facturilor fiscale nr._/14.11.2013 (parțial),_/14.11.2013,_/14.11.2013 (parțial),_/14.11.2013 și_/14.11.2013 (parțial), precum și la plata dobânzii legale aferentă acestei sume de la data scadenței și până la data de 22.01.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1928/2015.... → |
|---|
