Pretenţii. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1021/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1021
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 22.08.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea reclamantei ., în contradictoriu cu pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata debitului principal în cuantum de_ lei (echivalentul a 25.000 euro, la cursul BNR din data de 24.08.2011, 1 euro = 4,2488 lei), a penalităților de întârziere în cuantum de_ lei (calculate până la data de 18.08.2014, urmând a se actualiza la data plății și cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că intre societatea reclamantă, în calitate de vânzător și pârâta . - în calitate de cumpărător, s-au desfășurat relații comerciale in baza Contractului de vânzare-cumpărare pentru utilaje nr. 25/04.08.2011. contract ce avea ca obiect vânzarea-cumpărarea utilajului numit „D. DROPCHER”, în schimbul unui preț în cuantum de_ euro (TVA inclus).
Reclamanta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a predat către pârâta . utilajul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, motiv pentru care a emis la plata factura fiscală nr. 0001/24.08.2011, in cuantum de_ lei (echivalentul sumei de_ euro la cursul BNR din data de 24.08.2011, 1 euro=4.2488 lei), factură acceptată la plată de către societatea debitoare prin semnătură și ștampilă, dar neachitată, până în momentul introducerii acțiunii, reprezentanții societății debitoare R. A. SRL neefectuând nicio plată. Debitul cu care . figurează în acest moment în evidențele contabile ale reclamantei este de_ lei (respectiv_ euro).
Reclamanta a mai precizat faptul că penalitățile de întârziere în cuantum de_ lei au fost calculate in conformitate cu clauza penală inserată de părți in cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 25/04.08.2011, respectiv: „pentru neexecutarea obligațiilor stipulate în prezentul contract și neachitarea în termen a plății…, cumpărătorul va plăti penalități de întârziere de 1% pentru fiecare zi de depășire a termenului de la data scadenta a fiecărei tranșe (respectiv ultima zi a lunii septembrie 2011, octombrie 2011, noiembrie 2011, decembrie 2011 si ianuarie 2012) și până la data de 18.08.2014 și urmează a se actualiza până la data plății integrale.
Reclamanta a mai precizat că debitoarea a fost notificată în nenumărate rânduri în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas fără rezultat și mai mult decât atât, având în vedere că până în acest moment reprezentanții . nu au dat curs notificărilor și nu au achitat contravaloarea utilajului pe care l-au achiziționat de la reclamantă, aceasta a formulat și depus împotriva pârâtei o plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, plângere înregistrata la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 sub nr. dosar_/P/2013. Acest dosar a fost însă clasat ca urmare a declarației dlui Mansour Ahmad, administrator al . care a susținut că va achita factura fiscală emisă de către reclamantă în cel mai scurt timp, fără a efectua însă această plată. În acest sens, reclamanta a atașat la dosar Ordonanța din data de 12.02.2014 si Referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale comunicat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6.
În drept, au fost invocate disp.art. 1170, 1270, 1271, 1516 C.civil, art. 223 alin. 3, art. 194 și 227 C.pr.civ.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Contractul de vânzare-cumpărare nr. 25/04.08,2011, factura fiscala nr. 0001/24,08.2011, fișă sold, tabelul ce conține modul de calcul al penalităților de Întârziere, ordonanța din data de 12.02.2014 și referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, interogatoriul propus spre a fi luat societății debitoare, dovada calității de reprezentant a dnei. S. S..
La data de 15.09.2014, reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a învederat instanței că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de_ Iei și a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata debitului principal în cuantum de_ lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3229.4 lei.
Cererea a fost legal timbrată cu 3229,4 lei (f. 32 din dosar).
A fost depus la dosar interogatoriul formulat de reclamantă spre a fi luat pârâtei.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.08.2011 între reclamantă, în calitate de vânzător și pârâtă, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru utilaje nr. 25/04.08.2011având ca obiect vânzarea-cumpărarea utilajului D. Dropcher pentru prețul de 25.000 euro cu tva. Potrivit prevederilor contractului prețul trebuia achitat în 5 tranșe lunare de 5000 euro pentru perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012.
În temeiul acestui contract, vânzătoarea a emis factura fiscală nr. 0001/24.08.2011 în cuantum de_ lei, care a fost acceptată de către pârâtă prin semnare și ștampilare.
În aceste condiții, instanța constată că reclamanta a dovedit existența creanței sale, însă pârâta nu a probat îndeplinirea obligației ce-i revenea conform contractului, respectiv de a plăti prețul bunurilor primite la termenele prevăzute în contract, respectiv cele 5 tranșe lunare de 5000 euro scadente perioada septembrie 2011 – ianuarie 2012 . În acest sens, instanța reține că față de celelalte înscrisuri depuse de către vânzătoare, nedepunerea răspunsului la interogatoriu de către pârâtă reprezintă o recunoaștere a pretențiilor acesteia.
Prin urmare, reținând că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate printr-un contract civil, respectiv de a achita, la scadența stabilită în cuprinsul acestuia, contravaloarea utilajului, instanța constată că dreptul de creanță al vânzătoarei este cert, lichid și exigibil.
Având în vedere dispozițiile art. 1270 C.civ. potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată, motiv pentru ca o va admite și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea utilajului dobândit de pârâtă conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 25/04.08.2011.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c. instanța o va obliga pe aceasta și la plata sumei de 3229,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată conform ordinului de plată nr. 1/15.09.2014 (f. 35).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în București, ., etaj 4, sector 6 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., ., ..
Obligă pârâta . la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea utilajului dobândit de pârâtă conform contractului de vânzare-cumpărare nr.25/04.08.2011.
Obligă pârâta . la plata către reclamantă a sumei de 3229,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
