Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7836/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7836/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7836/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7836
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 13 octombrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI și pe pârâta ..
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, Navodaru M. N., în baza delegației aflată la fila 72 în dosar, lipsind pârâta. Se prezintă și martorul D. I. C. G., legitimat cu CI, datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la ascultarea martorului D. I. C. G., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii prejudiciului, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ în data de 9.04.2015 și completată la 30.04.2015, reclamanta R. A. de Transport București (RATB), în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 256,80 lei, reprezentând pierdere suferită și beneficiu nerealizat.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 12.04.2012, în intervalul orar 14:52-15:19, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a parcat neregulamentar lângă linia de tramvai aflată la capăt de linie G., sensul Piața Unirii. Din această cauză, circulația vagonului de tramvai nr. 3423, aparținând RATB, a fost întreruptă, regia suferind un prejudiciu prin faptul că a fost nevoită să deplaseze un autovehicul specializat pentru a debloca circulația în zonă (187,50 lei) și pierzând și încasări din vânzarea biletelor în cuantum de 69,30 lei.
Ulterior, în urma unor investigații proprii, reclamanta a descoperit că autoturismul care a blocat circulația aparținând . IFN SRL și fiind utilizat de ..
Reclamanta a precizat că pierderile la încasări înregistrate în urma blocării circulației tramvaielor, reprezintă veniturile nerealizate, prin lipsa de folosință a autovehiculelor de transport în comun ca urmare a blocării circulației produsă din diferite motive de către terți, drept pentru care se impune recuperarea contravalorii acestora.
Reclamanta a menționat că în acest sens calculul prejudiciului produs Regiei ca urmare a lipsei de folosință al vehiculelor din parcul R.A.T.B. se efectuează în funcție și de factorul timp și se efectuează prin înmulțirea numărului de vehicule blocate cu tariful orar pentru lipsa de folosință a vehiculului (timpul de imobilizare al acestuia) și cu durata blocării.
În cerere, reclamanta a mai indicat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru lucruri (f. 19-20). În plus, a mai precizat și că a întreprins demersuri pentru soluționarea amiabilă a litigiului, neajungându-se, însă, la nicio înțelegere cu pârâta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 alin. 1, 1376 alin. 1, 1381, 1385 alin. 1 și alin. 3 C.civ. și pe cele ale art. 113 alin. 1 pct. 9 și art. 453 C.pr.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale cu un martor, respectiv D. I. C. G..
Reclamanta a anexat cererii următoarele înscrisuri, în copie, certificate pentru conformitate cu originalul: notă informativă (f. 23), raport de activitate al șoferului D. I. C. G. (f. 24), foaie de parcurs (f. 25), raport de transport (f. 26), notă de serviciu V. G. (f. 27), notă de calcul și deviz post-calcul (f. 28-29), adresa nr._/SPC/20.03.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București (f. 30), calculul a timpului de imobilizare al autovehiculelor din parcul RATB (f. 31), referat cu privire la timpul de imobilizare al autovehiculelor din parcul RATB (f. 32-38), notificarea pârâtei (f. 39), extras HCA RATB nr. 08/5.03.2015 (f. 40), certificate constatatoare ONRC (f. 41-55; f. 56-57) și interogatoriul propus pentru a-i fi luat pârâtei (f. 58-59).
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 50 lei, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 22).
Deși i-a fost comunicat formularul de răspuns împreună cu cererea reclamantului și înscrisurile doveditoare, astfel cum rezultă din comunicarea emisă la data de 05.05.2015 (f. 65) și din dovada aflată la dosar (f. 66-67), pârâta nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin întâmpinare sau altă modalitate la pretențiile reclamantului.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 și al art. 1030 alin. 1 și alin. 9 Cod procedură civilă, instanța a dispus, la termenul de judecată din 15.09.2015, încuviințarea pentru reclamantă, a probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale cu un martor, respectiv D. I. C. G., precum și comunicarea interogatoriului către pârâtă (f. 73).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 12.04.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a parcat neregulamentar lângă linia de tramvai aflată la capătul de linie G., sensul Piața Unirii. Din această cauză, circulația vagonului de tramvai nr. 3423, aparținând RATB, a fost întreruptă între orele 14:52 și 15:19, după cum reiese din nota informativă nr._/1.06.2012 (f. 23), din raportul șoferului tramvaiului (f. 24), din foaia de parcurs (f. 25), din raportul de transport (f. 26), din nota de serviciu (f. 27), precum și din declarația martorului D. I. C. G. (f. 77).
Acest incident a produs reclamantei un prejudiciu în cuantum de 256,80 lei, 69,30 lei reprezentând veniturile nerealizate de reclamantă ca urmare a imobilizării în trafic a vagoanelor de tramvai și 187,50 lei contravaloarea deplasării autovehiculului specializat pentru a debloca circulația în zonă. Calculul acestui prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din notă de calcul și deviz post-calcul (f. 28-29), adresa nr._/29.12.2009 (f. 31 dosar) și referat cu privire la timpul de imobilizare al autovehiculelor din parcul RATB (f. 32-38)), coroborate cu lipsa răspunsului la interogatoriu a pârâtei.
Instanța reține că nu prezintă relevanță în cauză, faptul că nu s-au întocmit procese verbale de constatare a contravenției sau nu s-au cercetat săvârșirea unor infracțiuni, din moment ce, pentru reținerea răspunderii delictuale a pârâtei nu este necesar să se fi întocmit astfel de înscrisuri, acest tip de răspundere nefiind condiționat de existența unor fapte contravenționale sau penale.
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii, potrivit art. 1.025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În drept, potrivit art.1376 C.civ. „oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.”, fiind reglementată astfel răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri prezumându-se, până la proba contrară, că utilizatorul lucrului este paznicul juridic al acestuia, iar răspunderea utilizatorului, considerată o răspundere obiectivă, va fi angajată indiferent de existența vinovăției lui.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite a lucrului; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența pazei juridice asupra lucrului care a provocat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în nerespectarea regulilor prevăzute în art. 142 lit. l teza a II-a din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text ce prevede că este interzisă oprirea voluntară a autoturismelor pe platforma căii de tramvai ori la mai puțin de 50 de m de acestea, dacă circulația vehiculelor pe șine ar putea fi stânjenită sau împiedicată, instanța reținând, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care era utilizat de pârâtă a împiedicat circulația tramvaiului cu nr. 3423, aparținând RATB.
În cauza de față, instanța reține că prejudiciul constă în lipsa de folosință a vagoanelor reclamantei cât și contravaloarea deplasării autovehiculului specializat pentru a debloca circulația în zonă, fiind evaluat de reclamant la suma de 256,80 lei.
Ceea ce interesează sub aspectul tragerii la răspundere este paza juridică care aparține celui care are în fapt autoritatea, puterea de comandă, de direcție asupra lucrului. În cauză, instanța reține că este vorba de o faptă a lucrului, autovehiculul, care a fost parcat neregulamentar, foarte aproape de linia de tramvai.
Având în vedere că pârâta este utilizatorul autovehiculului, acesta este prezumat ca fiind și paznicul juridic al acestui bun.
În plus, instanța arată că acest tip de răspundere este incident atunci când chiar dacă fapta omului este prezentă, lucrul a ocupat un loc preponderent, el nefiind o simplă prelungire a gestului omului, or, în cauză instanța arată că incidentul în trafic care a dus la producerea prejudiciului invocat de reclamantă, a avut la baza fapta conducătorului auto care a parcat autovehiculul neregulamentar blocând traficul tramvaielor.
Instanța mai reține că există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, aceasta rezultând din modul de calcul al pierderilor suferite de reclamantă ca urmare a indisponibilizării în trafic a autovehiculelor care aparțin R.A.T.B.
Prin urmare, având în vedere că pârâta nu a depus interogatoriul propus a fi administrat completat, astfel încât va aprecia acest aspect, raportat la prevederile art. 358 C.pr.civ., ca un început de dovadă scrisă care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și faptul că s-a produs un prejudiciu ca urmare a unei fapte a bunului asupra căruia pârâta exercita paza juridică, instanța reține că acțiunea este întemeiată, urmând să o admită și să oblige pârâtul la plata sumei de 256,80 lei reprezentând despăgubiri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere soluția de admitere a cererii reclamantei, instanța va obliga pârâta să plătească acesteia suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R. A. de Transport București, cu sediul în București, ..1, Sector 1, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, CUI RO1589886, cont IBAN RO50BRDE410SV_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 40, ., . ordine în Registrul Comerțului J40/_/2010, CUI_.
Obligă pârâta la plata sumei de 256,8 lei cu titlu de despăgubire, către reclamantă.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.PO
4 ex./11.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9207/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7827/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
