Pretenţii. Sentința nr. 7997/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7997/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 7997/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7997
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. T. C. Impex S.R.L în contradictoriu cu pârâta S.C. H. S. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta, prin avocat Burticel D., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, pe care o depune la dosar și pârâta, prin avocat Solacolu G. C., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 132 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 06.10.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări, în 2 exemplare, un exemplar al precizărilor a fost comunicat pârâtei, după care
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii precizate la pagina 136 din dosar și obligarea pârâtei la plata sumei de 314 lei, rest de plată, la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 532 lei și a onorariului de avocat în valoare de 1448 lei.
Pârâta, prin avocat, arată că a recunoscut debitul încă din faza regularizării acțiunii și prin întâmpinare. Solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată sau reducerea acestora. Menționează că s-a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 532 lei, deși apreciază că pentru sumele mai mici de_ de lei se putea folosi procedura prevăzută de art. 1018 Cod procedură civilă, privind cererea de valoare redusă, caz în care taxa de timbru ar fi fost de 200 de lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.05.2015, sub nr._, reclamanta S.C. T. C. Impex SRL a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 8.540 lei, actualizată cu rata inflației, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de la data scadenței și până la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 18.09.2011 a încheiat, în calitate de prestator, cu pârâta, în calitate de beneficiar, Contractul comercial nr.161 având ca obiect instalare mașini aragaz, conform voucherelor de instalare emise de S.C. Flanco Retail S.R.L..
Reclamanta a precizat că în baza proceselor verbale de instalare încheiate cu pârâta, primea voucherele pentru instalare, adresele imobilelor și numele beneficiarilor, subliniind că a încheiat cu fiecare beneficiar procese verbale de recepție tehnică la finalizarea instalării mașinilor tip aragaz.
Reclamanta a învederat că, deși și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale, societatea pârâtă nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate, debitul înregistrat în baza facturilor fiscale neachitate, respectiv TCI 700/03.12.2012 și TCI 820/08.01.2013, fiind, la data introducerii cererii de chemare în judecată, în cuantum de 8.540 lei.
S-a menționat că prin somația nr. 149/23.09.2014, comunicată prin executor judecătoresc, reclamanta a solicitat achitarea sumelor datorate însă pârâta nu s-a conformat acestei solicitări.
S-a învederat că potrivit prevederilor contractuale plata sumelor de bani trebuia realizată de pârâtă prin ordin de plată, în termen de 15 zile de la emiterea facturii, ulterior acestui moment curgând penalități în procent de 0,1 pentru fiecare zi întârziere.
În drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile art, 1270 și urm. Cod civil, art. 1516 și urm. Cod civil, art. 2540 Cod civil, art. 194 și urm. Cod proc. civilă.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a oricăror alte probe care ar rezulta din dezbateri.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate în copie certificată următoarele înscrisuri: contract nr. 161/2011(f.6-9), procese verbale de predare primire(f.10,24,36,43,61,80), procese verbale de recepție tehnică(f.11-23,f.25-35,f.37-42,f.44-60,f.62-79,f.81-95), facturi fiscale(f.96,97), somația nr.149/23.09.2014 și dovada comunicării acesteia(f.98-100).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 532 lei, în conformitate cu disp. art. 3 alin.1 lit.c din OUG 80/2013(f. ).
Prin cererea precizatoare (f. 107) depusă la dosar la data de 23.06.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei doar la plata debitului principal în cuantum de 8.540 lei, cu cheltuieli de judecată.
La data de 8.07.2015 pârâta a depus întâmpinare (f. 115), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere vizând obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că recunoaște debitul în cuantum de 8.540 de lei, că a informat creditoarea cu privire la dificultățile financiare cu care se confruntă și că are intenția de a achita această sumă. Apreciind că nu a fost pusă în întârziere, pârâta și-a asumat obligația de a plăti suma datorată în termen de 2 săptămâni, termen pe care l-a considerat a fi rezonabil, motiv pentru care a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor art.1522 alin 2 cod civil și pe cale de consecință respingerea cerererii vizând plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta invocă dispozițiile art. 205 alin. 2, art. 454 Cod procedură civilă și art. 1522 alin 2 Cod Civil.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, înregistrat la instanță la data de 19.08.2015, reclamanta a arătat că de la data scadenței facturilor și până la data introducerii cererii de chemare în judecată pârâta a avut o perioadă mai mare de 2 ani și jumătate la dispoziție pentru a-și îndeplini de bunăvoie obligațiile asumate. Având în vedere că prin somația nr.149/23.09.2014, primită de reprezentantul legal al pârâtei C. J., pârâta a a fost pusă în întârziere, reclamanta a solicitat obligarea acesteia la plata debitului de 8.540 lei și a cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 25.09.2015 pârâta a depus copia ordinului de plată nr. 135 din 23.09.2015 și copia ordinului de plată 136/23.09.2015.
La data de 6.10.2015, reclamanta a depus o cerere precizatoare (f. 136), prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 314 lei reprezentând rest de preț rămas de achitat, la plata sumei de 532 lei cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și la plata sumei de 1488 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Reclamanta a învederat că a înregistrat plățile efectuate de pârâtă, în cuantum de 6.500 lei, respectiv 1726 lei, în total apreciind că doar o parte din debitul de 8540 lei a fost achitată, rămânând o diferență de plată în cuantum de 314 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de executant, și pârâtă, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul 161/18.09.2011 (f.6), prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrări de instalare mașină aragaz (desfacerea, instalare ambalaj, verificare produs, montare duze butelie-dacă este cazul- racordare la sistemul de alimentare cu gaze, probarea etanșeității racordului, punerea în funcțiune și proba de funcționare, conform voucherelor de instalare emise de către ..
Corelativ, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor, în condițiile prevăzute în contract, valoarea totală fiind convenită de părți la 100 de lei pentru instalarea unei mașini de aragaz, inclusiv TVA, plătibilă la acumularea a minim 25 de instalări executate, în termen de 15 zile de la facturare.
Pentru serviciile prestate în executarea contractului, reclamanta a emis pe numele pârâtei factura fiscală nr. 700/03.12.2012, în valoare de 3412 lei (f. 96) și factura fiscală nr. 820/08.01.2013, în valoare de 5128 lei (f. 97), debitul decurgând din aceste facturi fiind recunoscut de către pârâtă prin întâmpinare.
Potrivit art. 969 Cod civil (forma în vigoare la momentul încheierii contractului), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Având în vedere și regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta, în speță, nu a făcut nicio probă în acest sens, instanța reține că pârâta, deși a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestora, având un debit restant în cuantum de 314 lei, pe parcursul procesului pârâta achitând suma de 8226 de lei din totalul de 8540 lei datorat în baza contractului și a facturilor anterior menționate.
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea precizată și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 314 lei reprezentând contravaloare servicii.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este ținută a suporta cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.
Susținerile pârâtei expuse în întâmpinare vizând aplicabilitatea dispozițiilor art. 454 Cod procedură civilă și a celor ale art. 1522 alin. 5 Cod civil sunt neîntemeiate întrucât textele invocate de pârâtă vizează ipoteza în care debitorul nu era de drept în întârziere sau nu a fost pus în întârziere anterior formulării acțiunii împotriva sa, or, pârâta era de drept în întârziere potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d noul Cod civil (aplicabil față de art. 114 din Lg. 71/2011), fiind vorba despre neîndeplinirea unei obligați de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
Instanța reține că reclamanta a efectuat următoarele cheltuieli de judecată: taxa judiciară de timbru – 532 de lei și onorariu avocațial-1488 de lei (f. 124,125).
Instanța constată că solicitarea pârâtei de reducere a cuantumului cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.
În formularea acestei concluzii, instanța a avut în vedere faptul că potrivit art. 451 alin. 4 Cod procedură civilă nu vor putea fi micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru. Astfel, argumentele expuse de pârâtă la ultimul termen în sensul că reclamanta avea posibilitatea să își valorifice pretențiile pe calea procedurii valorii reduse, cale procedurală care ar fi presupus achitarea unei taxe judiciare de timbru mai mici, nu pot fi reținute de instanță având în vedere atât dispozițiile legale anterior citate, cât și împrejurarea că partea care câștigă procesul are dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată efectiv suportate în litigiul respectiv, indiferent de costurile pe care le-ar fi impus urmarea altor proceduri, alegerea căii procedurale fiind la latitudinea reclamantului, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2020 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta . SRL, J40/_/1992, CUI_, cu sediul ales la Cabinet de Avocat B. G., în București, .. 10, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta ., J_, CUI_, cu sediul în București, .. 7, ., sector 6.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 314 lei reprezentând contravaloare servicii.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2020 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7827/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7993/2015. Judecătoria... → |
|---|
