Contestaţie la executare. Sentința nr. 9207/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9207/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 9207/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9207
Ședința publică de la data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul P. G. A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.11.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 28.09.2015, sub nr._, contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul P. G. A. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințarea a executării silite și a somației din data de 09.09.2015, iar in baza art. 669 C.p.c alin. (2) și reducerea cheltuielilor de executare, privitoare la onorariul avocatului și al executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că, prin încheierea mai sus menționată s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva sa, în baza sentinței civile nr. 766/28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației a înțeles să conteste cheltuielile de executare de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către cei implicați în dosarul de executare.
Astfel, societatea A. S. SRL, a fost obligată conform sentinței de judecata nr. 766/28.05.2015, la plată drepturilor salariale față de 28 de reclamanți, conform acestei sentințe, suma fiind de 40.797 lei.
Societatea Profesională de Executori Judecătorești, D. C. și D. A., au format 28 dosare de executare pentru a-și mări atât onorariile sale cât și ale avocatului, astfel, a ajuns să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Față de această situație contestatoarea a arătat că este pusă în situația de a formula 28 de contestații pentru toate cele 28 de dosare de executare, în vederea reducerii cheltuielilor de executare.
Potrivit art.451 alin. 2 si alin. 3 NCPC, instanța de executare are dreptul să cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă le considera disproporționale în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
Curtea Constituțională a statuat ca valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu exista un echilibru între serviciul prestat și onorariul solicitat.
Așa cum a arătat mai sus, atât avocatul părții în dosarul de executare cât și executorul au încercat sa obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în, 28 de dosare de executare silita astfel că sunt nejustificate aceste onorarii exorbitante.
Pentru motivele invocate, contestatoarea a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea formelor de executare, și reducerea onorariile de executare, atât ale avocatului cât și ale executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 451 alin.2 si 3 NCPC, art. 711 NCPC.
În susținere s-a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat contestației (fil. 4- 12).
La data de 20 octombrie 2015, intimatul P. G. A., în temeiul dispozițiilor art. 205-208 C.pr.civila a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimatul a arătat că S.C. A. S. SRL București a solicitat anularea formelor de executare cu privire la încheierea de încuviințare a executării silită nr. 802/07.09.2015 și a Somației din data de 07.09.2015, ori aceste acte de executare privesc creanța datorată cuprinsă în titlul executoriu, onorariul de executor și de avocat. Astfel, din cuprinsul contestației reiese faptul ca se solicită (având în vedere aspectele inovate) anularea tuturor formelor de executare nu numai reducerea cheltuielilor.
Intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare, contestația a fost introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, data la care contestatoarea a primit Somația emisa în data de 07.09.2015 conform dovezii de comunicare atașată, iar contestația a fost înregistrată la instanța la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat să se constate justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul ca executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat nici un text de lege in aceasta materie ci, dimpotrivă realizarea nominala a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși in același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor in parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele si actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercată și în fața altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015 în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă. Instanța de judecata este investita în dosarul de față cu o singură contestație la executare împotriva intimatului de față, într-un singur dosar de executare.
În ceea ce privește onorariul de avocat, intimatul a învederat că acesta se justifica față de munca prestată de acesta, muncă ce a presupus activitatea de redactare de cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistență, consultanță, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fața executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silita, precum și nenumărate deplasări Târgoviște - București la sediul acestuia din urmă. Numai costul deplasării a fost în suma de 100 lei - deplasări 03.09.2015, 29.09.2015.
Ca urmare, onorariul de avocat nu apare ca fiind disproporționat față de munca prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil. La dosarul de executare silita se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariu de avocat pentru care se suporta taxe si impozite aferente bugetului de stat, bugetului CAS, UNBR, Sănătate, etc. onorariul care este in concordanta si cu tabelul onorariilor de avocat stabilit si afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanța de judecata urmând sa tina seama si de circumstanțele cauzei, având in vedere obiectul executării silite - drepturi salariate, pentru care foștii salariați - toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natura familiala au fost in situația de fata.
Contestatoarea s-a plâns prin aceasta acțiune, de cheltuielile de executare, in condițiile in care acestea puteau fi evitate prin plata directa către foștii săi salariați a drepturilor salariale cuvenite legal. Aceste drepturi puteau fi acordate înainte ca foștii salariați sa se adreseze Tribunalului Dâmbovița pentru realizarea drepturilor lor si sa demareze procedurile legale de executare .Astfel, societatea debitoare si-a asumat implicit si faptul plații cheltuielilor de executare, aceasta in condițiile in care au existat ( executări silite ) si vor mai exista (promovări de acțiuni privind drepturile salariale cu alți foști salariați,vezi înscrisurile depuse) cazuri asemănătoare cu cel de față privind foști salariați ai contestatoarei care nu si-au primit drepturile salariale pentru munca prestata, in condițiile in care majoritatea sunt întreținători de familie.
Intimatul a mai arătat că a dat dovadă de bună credință față de societatea contestatoare, cu ocazia desfășurării executării silite, renunțând la dobânda legala si actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilita prin sentința civila nr. 766/2015 a Tribunalului, sume considerabile care erau in sarcina contestatoarei.
Mai mult decât atât, la data de 06.09.2015 s-a încercat o înțelegere pe cale amiabilă cu contestatoarea sub aceste aspecte prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare, dar aceasta a refuzat prin reprezentant convențional.
A învederat intimatul că avocatul mandatat cu executarea silita s-a deplasat la București, la sediul biroului executorului judecătoresc inclusiv la termenul stabilit pentru eliberarea recipisei pe numele său către CEC în vederea recuperării dreptului stabilit de instanța de judecata la data de 29.09.2015. Daca dintr-un onorariu în suma de 700 lei se vor scădea cheltuieli de transport, taxele judiciare de timbru, impozitele și taxele datorate legal și celelalte cheltuieli, urmează ca instanța de judecata să aprecieze raportul dintre munca depusă de avocat și valoarea onorariului, în vedere a realizării materiale a creanței sale.
În susținere, a anexat întâmpinării înscrisuri (fil. 31-39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra excepției tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 715 alin. (1) C.p.c., contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
În cauză, instanța reține că actele de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 09.09.2015, potrivit dovezii de înmânare aflate la fila 77 din dosar, iar prezenta contestație la executare a fost depusă la poștă la data de 25.09.2015, potrivit ștampilei poștale de pe plicul de la fila 13 din dosar.
Pentru aceste motive, constatând că prezenta contestație a fost introdusă la instanță în termenul legal de 15 zile de la data la care contestatoarea a cunoscut actele de executare contestate, instanța va respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.09.2015, intimatul s-a adresat S.C.P.E.J. „D. C. și D. A. C.” cu o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.7 66/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă în dosarul nr._ prin care contestatoarea a fost obligata la plată către intimat a sumei de 1121 lei, reprezentând drepturi salariale aferente lunilor decembrie 2013, ianuarie și februarie 2014 + 169 lei, pentru 5 zile concediu de odihnă neefectuat (sentință – fil. 44-51).
În urma acestei cereri, s-a format dosarul de executare nr. 806/2015 al .C.P.E.J. „D. C. și D. A. C.”, dosar în care s-a întocmit încheierea nr. 806/2015 din data de 07.09.2015 (fila 56), prin care s-a stabilit suma de 1.321,05 lei cu titlu de cheltuieli de executare, dintre care suma de 700 lei reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței de la fila 52 din dosar, suma de 168,83 lei (TVA inclus) reprezentând onorariu executor și suma de 452,22 lei, reprezentând cheltuieli de executare ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar.
În drept, potrivit art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține dispozițiile art. 669 alin. 4 Cod Procedură Civilă sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În ceea ce privește modalitatea de executare silită a sentinței reprezentând titlu executoriu în cauză, prin formarea unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu, instanța reține că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit la suma de 168,83 lei, din care suma de 32,68 lei, reprezentând TVA, instanța reține că, prin raportare la suma executată de 1.361,43 lei, acesta se încadrează în limita maximă prevăzută de Ordinul nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiție nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, și anume 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Cum această sumă, fără TVA este de 136,14 lei (10% din 1361,43), instanța reține că onorariul în cuantum de 168,83 lei (cu TVA inclus) este stabilit în limitele legale de executorul judecătoresc.
Referitor la criticile privind modul de stabilirea a onorariului avocațial, în cuantum de 700 lei, instanța reține că acesta trebuie raportat la activitățile necesar a fi prestate de către un reprezentant convențional în faza executării silite, constând, în principiu, în consultanță acordată creditorului, obținerea legalizării titlului executoriu și redactare de cereri către executorul judecătoresc.
De asemenea, nu se poate face abstracție de aspectul, necontestat de intimat, în sensul că același avocat a asigurat consultanța pentru faza executării silite pentru 28 de angajați, în baza aceluiași titlu executoriu, în 28 de dosare de executare diferite, aceleași activități fiind prestate în toate dosarele de executare. Prin urmare, atât efortul intelectual, cât și deplasările necesare pentru efectuarea activităților s-au realizat o singură dată pentru toate cele 28 de dosare de executare, fapt ce are relevanță asupra cuantumului onorariului avocațial adecvat în fiecare dintre dosare.
În aceste condiții, instanța apreciază, că deși dovedită achitarea onorariului avocațial prin chitanța de la fila 52, suma de 700 lei nu este proporțională cu activitatea depusă de avocatul intimatei în cadrul dosarului de executare.
Pentru aceste motive, apreciind că se impune reducerea onorariului avocațial pentru faza executării silite, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte Încheierea nr. 806/2015 emisă de S.C.P.E.J. „D. C. și D. A. C.” în dosarul de executare nr. 806/2015, în sensul că va dispune reducerea onorariului avocațial de la suma de 700 lei, la suma de 300 lei.
În temeiul art. 453 alin. (2) C.p.c., având în vedere soluția de admitere în parte a contestației la executare, instanța va admite în parte cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul ales la C..AV.R. I. în București, Calea Plevnei nr.210, parter, Sector 6, în contradictoriu cu intimatul P. G. A., cu domiciliul ales pentru comunicare acte la C.AV.I. M. V. în Târgoviște, ., ., ..
Anulează în parte Încheierea nr. 806/2015 emisă de S.C.P.E.J. „D. C. și D. A. C.” în dosarul de executare nr. 806/2015, în sensul că dispune reducerea onorariului avocațial de la suma de 700 lei, la suma de 300 lei.
Admite în parte cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa de timbru.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.D.D./Thred.M.G.
4 ex./05.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9209/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7836/2015. Judecătoria... → |
|---|
