Contestaţie la executare. Sentința nr. 7993/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 7993/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7993
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul M. I.-O. în contradictoriu cu intimata S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin avocat, H. M., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflate la fila nr. 77 din dosarul_ al Judecătoriei Sectorului 4 București, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatorul, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei și cu privire la estimarea duratei procesului, estimează durata acestuia la 3 luni.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, art. 651 Cod procedură civilă și art. 714 Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Contestatorul, prin avocat, cu privire la solicitarea instanței de a preciza valoarea capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, menționează că până la acest moment, contestatorul nu a putut obține o adeverință din partea angajatorului, pe care să o poată prezenta în fața instanței, din care să rezulte suma. La interpelarea instanței, arată că insistă în solicitarea acestui capăt de cerere. Afirmă că dorește să formuleze mai multe cereri care ar presupune amânarea cauzei, urmând să prezinte adeverința menționată, la termenul următor de judecată. Cu privire la probatoriu, în ceea ce privește caracterul lichid al debitului invocat de către creditoare, apreciază că sunt mai multe aspecte care trebuie clarificate, în sensul că nu înțelege modul de calcul al diferenței de aproximativ_ de lei, respectiv diferența între suma de_ de lei (sumă pe care a accesat-o prin convenția de credit) și suma de_ de lei, pe care creditoarea a cerut-o prin cererea de executare silită. Arată că a solicitat acest lucru și în scris, prin contestația la executare (pagina nr. 4 din dosar), respectiv a solicitat instanței să pună în vedere pârâtei să depună dovada tuturor extragerilor pe care le-a făcut din linia de credit, dovada tuturor plăților pe care le-a făcut pe perioada valabilității liniei de credit, valoarea cuantumului eventualei restanțe înregistrate la data înregistrării liniei de credit și modalitatea de calcul al acesteia, precizări detaliate privitor la modalitatea de calcul a întregii sume care face obiectul executării silite, să se pună în vedere pârâtei să depună precizări și clarificări cu privire la suma de 4749,49 de lei care este pretinsă cu titlu de dobândă aferentă creditului acordat. Apreciază că aceste aspecte trebuie clarificate și el este în imposibilitate efectivă de a formula apărările sub aspectul caracterului lichid al creanței invocate.
Instanța pune în vedere contestatorului faptul că susținerile sale vizează probatoriul cauzei, iar pentru a se pune în discuție probatoriul, instanța trebuie să fie legal învestită cu cererea de chemare în judecată, iar pentru a exista o cerere cu care instanța să fie legal învestită, trebuia să fie precizat obiectul cererii și timbrajul, motiv pentru care instanța apreciază neîntemeiate motivele de acordare a unui nou termen de judecată în vederea precizării acțiunii, în privința capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și totodată, instanța invocă excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Contestatorul, prin avocat, arată că acest capăt de cerere nu este timbrat, urmând să se judece cu privire la celelalte 2 capete de cerere rămase.
Instanța pune în discuție calificarea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită ca fiind un motiv de contestație.
Contestatorul, prin avocat, arată că excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită este un motiv care vizează fondul cauzei.
Instanța califică excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită drept motiv de contestație.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar și, în completare, solicită încuviințarea cererii sale de a pune în vedere creditoarei să depună la dosar toate înscrisurile pe care el le-a solicitat.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de contestator este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatorului și intimatei proba cu înscrisuri. Totodată, instanța respinge solicitarea contestatorului privind înaintarea de către pârâtă a înscrisurilor vizate de cererea contestatorului, apreciind că față de natura contestației la executare, verificarea creanței se va face în raport de actele din dosarul de executare, urmând ca susținerile contestatorului să fie analizate pe fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită, pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare și pe cale de consecință, să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 845/2015 și anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 23.04.2015, dată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești O. D.-C. și N. A.. Astfel cum a precizat și prin contestația la executare, solicită să se observe că la această dată, creditoarea nu mai poate obține, pe calea executării silite, recuperarea debitului invocat de aceasta. La data de 13.08.2008, între BRD și M. I.-O. a fost încheiat un contract pentru emiterea contractului de credit, în baza căruia i-a fost pusă la dispoziție o sumă de_ de lei, pe care o putea folosi pentru nevoile proprii, cu obligația de a completa tot timpul această sumă, linie de credit care era valabilă timp de 2 ani, respectiv de la data de 13.08.2008 până la data de 13.08.2010. Cu privire la termenul de la care începe să curgă prescripția dreptului de a cere executarea silită, invocă dispozițiile art. 3.2 din contractul de emitere a cardului de credit este prevăzut în mod clar faptul că perioada de valabilitate a cardului și implicit a liniei de credit este de 2 ani. La data expirării liniei de credit, dacă această linie nu a fost înnoită, soldul debitor se înregistrează în cont de credit restant, în ziua expirării ei, rezultând astfel că începând cu data de 13.08.2010, a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani, în interiorul căruia creditoarea, indiferent care ar fi fost aceasta, putea să obțină recuperarea eventualului debit invocat (despre care nu știe, nici la acest moment, în ce mod este calculat). Creditoarea avea posibilitatea să obțină această sumă. Termenul care a început să curgă la data de 13.08.2010, expiră la 13.08.2013 și ulterior acestei date, apreciază că nu mai poate fi inițiată nicio procedură execuțională în baza căreia să poată fi obținută vreo sumă de bani care să aibă ca izvor contractul de emitere a cardului de credit. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că această linie de credit nu este un contract de credit cu rate. Contractul a avut o valabilitate de 2 ani și nu se poate admite o eventuală idee ca fiind situația unor prestații succesive, iar în legătură cu fiecare obligație în parte, s-ar calcula un eventual termen de 3 ani. Întreaga linie de credit a expirat la data de 13.08.2010 și începând de la acel moment, creditoarea avea posibilitatea să înceapă executarea silită, însă nu a făcut acest lucru în acel interval și este lipsită de beneficiul de a mai putea obține creanța invocată, pe calea executării silite. În ceea ce privește executarea silită, trebuie observat faptul că aceasta trebuie începută în anul 2015 (în mod surprinzător), deși în mod corect, în momentul în care se introduce o cerere de executare silită, aceasta trebuie înregistrată inclusiv cu data în care a fost primită de către executorul judecătoresc pentru că sunt situații în care este foarte util să se precizeze acea dată, pentru că în funcție de aceasta se calculează un eventual termen de prescripție sau nu. În mod ipotetic, chiar dacă această cerere de executare silită ar fi fost introdusă la data de 01.01.2015, tot ar depăși termenul de prescripție de 3 ani. Termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 13.08.2013, iar între această dată și un eventual termen de 01.01.2015, este o perioadă de mai mult de 1 an și jumătate. Sub aspectul cuantumului creanței invocate de către creditoare, solicită să se observe că acesta nu este lichid, între suma pe care contestatorul a obținut-o în baza convenției de credit, respectiv_ de lei și suma pe care actuala creditoare o solicită în prezent, respectiv_ de lei, este o diferență de aproximativ_ de lei, diferență pe care creditoarea nu este capabilă să o justifice în niciun fel. Singura precizare de care ar putea să se țină cont, ar fi că suma de 4749 de lei este pretinsă cu titlu de dobândă aferentă creditului acordat, însă această sumă de 4749 de lei, în mod evident, este mult mai mică decât diferența de 1500 de lei. Afirmă că nu înțelege modul în care s-a calculat și ce s-a întâmplat cu eventuala sumă de_ de lei și cum s-a calculat această sumă de 4749 de lei. Solicită să se aibă în vedere faptul că această creanță nu este lichidă. În ceea ce privește onorariul invocat de către executorul judecătoresc, stabilit la suma de 3400 de lei, solicită să se observe că actele de executare silită inițiate la această dată, sunt acte de executare obligatorii fără de care nicio executare silită nu poate începe, respectiv pronunțarea unei încheieri de începere a executării silite și o adresă de înființare a popririi către mai multe bănci, inclusiv către angajator. Aceste acte de executare silită presupun un efort minim profesional și intelectual, motiv pentru care apreciază că onorariul stabilit de executor este excesiv în raport cu actele desfășurate în cadrul dosarului de executare silită. Solicită admiterea contestației la executare, să se dispună anularea întregii executări silită și să se dispună diminuarea cuantumului onorariului perceput de către executorul judecătoresc, în măsura în care nu se va putea reține nulitatea întregii executări silite.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.05.2015, sub nr._, contestatorul M. I.-O. în contradictoriu cu intimata Societatea S. S.a.R.L.. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite, anularea măsurii popririi instituite asupra conturilor bancare, precum și a tuturor actelor de executare silită efectuate de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești O. D.-C. și N. A. în cadrul dosarului de executare silită 845/2015; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 23.04.2015 dată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești O. D.-C. și N. A.; întoarcerea executării silite, indiferent de modalitatea în care aceasta a fost realizată, în cadrul dosarului de executare silita nr. 845/2015.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin cerea de executare silită care face obiectul dosarului de executare silită nr. 845/2015, intimata a invocat drept titlu executoriu contractul pentru emiterea cardului de credit din data de 13.08.2008 încheiat cu BRD - Group Societe Generale S.A.. contract ce a avut ca obiect acordarea de către bancă a unei linii de credit, în valoare de 12.552 lei, pe o perioada de 2 ani, prin intermediul cardului de credit Punct Card emis sub sigla MasterCard.
Analizând dosarul de executare silită nr. 845/2015 (astfel cum i-a fost pus la dispoziție de către executorul judecătoresc) a constatat că, în baza Contractului de cesiune de creanțe nr. 06 din data de 06.17.2010 BRD - Group Societe Generale S.A. a cesionat creanța pe care o avea la acea vreme la bancă, către societatea Kruk International S.R.L.
Ulterior, în baza contractului de cesiune de creanțe, fară număr, din data de 20.12.2010, aceeași creanță a fost cesionată de către societatea Kruk International S.R.L. către societatea S. S.A.R.L. .
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, conform art. 6 și 7 alin.1 din Decretul nr. 167/1958.
În situația dedusa judecații, în ceea ce privește data nașterii dreptului de a cere executarea silită, s-a apreciat că aceasta este 13.08.2010, adică data expirării perioadei de valabilitate a liniei de credit acordate.
Astfel, conform dispozițiilor art. 3.2 din contractul pentru emiterea cardului de credit, “Perioada de valabilitate a cardului și implicit a liniei de credit este de doi ani, cu posibilitatea de reînnoire automată”. Din analiza acestei dispoziții contractuale, coroborată cu cele prevăzute la art. 8.2 din același contract, potrivit cărora “La data expirării liniei de credit dacă aceasta linie nu a fost reînnoită, soldul debitor se înregistrează în cont de credit restant în ziua expirării rezultă că - prescripția dreptului de a cere executarea silită în vederea obținerii soldului debitor, a început să curgă de la data de 13.08.2010 ( data expirării liniei de credit) și s-a împlinit la data de 13.08.2013.
În aceste condiții, contestatorul a solicitat să se constate faptul că de la data expirării liniei de credit (13.08.2010) acordate și până la data înregistrării cererii de executare silită care face obiectul dosarului de executare silită nr. 845/2015, au trecut mai mult de 4 ani și jumătate, condiții în care Societatea S. S.a.R.L. nu mai poate obține pe calea executării silite realizarea dreptului de creanță invocat.
Sub aspectul cuantumului creanței cate face obiectul executării silite, contestatorul a solicitat să se constate faptul că aceasta are un vădit caracter îndoielnic.
Astfel, între suma de 12,552 lei care reprezintă valoarea liniei de credit accesate și suma de 28.064,98 lei, există o diferență de 15.512.98 lei care nu poate fi justificată.
Contestatorul a solicitat anularea încheierii din 23.04.2015 emise de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești O. D.-C. și N. A. prin care s-a stabilit un onorariul (separat de celelalte cheltuieli de executare silită) de 3.479,44 lei pentru executorul judecătoresc. Contestatorul a solicitat să se constate faptul că actele de executare silita întocmite de către executorul judecătoresc sunt cu caracter formal/obligatoriu și nu implică un efort profesional deosebit astfel încât nu se impune stabilirea acestora către valoarea maximă admisă de lege, ci din contră, având în vedere activitatea desfășurată — către valoarea minimă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost timbrată cu 1000 de lei (f. 71, f. 81 dos. JS. 4).
La data de 27.05.2015, prin compartimentul registratură, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești O. D.-C. și N. A., a înaintat copia dosarului de executare silită nr.845/2015 – filele 12 – 48.
Prin sentința civilă nr.9945/23.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 16.09.2015, sub nr._ .
La termenul din data de 16.10.2015, instanța a invocat excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării și a calificat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită drept motiv de contestație.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 34 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel, iar în măsura în care această obligație nu este îndeplinită acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care taxa nu a fost achitată.
Instanța reține că, în speță, contestatorul a achitat taxa de timbru în cuantum de 1.000 lei aferentă capătului de cerere vizând contestația la executare, taxă stabilită potrivit prevederilor art. 10 alin.2 din O.U.G. nr. 80/2013, nu însă și taxa aferentă capătului de cerere vizând întoarcerea executării silite, care se timbrează potrivit alin.4 al aceluiași articol, desi instanța i-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru aferente acestui capăt de cerere, în cuantum de 50 de lei dacă valoarea cereriii nu depășește 5000 de lei, și, respectiv de 300 de lei dacă valoarea cererii depășește 5000 de lei, contestatorul fiind citat cu mențiunea obligațiilor care îi incumbau sub aspectul timbrajului (f. 6, 7).
Având în vedere faptul că până la termenul din data de 16.10,2015 contestatorul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării, în baza art. 197 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția netimbrării capătului de cerere vizând întoarcerea executării silite și să anuleze acest capăt de cerere ca netimbrat.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Între BRD- Groupe Societe Generale SA (în calitate de bancă) și contestatorul M. I. O. (în calitate de împrumutat) a fost încheiat Contractul pentru emiterea cardului de credit la data de 13.08.2008 (f.14-19 dos JS4)), prin care banca a acordat împrumutatului o linie de credit în valoare de 12.552 RON, pe o perioadă de 2 ani, cu posibilitate de reînnoire automată.
Părțile au convenit că la data expirării liniei de credit, dacă aceasta nu a fost reînnoită, soldul debitor se înregistrează în cont de credit restant din ziua expirării (art.8.2 Contract).
Potrivit Situației contului de la data de 23.11.2010 (f.57 verso-dos JS4) contestatorul înregistra față de bancă, în baza Contractului pentru emiterea cardului de credit, un debit restant în cuantum de 23.315,49 lei, ultima plată fiind efectuată la data de 10.12.2009. Coroborând această situație cu prevederea contractuală anterior menționată, instanța reține că linia de credit nu a fost reînnoită ulterior expirării duratei inițiale, respectiv ulterior datei de 13.08.2010, neexistând nicio dovadă a reînnoirii.
Debitul restant al contestatorului față de BRD- Groupe Societe Generale SA a făcut parte din portofoliul de creanțe dobândit prin Contractul de cesiune nr.6/17.12.2010 de către Kruk International S.R.L(f.20-31 dos. JS4) și transmis printr-o cesiune subsecventă către intimata S. S. la data de 20.12.2010 (f.31 verso-36 dos JS4).
La cererea intimatei, Contractul pentru emiterea cardului de credit din data de 13.08.2008 a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ (f.13 verso dos JS4).
Intimata a solicitat declanșarea executării silite împotriva contestatorului în baza titlului executoriu constând în Contractul pentru emiterea cardului de credit la data de 13.08.2008 învestit cu formulă executorie, pentru recuperarea creanței de 28.064,98 lei, sumă compusă din_,49 de lei-debit principal și 4749,49 de lei-dobândă aferentă creditului acordat, fiind deschis la data de 23-04.205 dosarul de executare silită nr.845/2015 al SCPEJ O. D.-C. și N. A. (f.44 dos JS4).
În cadrul dosarului de executare anterior menționat prin încheierea din data de 23.04.2015 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 4.123,44 lei (f.46 verso dos. JS4).
Prin adresa emisă de executorul judecătoresc la data de 23.04.2015 în dosarul 845/2015 s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatorului (f. 46 dos JS4).
Analizând actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 845/2015 al SCPEJ O. D.-C. și N. A., prin prisma criticilor formulate pe calea contestației la executare, instanța reține următoarele:
Creanța a cărei realizare se urmărește prin executare silită s-a născut în baza Contractului pentru emiterea cardului de credit/13.08.2008, devenind exigibilă potrivit art. 8.1 din convenția părților la expirarea duratei contractului când soldul debitor s-a înregistrat în cont de credit restant. Astfel, începând cu data de 14.08.2010 creditoarea inițială, respectiv BRD- Groupe Societe Generale SA, a dobândit dreptul de a solicita executarea obligației contractuale asumate de contestator, drept transmis către intimată prin cesiune.
Instanța constată că la data expirării perioadei contractuale, 14.08.2010, era în vigoare art. 405 din vechiul Cod de procedură civilă care prevedea că ”dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită și, la împlinirea lui, titlul își pierde puterea executorie”, dispoziție care este aplicabilă în prezența speță prin coroborarea art. 710 NCPC cu art. 6 alin 4 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Astfel, deși executarea silită demarată împotriva contestatorului la data de 23.03.2015 este supusă din punct de vedere procedural dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, în baza art. 24 din acest act normativ, instanța reține că potrivit art. 710 Cod Procedură Civilă prevederile referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită se completează cu dispozițiile Noului cod civil referitoare la prescripția extinctivă. Or, art.6 alin 4 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil prevede că ”Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute ți neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”. Prin urmare, instanța reține că dreptul de a cere executarea silită este supus prescripției reglementate de art. 405 din Vechiul Cod Procedură civilă.
Aplicând dispoziția legală antemenționată la datele speței instanța constată că prescripția dreptului de a obține executarea silită a obligației de plată a debitului de 23.315,49 lei s-a împlinit la data de 14.08.2013, ulterior acestei date Contractul pentru emiterea cardului de credit/13.08.2008 pierzându-și puterea executorie.
Având în vedere aceste considerente instanța constată că la momentul declanșării procedurii executării silite, în dosarul nr. 845/2015, termenul de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită se împlinise, motiv pentru care urmează să admită contestația la executare formulată, neapreciind necesară analiza celorlalte motive invocate de contestator, și să anuleze executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 845/2015 al SCPEJ O. D.-C. și N. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării.
Admite, în parte, acțiunea formulată de contestatorul M. I.-O., CNP_8, domiciliat în București, Drumul Valea Cricovului nr.18A, sector 6 în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentat legal societatea Kruk România SRL, cu sediul în București, ., subsol, parter și etajele 9, 10, 11, sector 4, J_, CUI_.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 845/2015 al SCPEJ O. D.-C. și N. A..
Anulează, ca netimbrat, capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
4 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7997/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8002/2015.... → |
|---|
