Pretenţii. Sentința nr. 6891/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6891/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 6891/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6891
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol urmează pronunțarea hotărârii în cauza civilă, privind pe reclamanta-pârâtă D. A. M. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. T. C., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015 și sunt consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.01.2015, sub nr._, reclamanta D. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul S. T. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratului la plata sumei de 2.053,5 lei, reprezentând 1/2 din valoarea ratelor achitate integral de reclamanta in perioada aprilie 2013 - ianuarie 2015, in baza Contractului de Credit de Consum nr. 731CSI_ încheiat cu . data de 14.07.2008, obligarea pârâtului să-i achite în perioada februarie 2015 - octombrie 2020, până în ziua de 13 a fiecărei luni (data scadentă), 1/2 din valoarea ratei lunare (conform graficului de rambursare), reprezentând jumătate din rata datorată de părți către . baza contractului de credit, pana la achitarea integrala a acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.8616 din data de 18.10.2013 pronunțata de Judecătoriei Sector 6 in dosarul nr._/303/2013 s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, iar în timpul căsătoriei părțile au achiziționat împreună bunuri mobile și au contractat un credit de consum de la . cuantum de 18.250 lei.
Cât privește datoria comună in cuantum de 18.250 lei, reclamanta a menționat că aceasta a fost contractată în timpul căsătoriei cu pârâtul, în baza Contractului de Credit de Consum nr.731CSI_ încheiat cu . cuprinsul căruia s-a menționat că ea are calitatea de împrumutată.
De asemenea, reclamanta a arătat că de la momentul contractării creditului si pana in luna martie 2013, a achitat împreună cu pârâtul ratele lunare din veniturile obținute din salarii, care aveau natura unui bun comun, iar ratele achitate lunar erau componente ale unei datorii comune.
Reclamanta a învederat instanței faptul că după separarea în fapt intervenită în luna aprilie 2013 și până la momentul prezentei a achitat exclusiv ratele lunare aferente contractului de credit de consum, în sumă totală de 4107 lei.
Reclamanta a precizat că în luna iulie 2014 a solicitat de la . fie obligată pe o perioada de 12 luni, respectiv iulie 2014-iunie 2015 doar la plata dobânzii, în cuantum de 73,55 lei, iar începând din luna iulie 2015 se va reveni la rata stabilita conform graficului de rambursare.
Pentru aceste motive, dat fiind că datoria contractată de părți este comună, reclamanta a solicitat instanței să recunoască părților o cotă de contribuție egală atât la dobândirea bunurilor, cât și la asumarea obligațiilor, și că ea este cea care urmează să achite ratele până la expirarea termenului de rambursare prevăzut în contract, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtului să-i achite în perioada februarie 2015 - octombrie 2020, pana în ziua de 13 a fiecărei luni (data scadentă), 1/2 din valoarea ratei lunare (conform graficului de rambursare), reprezentând jumătate din rata datorată de părți către . baza contractului de credit, pana la achitarea integrala a acestuia.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, reclamanta a solicitat instanței admiterea acțiunii, constatarea că masa partajabilă se compune din datoria comună reprezentata de Contractul de Credit de Consum nr.731CSI_ încheiat cu" .>
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.669 Noul cod civil si art.351 Cod proc.civ.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie: carte de identitate, sentința civilă nr. 8616 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul cu nr._/303/2013, contract de credit de consum nr.731CSI_, copii chitanțe (f.16-21), grafic de rambursare.
La data de 12 martie 2015, prin Serviciul Registratură, pârâtul S. T.-C., a depus la dosarul cauzei o cerere (Întâmpinare) prin care solicită instanței respingerea ambelor capete de cerere formulate de către reclamanta D. A.-M..
În fapt, pârâtul a arătat că, creditul contractat de la BANCPOST cu nr. 731CSI_/2008 l-a contractat reclamanta în nume propriu fără ca el sa-și dea acordul scris, drept pentru care consideră ca nu are nici un fel de obligație pentru achitarea parțiala a creditului.
De asemenea, pârâtul a menționat că din toată suma contractată în cuantum de 18.250 lei s-au achiziționat bunuri: rochii de seara (dama), haina de blana (dama), haine pentru copil, de care a beneficiat in exclusivitate reclamanta, precum si doua daruri de nunta in cuantum de 900 euro, astfel ca de aceste bunuri el nu a beneficiat;
Totodată, pârâtul a relatat faptul că din această sumă de bani a achiziționat un costum bărbătesc de seara in cuantum de 1.500 iei, precum si diverse alte bunuri de consum pe care le-a lăsat la domiciliul conjugal, bunuri de care el nu a beneficiat si nici in momentul de față nu le utilizează, deoarece in urma divorțului nu a avut pretenții si nici nu i-au fost date spre păstrare, acestea rămânând in integralitate reclamantei.
Pârâtul a solicitat în apărare încuviințarea audierii martorei S. A..
La data de 3 aprilie 2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 22.05.2015, pârâtul a depus la dosarul cauzei precizare la întâmpinarea calificată de instanță drept cerere reconvențională prin care a învederat instanței faptul că a dobândit cu reclamanta în timpul căsătoriei următoarele bunuri, a căror partajare înțelege să o solicite: tv marca Philips achiziționat cu suma de 700 lei, pe care în prezent îl evaluează la suma de 200 lei, robot de bucătărie marca Brown achiziționat cu suma de 190 lei, pe care în prezent îl evaluează la suma de 50 lei, aspirator Electrolux achiziționat cu suma de 190 lei, pe care în prezent îl evaluează la suma de 50 lei, fier de călcat Tefal achiziționat cu suma de 190 lei, pe care în prezent îl evaluează la suma de 50 lei, unitate de calculator achiziționată cu suma 1700 lei, pe care în prezent o evaluează la suma de 850 lei și o plasmă achiziționată cu suma de 1000 lei, pe care în prezent o evaluează la suma de 300 lei.
Pârâtul a arătat că cota de contribuție în timpul căsătoriei a fost de 1/2, aspect necontestat de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
De asemenea, pârâtul a menționat că toate aceste bunuri au rămas la data despărțirii în fapt în apartamentul părinților reclamantei, situat în București, . A, ., ., sector 6, ultimul domiciliu comun, în prezent domiciliul reclamantei. Având în vedere împrejurarea că au rămas în posesia reclamantei, pârâtul a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la acestea prin atribuirea lor către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata sultei către el.
În dovedirea celor susținute, pârâtul arată că înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul reclamantei, precum și proba testimonială cu martorul indicat în întâmpinare.
În ședința publică din data de 19.06.2015, pârâtul a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a invocat excepția prematurității dreptului la acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra execpției prematurității dreptului la acțiune instanța reține că oricare dintre soți poate solicita partajarea buurilor comune sau pretenții decurgând din regularizarea datoriilor după desfacerea căsătoriei ( în situații speciale acest drept poate fi exercitat chiar și înainte de desfacerea căsătoriei ) ; în cazul de față căsătoria părților a fost desfăcută irevocabil din anul 2013, astfel că oricare dintre ei poate solicita partajul/regularizarea de datorii, instanța urmând a respinge ca neîntemeiată excepția prematurității dreptului la acțiune,
Asupra fondului cauzei instanța reține următoarele: părțile au fost căsătorite în perioada 06.10._13, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 8616/18.10.2013 a Judecătoriei Sector 6, definitive la 13.12.2013
În timpul acestei căsătorii părțile au dobândit, potrivit susținerilor acestora, din cuprinsul cererilor formulate și potrivit răspunsurilor la interogatorii: TV Philips, robot de bucătărie Brown, aspirator Electrolux, fier de călcat Tefal, unitate PC, plasmă- în valoare totală de 1500 lei;
În privința cererii principale având ca obeict includerea în masa partajabilă a obligației de rambursare rate decurgând din contractul de credit nr. 731CSI_ încheiat între reclamanta-pârâtă și . data de 14.07.2008 instanța reține că datoriile nu pot face obiectul unui proces de partaj ( art. 36 cod fam în vechea reglementare prevede partajarea bunurilor comune, nu a datoriilor comune iar art. 357 Cod.civ. din actuala reglementare - lichidarea comunității prevede partajul bunurilor comune și regularizarea datoriilor ) ; regularizarea datoriilor nu are drept consecință împărțirea ( partajarea ) acestor datorii ; obligațiile de plată ale soților urmează a fi stinse în condițiile în care au fost contractate și la termenele convenite .Astfel, obligațiile comune urmează a fi stinse de către ambele părți iar obligațiile personale urmează a fi stinse de soțul ce a contractat obligația .O asemenea regularizare presupune o desocotire între soți, o analiză a modului în care au fost stinse obțigațiile de plată și face posibilă nașterea unor drepturi de creanță, în situația în care doar unul dintre soți a achitat o datorie comună .
Din actele dosarului, în special din răspunsurile pârâtului-reclamant la inetrogatoriu instanța reține că creditul contractat prin contractul de credit nr. 731CSI_ încheiat de reclamanta-pârâtă cu . data de 14.07.2008 este o obligație comună desi este semnat doar de reclamanta-pârâtă, întrucât a avut ca destinație acoperirea unor nevoi ale căsătoriei ( astfel cum au identificat soții aceste nevoi- respectiv susținerea financiară a unui concediu și a unei nunți în care părțile aveau calitatea de nași); desi creditul a fost considerate împrumut de nevoi personale și a fost contractat doar de reclamanta-pârâtă, el a fost folosit pentru acoperirea unor nevoi ale căsniciei, astfel cum au susținut ambele părți; prin urmare obligația de rambursare a acestui credit are natura unei obligații comune .
Reținând că obligațiile comune nu pot face obiectul unui partaj instanța reține că aceste obligații urmează a fi executate împreună de către foștii soți ; în măsura în care unul dintre foștii soți a executat singur o obligație comună – ex. plata ratelor de rambursare a unui împrumut- atunci el are dreptul de a solicita restituirea de către celălalt soț, a părții din plată ce cădea în sarcina acestuia din urmă, în proporția contribuției acestuia la formarea patrimoniului comun.
Reținând că după divorțul soților, reclamanta-pârâtă a preluat obligația de rambursare a creditului contractat în numele său și față de constatarea că obligația de rambursare are natura unei obligații comune instanța urmează a constata caracterul de obligație comună a obligației de rambursare credit începând cu data desfacerii căsătoriei, urmând ca în măsura în care reclamanta –pârâtă a dovedit că a rambursat singură o parte din aceste rate instanța să procedeze la regularizarea datoriilor dintre soți;
Asupra componenței masei partajabile instanța reține că părțile au convenit asupra împrejurării că bunurile mobile indicate în cererea reconvențională au fost dobândite în timpul căsătoriei, prin contribuție egală a soților ; părțile au stabilit prin bună învoială și valoarea de circulație a acestora și au lămurit instanța că din momentul separării în fapt bunurile în cauză au rămas în posesia reclamantei-pârâte .
Constatând că neînțelegerile dintre părți nu vizează componența masei partajabile instanța urmează a reține că bunurile indicate de acestea au fost achiziționate în timpul căsătoriei soților
Asupra contribuției părților la dobândirea bunurilor comune instanța reține că prin poziția manifestată de părți atât reclamnata-pârâtă cât și pârâtul-reclamant au invocat o contribuție de 50 %, nici sub acest aspect între părți neexistând neînțelegeri .
Singura neînțelegere dintre părți vizează formarea loturilor și atribuirea bunurilor mobile și stabilirea întinderii obligației pârâtului-reclamant de a suporta rambursarea creditului pentru ratele deja achitate de reclamanta-pârâtă și pentru ratele viitoare;
Asupra atribuirii bunurilor mobile instanța reține că aceste bunuri au rămas în posesia reclamantei pârâte încă din luna aprilie 2013, când a survenit separarea în fapt a soților; bunurile în cauză nici nu au făcut obiectul unei cereri de partajare promovată de reclamanta-pârâtă, prin urmare aceasta, desi invocă împrejurarea că unele dintre bunuri sunt nefuncționale în prezent, a acceptat posesia lor până în momentul în care a conștientizat că prin atribuirea lor ar urma să fie obligată la plata unei sulte către celăalat proprietar; din acest moment, în care s-a pus problema stabilirii unei sulte reclamanta-pârâtă nu mai dorește atribuirea bunurilor, propunând ăpârâtului-reclamant să se prezinte la domiciliule io pentru a ridica aceste bunuri.
Instanța reține că prin folosirea acestor bunuri timp de peste doi ani ( chiar dacă o parte din acestea ar fi fost doar “păstrate” și nu folosite efectiv) și prin învoiala părților asupra valorii de circulație a bunurilor, reclamanta-pârâtă nu poate invoca împrejurarea că în prezent unele dintre aceste bunuri sunt nefuncționale și nefiindu-i utile solicit atribuirea lor către cealală parte ; reținând că reclamanta-pârâtă a acceptat posesia acestor bunuri timp de peste doi ani de la separarea în fapt instanța urmează a dispune sistarea devălmășiei prin atribuirea bunurilor către coproprietarul care are posesia lor, urmând ca și riscul nefuncționării unora dintre aceste bunuri să fie preluat de coproprietarul care le-a folosit și le-a adus în stare de nefuncționare .
Asupra cererii având ca obiect pretenții rezultând din regularizarea datoriilor instanța reținând poziția procesuală a pârâtului reclamant urmează a constata caracterul de datorie comună a obligației de rambursare rate credit decurgând din contractul de credit nr. 731CSI_ încheiat între reclamanta-pârâtă și . data de 14.07.2008. Instanța reține totodată că pârâtul-reclamant a recunoscut la interogatoriu împrejurarea invocată de reclamanta-pârâtă în sensul că în perioada aprilie 2013-ianuarie 2015 aceasta a rambursat singură ratele de credit în valoare totală de 4107 lei și că din această sumă lui îi revine obligația de a suporta rambursarea sumei de 2053,50 lei.
În privința solicitării reclamantei –pârâte de obligare a pârâtului-reclamant la plata a ½ din ratele rambursate în perioada februarie 2015-august 2015 instanța reține că chitanțele depuse de reclamanta-pârâtă la ultimul termen de judecată ( anexate răspunsului la interogatoriu - fila 80) reprezintă plăți parțiale în contul creditului însă nu se poate stabili dacă aceste plăți corespund obligațiilor de rambursare rate credit anterioare lunii ianuarie 2015 sau celor ulterioare acestei luni . Reclamanta-pârâtă însăși a susținut că rata lunară este de 366 lei această susținere nu este confirmată de desfășurătorul depus la filele 22-23, iar prin cele 4 chitanțe depuse s-au achitat sume de 300 lei, 60 lei, 300 lei și 430 lei, neputându-se stabili dacă aceste plăți corespund valorii unor rate de rambursare ulterioare lunii ianuarie 2015 sau dacă reprezintă diferențe/restanțe anterioare ;
Întrucât sarcina probei revine reclamantei-pârâte iar prin chitanțele depuse instanța nu este lămurită asupra obligațiilor ce se pretinde că ar fi fost stinse și în plus, pârâtul-reclamant a recunoscut doar plățile efectuate anterior cererii de chemare în judecată, instanța urmează a admite cererea de regularizare doar în măsura recunoașterii pârâtului-reclamant, pentru plățile efectuate ulterior reclamantei-pârâte revenindu-i sarcina de a prezenta o situație clară din care să rezulte valoarea ratelor scadente și valoarea plăților efectuate;
Sub aspectul cererii de obligare a pârâtului-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a ½ din valoarea ratelor viitoare instanța reține că în condițiile în care s-a constatat caracterul de datorie comună a acestei obligații de rambursare în considerarea dispozițiilor art. 351 lit. c alin.2 cod.civ. această constatare nu modifică modalitatea de stingere a datoriei ; prin urmare datoria contractată de reclamanta-pârâtă urmează a se stinge în condițiile contractului de credit încheiat - eșalonat, la termenele stipulate - condiții ce profită nu numai reclamantei-pârâte ci și pârâtului-reclamant ; întrucât contractul de credit nu poate fi modificat pe cale judiciară, fără introducerea în proces a celeilalte părți contractante ( .-pârâtă nu poate pretinde pârâtului-reclamant ca acesta să-și execute partea de obligație comună altfel decât în condițiile contractului de credit ce a născut această obligație comună ; ca și reclamanta-pârâtă, pârâtul reclamant are posibilitatea de a plăti partea sa la termenele scadente ale fiecărei rate în parte, nu printr-o prestație anterioară scadenței acestor rate; în măsura în care părțile nu vor găsi o soluție pentru a executa împreună această obligație de rambursare, reclamanta-pârâtă are posibilitatea ca pe măsura achitării acestor rate ( în raporturile cu banca creditoare doar reclamantei-pârâte, în calitate de parte contractantă i se poate pretinde efectuarea plății iar o eventuală executare silită va fi îndreptată inițial împotriva acesteia și numai în subsidiar se poate apela la prevederile art. 364 alin. 2 cod.civ.) să solicite obligarea pârâtului-reclamant la plata a ½ din valoarea ratelor achitate doar de reclamanta-pârâtă
Raportat considerentelor mai sus expuse instanța va reține contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor comune, va reține caracterul de datorie c omună a obligației d erambursare rate credit decurgând din contractual de credit datorie comună a obligației de rambursare rate credit decurgând din contractul de credit nr. 731CSI_/14.07.2008 încheiat cu . va dispune sistarea devălmășiei prin atribuirea bunurilor mobile către reclamanta pârâtă și stabilirea sultei corespunzătoare urmând a regulariza și datoriile existente între foștii soți la momentul sesizării instanței, în sensul că va obliga pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 2053,50 lei reprezentând ½ din valoarea ratelor de credit rambursate de reclamanta-pârâtă; totodată instanța va compensa parțial sulta cu obligația de plată a pârâtului-reclamant rezultând din regularizarea de datorii
Față de soluția admiterii în parte a cererii principale și admiterii cererii reconvenționale instanța va compensa cheltuielile de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității dreptului la acțiune .
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă D. A. M., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat V. D. situat în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. T. C., CNP-_, cu domiciliul în București, ., ., .; admite cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant S. T. C., în contradictoriu cu pârâta reclamantă D. A. M..
Constată caracterul de datorie comună a obligației de rambursare rate credit decurgând din contractul de credit nr. 731CSI_ încheiat între reclamanta-pârâtă și . data de 14.07.2008.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală ( 50% fiecare) următoarele bunuri mobile: TV Philips, robot de bucătărie Brown, aspirator Electrolux, fier de călcat Tefal, unitate PC, plasmă- în valoare totală de 1500 lei.
Constată că în perioada aprilie 2013- ianuarie 2015 reclamanta-pârâtă a rambursat rate de credit aferente contractului de credit nr. 731CSI_, în valoare totală de 4107 lei.
Regularizează datoriile și obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 2053,50 lei reprezentând ½ din valoarea ratelor de credit rambursate de reclamanta-pârâtă.
Sistează devălmășia prin atribuirea tuturor bunurilor mobile în lotul reclamantei-pârâte pe care o obligă la plata unei sulte către pârâtul-reclamant, în valoare de 750 lei.
Compensează parțial obligația de plată a pârâtului-reclamant cu sulta, rămânând un rest necompensat din obligația de plată a pârâtului-reclamant, în valoare de 1303,50 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtului-reclamant la plata a ½ din valoarea ratelor de credit scadente în perioada februarie 2015- octombrie 2020
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la JS6 B..
Pronunțată în ședință publică, azi. 18.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. T. P. C.
Red.M.V./Thred.TPC
4 ex./30.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5988/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 6894/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
