Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3131/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3131/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3131/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3131
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea . IT E. SRL, în contradictoriu cu debitoarea FUNDAȚIA P. SCHIMBARI DEMOCRATICE - FDC.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat creditoarea, prin avocat, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța comunică creditoarei un exemplar de pe întâmpinare, iar partea învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul acesteai.
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Creditoarea, prin avocat, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 1015, 94 lit. j și 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Creditoarea, prin avocat, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 3 luni.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Creditoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de debitoare, prin întâmpinare.
Creditoarea, prin avocat, arată că este de acord cu aceasta.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare.
Creditoarea, prin avocat, solicită respingerea acesteia, întrucât legea specială derogă de la legea generală, iar prezenta cauză se întemeiază pe prevederile OG 119/2007.
La interpelarea instanței, creditoarea, prin avocat, arată că acesta este temeiul de drept al cererii sale.
Instanța pune în vedere părții că textul de lege invocat a fost abrogat.
Creditoarea, prin avocat, arată că se judecă potrivit legii aflată în prezent, în vigoare.
La interpelarea instanței, creditoarea, prin avocat, arată că înțelege să se judece potrivit prevederilor art. 1013 și urm. Cod de Procedură Civilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Creditoarea, prin avocat, arată că a făcut demersuri pentru recuperarea debitului, există o notificare în acest sens, primită la data de 12.11 de către debitoare, cu ștampila acesteia, iar de la data primirii acestei notificări, debitoarea a refuzat orice comunicare cu creditoarea, a invocat lipsa fondurilor și a solicitat încetarea contractului, independent de vreo culpă a creditoarei.
Creditoarea, prin avocat, arată că între părți a fost încheiat un contract, debitoarea a acceptat serviciile prestate, facturile fiscale au fost emise pe baza raporturilor de activitate semnate de debitoare și au fost transmise cu confirmare de primire, însă debitoarea nu a mai dorit achitarea serviciilor prestate. Solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 33 768,90 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform contractului încheiat și a facturilor emise în baza acestuia. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu de avocat, la care se adaugă taxă de timbru, precum și taxa anterioară, în valoare de 200 lei, pentru dosarul care nu s-a judecat pe fondul cauzei.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015, creditoarea . IT E. SRL, în contradictoriu cu debitoarea FUNDAȚIA P. SCHIMBARI DEMOCRATICE - FDC, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 33.768,90 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului din 01.07.2013 și a facturilor emise, respectiv factura nr. VG25-2014/19.12.2013 realizare prototip în suma de 6.720,90 lei, factura nr VG4-2014/13.01.2014 realizare prototip în suma 6.817,05 lei, factura nr. VG6-2014/03.02.2014 realizare prototip în suma 6.746,70 lei, factura nr. VG13-2014/03.03.2014, realizare prototip în suma 6.775,35 lei, factura nr. VG17-2014/13.04.2014 testare în sumă de 6.708,90 lei, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în suma de 500 lei și taxa de timbru de 200 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți au existat raporturi contractuale pe baza cărora a fost încheiat contratul de prestări servicii din data de 01.07.2013, având ca obiect servicii de dezvoltare a Platformei Software pentru implementarea proceselor de business specifice Fundației pentru Schimbări Democratice, la prețul de 18.000 euro, fără tva.
Societatea creditoare menționează că și-a respectat condițiile contractuale și a prestat activitate timp de 9 luni, lucrări ce au fost predate ca urmare a platformei program, fără ca societatea debitoare să achite vreo factură, emisă și acceptată la plata de aceasta prin semnătura de primire.
Solicită să se observe că la fiecare activitate prestată a existat un raport de activitate semnat de ambele părți contractante și câte un proces verbal de acceptare a serviciilor, prin semnătura si ștampila aplicată.
Societatea creditoare arată că a încercat în nenumărate rânduri soluționarea pe cale amiabilă, însă reprezentantul societății debitoare a avut o atitudine necorespunzătoare.
Mai mult, a înaintat o notificare debitoarei în vederea achitării sumei restante.
Creditoarea arată că a primit din partea debitoarei adresa nr.190/03.09.2014, prin care i-a adus la cunoștință că se află în imposibilitatea respectării contractului și dorește încetarea acestuia, societatea creditoare fiind de acord, dar a solicitat achitarea facturilor emise.
Astfel, societatea creditoare solicită a se constata că are o creanță certă, rezultând din contract și facturi, lichidă, câtimea fiind determinată prin facturi și contract, și exigibilă, existând termenele scadente la facturi în termen de 15 zile de la data emiterii conform art. 9.2, îndeplinind condițiile emiterii unei ordonanțe prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 33.768,90 lei reprezentând serviciile prestate.
În drept, reclamanta creditoare și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OUG 119/2007, art. 194 și urm. Cod proc. civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta creditoare a depus la dosar, în copie, extras de cont confirmare solduri, facturile fiscale nr. VG25-2014/19.12.2013, nr VG4-2014/13.01.2014, nr. VG6-2014/03.02.2014, nr. VG13-2014/03.03.2014, nr. VG17-2014/13.04.2014, confirmări de primire, proces verbal de acceptare a serviciilor, raport de activitate, adresa nr.190/03.09.2014, contract, oferta tehnică, notificare, extras ONRC.
La data de 27.04.2015, prin compartimentul registratură, debitorul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție ca inadmisibilă sau pe fond ca neîntemeiată.
Debitorul invocă inadmisibilitatea acțiunii întrucât nu a fost comunicată somația prealabilă și actele ce stau la baza creanței invocate.
Sancțiunea necomunicării somației prealabile către debitor este prevăzută expres de art.1016 alin.2 NCPC, ca fiind respingerea cererii ca inadmisibilă.
Debitorul arată că, deși se face vorbire în cuprinsul cererii de transmiterea unei notificări, aceasta și dovada de comunicare aferente nu sunt atașate acțiunii. În plus, referirea sumară la existența acestuia nu conține elemente de identificare a datei la care ar fi putut fi comunicate.
Mai arată că nu se poate susține legalitatea procedurii de comunicare cât timp nu există posibilitatea reală de a se verifica respectarea dispozițiilor art. 1014 Cod proc civ., privind acordarea termenul de 15 zile, suma solicitată, temeiul acesteia și comunicarea actelor.
Debitorul apreciază că încercarea de complinire a obligației privind comunicarea somației prin trimiterile la corespondența purtată între părți, nu echivalează cu îndeplinirea procedurii prealabile reglementate de art.104 Cod proc. civ.
Totodată, alăturat somației, în sarcina creditoarei era si obligația de a depune dovezile de comunicare către debitoare a somației si actelor pe care se configurează pretențiile financiare, modalitatea de transmitere fiind ex lege prevăzută ca fiind posta in modalitatea scrisorii recomandate sau prin intermediul executorului judecătoresc.
În concluzie, având în vedere neîndeplinirea obligației creditoarei privind comunicarea somației prealabile, împreuna cu actele invocate ca temei al creanței, conform art. 1014 Cod pr.civ.) solicita sa se dispună aplicarea sancțiunii prevăzute expres de art. 1016 alin. (2) Cod pr.civ., iar în consecință respingerea cererii ca inadmisibila.
Societatea debitoare arată că între părți a fost încheiat, la data de 01.07.2013, contractul de prestări servicii având ca obiect „Servicii de dezvoltare si mentenanță a Platformei software pentru implementarea proceselor de business specifice FDC - Mediator FDC". Potrivit dispozițiilor contractuale înscrise in art. 4.5 din convenția încheiată între părți, fiecare factură emisă de pretinsa creditoare trebuia sa fie însoțită de un raport de activitate lunar și de un proces-verbal de acceptanță a serviciilor prestate. Totodată, în cuprinsul art. 13.4, părțile au prevăzut că achizitorul va semna procesele-verbale de acceptanță a serviciilor sau va transmite observații cu privire la acceptarea serviciilor în termen de maxim 7 zile de la predarea documentelor de recepție.
Debitoarea mai arată că obligația de emitere a rapoartelor de activitate lunare si a proceselor-verbale de acceptanță era cunoscută de creditoare, varianta convenției fiind propusă chiar de către aceasta, însă cu rea-credintă a depus o . înscrisuri care fie nu corespund realității, fie au elemente lipsă ori nu sunt semnate de către reprezentantul legal al fundației (singurul in măsura sa angajeze obligațional debitoarea).
Astfel, raportul de activitate nr. 6 din data de 31.12.2013 nu poarta nicio semnătură și nu are emis procesul-verbal de acceptanta, pe cale de consecința, debitoarea nu si-a însușit pretinsele lucrări efectuate si consemnate in cadrul documentului.
Raportul de activitate nr. 9 din data de 31.03.2014 poarta o alta semnătură decât cea a reprezentantului legal si nu are emis un proces-verbal de acceptanta, sens in care nici aceste lucrări nu sunt însușite de fundație, procesul verbal de acceptanta emis la data de 28.02.2014 nu este semnat si nici nu este stampilat, astfel lucrările pretins efectuate nu sunt de asemenea recunoscute.
Procesul verbal de acceptanta emis la 31.03.2014 poarta o alta semnătură decât a reprezentantului legal, procesul-verbal emis la data de 31.03.2014 si Procesul-verbal emis la data de 28.02.2014 sunt întocmite in baza aceluiași Raport de activitate.
Raportul numărul 8, care stă la baza proceselor-verbale din 31.03.2014 si 28.02.2014 nu este semnat si stampilat.
Cu excepția Facturii nr. 17/2014 emisa la data de 03.04.2014, niciuna dintre facturi nu deține date de identificare ale reprezentantului/delegatului desemnat de subscrisa.
Concluzionând asupra fondului dreptului dedus judecații, debitoarea apreciază că o examinare de substanță a drepturilor reclamantei se impune întrucât există incoerență cu privire la întinderea creanțelor iar o astfel de acțiune nu permite administrarea unui probatoriu adecvat.
In drept, societatea debitoare și-a întemeiat apărările pe dispozițiile art. 1013 si urmat. Cod procedura civila.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de debitor prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Conform art. 1.014 Cprciv, din titlul IX ce reglementează procedura ordonanței de plată, creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Această somație întrerupe prescripția extinctivă potrivit dispozițiilor art. 2.540 din Codul civil, care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 1016 al 2 din același act normativ, la cerere se anexează înscrisurile ce atestă cuantumul sumei datorate și orice alte înscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1.014 alin. (1) se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
În speță, cu înscrisurile atașate la filele 60-61 din dosar (notificarea nr. 14/10.11.2014 și confirmarea de primire din 12.11.2014), creditoarea a făcut dovada îndeplinirii procedurii reglementată de art. 1014 al. 1 Cpr. Civ.
Prin urmare, instanța va respinge excepția invocată de debitor, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoarea . IT E. SRL, în calitate de prestator, și debitoarea FUNDAȚIA P. SCHIMBARI DEMOCRATICE – FDC, în calitate de achizitor, s-a încheiat contractul atașat la filele 35-44 dosar, prin care creditoarea s-a obligat să presteze în favoarea debitoarei ”servicii de dezvoltare a Platformei software pentru implementarea proceselor de business specifice FDC - Mediator FDC" . În art. 4.3 și art. 9.2. din contract părțile au prevăzut că prețul serviciilor este de 1500 Euro pe lună, iar plata urma să se facă de către debitoare în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către prestator. Conform art. 4.5. din contract fiecare factură trebuia să fie însoțită de un raport de activitate lunar și de un proces verbal de acceptanță.
În baza contractului mai sus menționat creditoarea a emis factura fiscală nr. 6-2014/3.02.2014 (fila 11) pentru suma de 6746,70 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în perioada 1.01._14. Atât raportul de activitate corespunzător acestei facturi, având nr. 7/31.01.2014 (fila 23 dosar), cât și procesul verbal de acceptanță (fila 21) întocmit pe baza acestuia au fost semnate de către reprezentantul debitoarei, această împrejurare nefiind contestată prin întâmpinarea formulată. Instanța apreciază că nu are nicio relevanță faptul că în factura nr. 6-2014/3.02.2014 (fila 11) nu se menționează datele de identificare a reprezentantului /delegatului debitoarei, atâta vreme cât, așa cum s-a arătat, raportul de activitate și procesul verbal au fost semnate de reprezentantul legal al debitoarei, iar din contract (art.4.3) rezultă valoarea serviciilor pentru care s-a emis factura.
Instanța mai reține că, deși creditoarea a dovedit existența creanței sale, debitoarea nu a probat îndeplinirea obligației ce-i revenea conform contractului, de a plăti prețul serviciilor prestate de aceasta.
Potrivit art.1013 din noul C de proc civ procedura reglementată de titlul IX este o procedură specială ce se desfășoară în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform art 662 din același act normativ creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
În cauza de față, contractul de prestări servicii - în cuprinsul căruia este menționată valoarea serviciilor - a fost însușit de debitoare, fiind semnat și ștampilat de reprezentanții acesteia. Prin urmare, se reține ca fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 1013 al. 1 Cprciv privind existența unui înscris însușit de părți, care să ateste creanța pretinsă. Din același înscris rezultă și caracterul lichid al creanței, cuantumul acesteia fiind clar determinat, astfel cum s-a arătat mai sus. În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, acesta rezultă din art. 9.2. din contract, conform căruia debitoarea avea obligația achitării contravalorii serviciilor în termen de 15 zile de la emiterea facturii.
În ceea ce privește celelalte facturi fiscale, a căror contravaloare se solicită prin cererea de față, se reține că, potrivit art. 1020 din noul Cod de Proc. Civ, ce reglementează modalitatea de soluționare a cererilor formulate pe calea procedurii prevăzută de titlul IX, dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă această contestație este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere. Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1),anterior menționate, iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
În cauză, prin întâmpinarea formulată debitoarea invocă excepția de neexecutare a contractului, contestând semnăturile aplicate pe înscrisurile ce au fost depuse de creditoare pentru a dovedi prestarea serviciilor, respectiv de pe procesele verbale de acceptanță și rapoartele de activitate. Față de aceste susțineri, și constatând totodată că rapoartele de activitate nr.6/31.12.2013 (fila 25) și nr. 8/28.02.2014 (fila 20), procesele verbale de acceptanță din 28.02.2014 (fila 18) și 31.12.2013 (fila 24) nu poartă semnătura reprezentanților debitoarei, instanța va respinge cererea de acordare a contravalorii facturilor nr. VG25-2014/19.12.2013 ,VG4-2014/13.01.2014, nr. VG13-2014/03.03.2014 și nr. VG17-2014/13.04.2014, apreciind că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea unui probatoriu complex, incompatibil cu procedura specială reglementată de titlul IX al Codului de procedură civilă.
Reținând culpa procesuală a debitoarei, în ceea ce privește pretențiile admise, în baza art. 453 al.2 C.p.c.,instanța o va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând taxă de timbru achitată în prezentul dosar și onorariu de avocat .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de către creditoarea . IT E. SRL cu sediul în Sabareni, ., jud. G., CUI_, cu sediul procesual ales la C.. Av. Z. S., cu sediul în București, ., nr.28-30, ., ., sector 2, în contradictoriu cu debitoarea FUNDAȚIA P. SCHIMBARI DEMOCRATICE - FDC, cu sediul în mun. București, ..4, sector 6, CUI_, înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 sub nr. PJ49/1996.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei, în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 6746,70 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform facturii fiscale nr. 6-2014/3.02.2014 .
Obligă debitoarea la 700 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Cu cerere în anulare pentru ambele părți în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG./ELD./5 ex/21.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
