Pretenţii. Sentința nr. 3153/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3153/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3153/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. A. și pe pârâta A. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns reclamantul personal, identificat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsă fiind pârâta.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 20.04.2015, s-a atașat la dosar răspunsul la adresa trimisă Camerei Notarilor Publici, s-au atașat la dosar relațiile solicitate de la Baroul București, după care:
Instanța, având în vedere informațiile primite de la Camera Notarilor Publici București, precum și de la Baroul București, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. E..
Reclamantul personal arată că pârâta a semnat pentru primirea banilor și niciodată nu i-a comunicat că soțul a fost suspendat din activitate. Menționează că s-au prevalat de faptul că soțul pârâtei era bolnav, dar în final nu au mai restituit banii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.12.2014, sub nr._, reclamantul S. C. A. în contradictoriu cu pârâta A. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei, în calitate de succesor cu titlu universal (moștenitor legal al avocatului A. A.), la restituirea sumei de 3700 lei, indexată cu indicele anual al ratei inflației și a dobânzii medii bancare pentru perioada martie 2007 și până la plata efectivă a sumei datorate, la plata sumei de 3700 lei, reprezentând echivalentul sumei pretinse încasată de autorul acesteia, ca justă măsură, pentru punerea în întârziere cu bună știință, imposibilitatea exercitării de către reclamant a drepturilor succesorale precum si aducerea de prejudicii constând în pierderea unor șanse ce țin de imobilul moștenit,ca urmare existentei unei culpe comune cu cea a defunctului A. A..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în anul 2006, s-a adresat Cabinetului individual de avocat A. A., în vederea reprezentării pe lângă Judecătoria sect.2 București (dezbatere succesorala pe cale judecătoreasca după defunctul S. P.- tatăl său). În temeiul contractului de asistență juridica nr._/octombrie 2006, s-a stabilit de comun acord, obligația avansării de către reclamant a sumei de 3700 ron, condiție pentru demararea procedurilor si înregistrarea acțiunii pe rolul instanței.
Conform înțelegerii făcute cu domnul avocat (în prezența soției), în situația lipsei acestuia de la cabinet, suma de bani putând fi înmânata si doamnei A., soția acestuia. Pe cale de consecința, în martie 2007,deoarece dl.avocat nu era prezent, a înmânat suma de bani convenita de 3700 ron soției acestuia, ocazie cu care s-a încheiat minuta, semnată de către aceasta, urmând ca ulterior să i se elibereze chitanța formular tipizat sau bon fiscal. Într-o alta ocazie, dl.avocat i-a semnat copia Minutei, nefiindu-i eliberată factura sau un alt document tipizat pentru suma respectivă de bani. Urmare faptului ca soții A. i-au semnat respectiv au certificat acest document, se prezuma ca reclamantul și-a executat obligația contractuală convenită.
Ulterior, de cate ori s-a interesat despre evoluția dosarului, i-a fost adus la cunoștința, atât de dl. avocat cât și de către soția acestuia, faptul ca au fost făcute diligentele necesare, iar dosarul se afla pe rolul instanței. În anul 2010 dl.avocat i-a adus la cunoștința faptul că are unele probleme de sănătate, dar îl va reprezenta în continuare nefiind de acord cu retragerea dosarului. În noiembrie 2011 i-a fost returnat dosarul neînregistrat, motivația fiind aceea că instanța îl respingea ca nefiind complet, sau ca au primat unele procese mai vechi ce trebuiau urgentate, sau unele probleme personale de natura imobiliara,etc. Suma de 3700 ron, deși a insistat în mod repetat, nu i-a fost restituita, invocându-se cheltuielile mari cu tratamentele, convenind în final ca banii sa-i fie restituiți în mod eșalonat. Având în vedere ca acest lucru nu s-a întâmplat, deși a insistat și separat pe lângă soția domnului avocat, în martie 2013, a consultat Tabloul avocaților suspendați din Baroul București, constatând ca dl. avocat figura fără drept de exercitare din februarie 2002. Deși a adus soților A. la cunoștința cele constatate, nu a găsit din partea acestora disponibilitatea scontata în restituirea banilor si soluționarea litigiului pe cale amiabila.
În luna mai 2013, s-a adresat cu plângere Politiei sector 6,fiind informat ulterior că în fapt dl.avocat era suspendat din Barou pentru neplata taxelor din Iulie 2007, si nu din februarie 2002, așa cum în mod eronat era postat pe seitul Baroului București. Având în vedere faptul că suma de bani a fost avansată în perioada când acesta avea drept de practica, cu Rezoluția nr.1181/P/14.11.2013 2013, P. de pe lângă Curtea de Apel București i-a adus la cunoștința faptul că speța este una de natura civila si nu penala, si trebuie soluționata de către instanța civilă competentă.
Sub dosar nr._ la data de 27.01.2014 reclamantul a înaintat la Judecătoria sector 6 București acțiune împotriva Cabinetului individual de avocat A. A., iar la termenul din data de 13.05.2014, i s-a adus la cunoștința faptul ca domnul avocat, în fapt decedase din 30.11.2013, lucru de care nu a avut cunoștința.
Prin sentința civila nr.3867/13/05.2014, Judecătoria sector 6 a respins acțiunea,ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosința.
Având în vedere aceste împrejurări precum și dispozițiile Codului civil în vigoare, doamna A. E., în calitate de soție supraviețuitoare precum si de moștenitor legal, are calitatea de succesor cu titlu universal si continuator al personalității autorului ei,respectiv domnul A. A.(decedat), reclamantul având calitate de creditor față de aceștia. Pe cale de consecința, actul juridic încheiat de defunct, respectiv contractul de asistenta juridica nr._/ octombrie 2006 produce efecte si față de doamna A. fiindu-l opozabil,deoarece a preluat de la autorul ei nu numai drepturile ci si obligațiile contractuale ale acestuia, având calitate de debitor. Astfel, în patrimoniul transmis acesteia de către soțul defunct, suma de 3700 ron are o proveniența ilicită, dat fiind faptul că obligațiile contractuale angajate de către acesta nu au fost onorate, contractul nefiind executat, în fapt reprezentând o îmbogățire fără just temei. Pe cale de consecința, reclamantul se consideră îndreptățit să solicite că doamna A. să-i restituie suma 3700 ron pe care o retine în mod nejustificat si abuziv.
Pe de alta parte, neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către avocat A. A. este consecința directa a culpei acestuia, constând în neachitarea taxelor profesionale către Baroul București, sancționata cu retragerea dreptului de exercitare a profesiei de avocat cu data de 19.07.2007,respectiv ulterior încasării banilor de la reclamant (Martie 2007).
Pe cale de consecința, neavând drept de exercitare, acesta nu a făcut nici un fel de diligente, la dosar existând doar ciorna acțiunii, fără a fi tehnoredactată si înregistrata la Judecătoria sector 2 București.
Ori nici domnul avocat si nici soția acestuia, respectiv doamna A., nu i-au adus la cunoștința despre sancțiunea suspendării,asumându-si inducerea în eroare si întârzierea cu buna știința, motiv pentru care apreciază existenta unei culpe comune, cauzatoare de prejudicii. Pe cale de consecința, reclamantul apreciază că si doamna A., alături de autorul acesteia este răspunzătoare, având obligația reparației prejudiciilor produse ca efect al răspunderii civile delictuale si contractuale. În fapt, daca ar fi fost informat în mod corect,despre sancțiunea suspendării, putea la acel moment sa încredințeze dosarul unui alt cabinet de avocatura cu drept de practica iar cauza ar fi putut fi soluționata până în prezent. D. urmare ar fi putut să-și exercite drepturile succesorale după tatăl său si să valorific sau să închirieze imobilul dobândit urmare soluționării dosarului, în fapt, practic fiind privat de aceasta șansa sau alte oportunități, respectiv prejudiciat. Nefiindu-i restituit dosarul decât la sfârșitul anului 2011,iar banii avansați nici până în prezent, în viitor trebuie să procedeze la formularea unei alte acțiuni în instanță, în aceeași cauza, și cu costurile aferente.
Pe cale de consecință, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1281, 1282, 1349 – 1395, 1522, 1530 – 1551 Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: minuta din martie 2007, împuternicire avocațială nr._/19.10.2006, cerere de chemare în judecată, adresa nr._/D/05.12.2013, sentința civilă nr.3867/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
La data de 29.12.2014, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar precizările solicitate de instanță prin rezoluția din data de 12.12.2014.
Prin același compartiment, la data de 20.04.2015, s-au comunicat la dosar relațiile solicitate de la Camera Notarilor Publici București, precum și adresa nr.3913/R/17.04.2015 eliberată de Baroul București.
În ședința publică de azi, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând excepția în discuție, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei, în calitate de moștenitor al defunctului A. A. să îi restituie suma de 3700 de lei, încasată de către defunct în contul contractului de asistență juridică nr._/octombrie 2006, indexată cu indicele anual al inflației și a dobânzii medii bancare pentru perioada martie 2007 și până la plata efectivă a sumei datorate, precum și obligarea aceleiași pârâte să îi plătească suma de 3700 de lei, despăgubiri, reprezentând echivalentul sumei pretinse și încasate de autorul acesteia ca justă măsură, pentru punerea în întârziere cu bună știință, imposibilitatea exercitării de către reclamant a drepturilor succesorale, precum și aducerea de prejudicii constând în pierderea unor șanse ce țin de imobilul moștenit, ca urmare a existenței unei culpe comune cu cea a defunctului A. A..
Potrivit art. 36 NCPC, Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În speță, așa cum rezultă din înscrisul denumit „minută” datată „martie_”, reclamantul a predat suma de 3700 de lei compusă din 2000 de lei avans onorariu și 1700 de lei taxă de timbru cabinetului de avocat A. A., prin avocat A. A.. (filele 7-8).
Din susținerile reclamantului cuprinse în motivarea de fapt a cererii, rezultă, în esență, că defunctul A. A., în calitatea de avocat, nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică încheiat cu reclamantul, motiv pentru care reclamantul solicită restituirea sumelor achitate avocatului A. A., în temeiul contractului de mandat și despăgubiri suferite de reclamant ca urmare a neexecutării acestui mandat
Potrivit împuternicirii avocațiale nr._/19.10.2006 (fila 9), reclamantul a încheiat cu cabinetul de avocat A. A. un contract de asistență juridică nr._/19.10.2006, pentru redactarea unei acțiuni în constare în legătură cu un imobil situat în ., sector 2. Prin urmare, din punct de vedere substanțial, față de prevederile Legii nr. 51/1995 (art. 29-31) și ale Statutului în vigoare la data încheierii contractului (art. 113 alin. (1), 126-154) raporturile juridice legate de executarea contractului de asistență juridică s-au născut între reclamant, în calitate de client, și cabinetul individual de avocat A. A..
Astfel cum reiese din mențiunile sentinței civile nr. 3867/13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în ds._ (filele 12-13), numitul A. A. a decedat în data de 30.11.2013, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Din demersurile efectuate de instanță în prezenta cauză către Camera Notarilor Publici București rezultă că succesiunea acestei persoane nu a fost dezbătută până în prezent (fila 69).
Prin urmare, până în prezent, calitatea pârâtei A. E. de succesor cu titlu universal, moștenitor legal al defunctului A. A. nu a fost stabilită prin una din modalitățile prevăzute de lege, astfel încât aceasta, neavând calitatea de moștenitor al defunctului legal stabilită, nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În cauză, reclamantul nu a solicitat printr-o acțiune specifică, dezbaterea judiciară a succesiunii defunctului A. A. și stabilirea calității de moștenitor al pârâtei A. E., context în care, nefiind învestită în acest sens, instanța nu poate stabili această calitate a pârâtei, simpla împrejurare că aceasta a fost căsătorită cu defunctul A. A. netransformând-o, automat, într-un succesor (moștenitor) legal, acceptant al succesiunii în termenul de 1 an prevăzut de art. 1103 alin. (1) NCC, în lipsa stabilirii tuturor condițiilor în persoana sa pentru a fi moștenitor.
Întrucât potrivit art. 1106 nimeni nu poate fi obligat să accepte o succesiune ce i se cuvine, iar în speță, pârâtei nu i-a fost stabilită calitatea de moștenitor al defunctului, în momentul de față, pârâta, în calitate de soție, este doar un potențial succesibil al defunctului, dar nu moștenitor legal succesor cu titlu universal cum susține reclamantul.
Întrucât pârâtei A. E. nu i s-a stabilit calitatea de moștenitor al defunctului A. A., aceasta nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea depusă reclamant pentru neexecutarea contractului de asistență juridică nr._/2006 de către defunctul A. A., astfel că în temeiul art. 40 alin. (1) NCPC instanța va respinge acțiunea reclamantului ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere prevederile art. 19 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul prin Încheierea/CC/15.01.2015 (filele 55-56), sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 483,32 lei, rămâne în sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu.
Respinge cererea introdusă de reclamantul S. A., CNP_3, domiciliat în București, ., ., apartament 3, sector 6 în contradictoriu cu pârâta A. E., cu domiciliul în București, ..57, ., apartament 3, sector 6.
În temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul prin Încheierea/CC/15.01.2015, sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 483,32 lei, rămâne în sarcina Statului.
Cu drept numai de apel, de competența Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
P. GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
Dactilo M.M. 04.06.2015
Red jud. F-C.M./13.06.2015
4 ex.
Comunicat 2 ex .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3126/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3183/2015.... → |
|---|
